< Retour vers le Pub inclassable

Agrandir

Actu

Articles

Médias 2 070 2,1k

Tutoriels

Forums 27 27

opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

55 292 réponses
504 participants
2 122 374 vues
388 followers

le reverend

33507

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 11/05/2004 à 12:45:40

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

5215

37471 Posté le 21/12/2016 à 21:09:01

J'avais lu un essai d'un sociologue (la flemme de retrouver les références...) sur le traitement infligé à Benveniste. Qu'il ait raison ou non, qu'il truque ou non, ce n'était pas le propos : l'étude portait sur la rigueur critique de ses confrères, à savoir la manière dont ils examinaient (ou non) les expériences, le temps qu'ils consacraient à refaire les expériences, etc. C'était édifiant. Si quelqu'un d'autre a lu ce bouquin ?

Hi Bou

1523

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

37472 Posté le 21/12/2016 à 21:56:57

Pascal Ragouet ? Le bouquin est récent, ça dépend donc de quand tu as lu l'ouvrage : http://www.raisonsdagir-editions.org/catalogue/leau-a-t-elle-une-memoire/
Il a publié sur le sujet avant ça, mais plutôt sous forme d'article ou de contribution à des ouvrages.

samy dread

17422

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 18 ans

37473 Posté le 21/12/2016 à 21:58:17

ce qui est sûr c'est que l'alcool n'en a pas

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

5215

37474 Posté le 21/12/2016 à 22:09:31

Ah oui, Léo, je crois que c'est ce bouquin (je l'ai lu ya une vingtaine d'années, ça a l'air de correspondre).
En ce qui me concerne, je suis par principe plutôt du côté des sceptiques. Cependant, je ne suis pas contre une expertise digne de ce nom, histoire de vraiment contredire les postulats de Benveniste. Et je ne suis pas contre non plus la possibilité que la science trouve un jour des propriétés de l'eau inconnues aujourd'hui, peut-être pas de la manière dont Benveniste l'exposait, mais inattendues : ce serait pas la première fois !

Juste quelques derniers mots :

1. En ce qui concerne la dispute Pasteur - Pouchet, assez rapidement, pour des raisons pas toujours scientifiques, la communauté s'est rangé du côté de Pasteur, alors que les historiens ont mis en évidence que certaines expérimentations et certaines argumentations de Pouchet étaient davantage rigoureuses. Son tort était de défendre la thèse de la génération spontanée, une thèse dont on ne voulait plus. Cela suffisait pour que des académiciens de prestige le rejettent sans trop de respect ni de rigueur. Je précise que je suis aussi du côté de Pasteur.

2. Pendant de nombreuses années, Bolyai et Lobachevsky ont été raillés parce qu'ils étudiaient ds géométries non euclidiennes, des géométries qui ne servaient à rien et qu'il était ridicule d'explorer. Selon qui ? Selon des académiciens respectés ! Aujourd'hui, des travaux de Bolyai et Lobachevsky sont reconnus et ils sont les pionniers de domaines incontournables en mathématiques.

Hi Bou

1523

AFicionado·a

Membre depuis 19 ans

37475 Posté le 21/12/2016 à 22:21:28

Citation :

Ah oui, Léo, je crois que c'est ce bouquin (je l'ai lu ya une vingtaine d'années, ça a l'air de correspondre)

Pour le coup l'ouvrage date du mois de novembre il me semble, ça ne doit donc pas être de lui dans ce cas.
Mais, de manière plus générale, il y a eu pas mal de travaux en sociologie des sciences visant à étudier les modes de production de la science, les controverses et les processus d'établissement du consensus scientifique.
La littérature est assez riche, avec différents courants qui "s'affrontent". C'est assez souvent axé autour d'études de cas, ce qui rend le tout plus intéressant pour des non-sociologues.

dana12

17910

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 15 ans

37476 Posté le 22/12/2016 à 09:09:13

WZ : je viens de regarder le doc. Je suis très sceptique (euphémisme) au départ sur la théorie de la mémoire de l'eau.
Pas convaincu sur la rigueur scientifique de la fameuse expérience : émetteur et capteur isolés lors de la lecture en Italie, alors que l'ensemble est libre lors de "l'enregistrement" en France (malgré un "bruit de fond" important). Les durées ne semblent pas identiques non plus : pourquoi 6 secondes d'enregistrement contre 1 heure de lecture...
De plus, des séquences d'ADN identiques à 98% ne font pas 2 individus identiques (mais je ne suis pas biologiste). L'éprouvette qui reconstitue l'ADN a pu être polluée par un ADN parasite. Le chercheur italien reconnait que ça ne marche pas toujours aussi bien. La présence de caméramen et de techniciens a pu augmenter le risque de pollution.
J'aurais aimé aussi des commentaires contradictoires sur la théorie de la mémoire de l'eau. Peut-être Cloudbreak peut nous éclairer sur le sujet.
Sinon, et bien, laissons les bosser et nous convaincre... peut-être.

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

Anonyme

4631

37477 Posté le 22/12/2016 à 09:27:49

Pour faire court, y a trop de trous dans la méthode que ce soit au niveau biologique ou ingénierie de la chose pour conclure à quoique ce soit sur la base de ces expériences.

dana12

17910

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 15 ans

37478 Posté le 22/12/2016 à 09:47:00

C'est ce que je me disais aussi, mais je n'ai pas ton expérience ni tes connaissances