Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub inclassable

Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

  • 53 268 réponses
  • 499 participants
  • 1 975 614 vues
  • 386 followers
Sujet de la discussion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
39941
Selection naturelle.

 Instrumental/Ambient/Post-Rock : https://dzeta.bandcamp.com/

 

39942

J'ose quand même croire - c'est sans doute très naif - que l'accélération des différents drames liés aux armes à feu va au moins faire bouger les choses au niveau tracabilité psychiatrique des proprios d'armes.

Sur les 2 dernières tueries (Texas et Californie), on a affaire à 2 mecs connus pour être notoirement instables niveau psy et (très) violents. Dans le cas du Texan, c'est même une cagade administrative qui lui a permis de pouvoir malgré tout s'équiper sans être emmerdé.Si les US parvenaient au moins à encore donner 2 ou 3 tours de vis à ce niveau (vérification des antécédents psy), ca serait au moins ca.

Bien sûr le vrai fléau c'est le 2nd amendement qui permet cette folie que chacun puisse posséder un arsenal de safari chez lui. Mais si cet amendement ne peut pas être abrogé tant que la NRA aura la puissance qu'elle a, autant essayer d'endiguer au maximum les actions violentes par les autres moyens - c'est d'ailleurs pile là où Obama a essayé de taper.

Bien sûr, ils pourront contrôler les antécédents aussi durement qu'ils veulent, il y a aujourd'hui des dizaines de millions d'armes en circulation sur le terriutoire US, et à ce niveau le mal est fait.

Mais y a encore 10-15 ans, absolument n'importe qui pouvait acheter un M-16 chez Walmart. Ce point a tout de même changé. Vu d'Europe ca paraît sans doute dérisoire face à l'absurdité du 2eme amendement, mais c'est déjà ca.

  

Un verre à moitié vide est aussi à moitié plein. Un type à moitié intelligent est généralement complètement con

https://soundcloud.com/newcarradio

39943
Citation :
Sur les 2 dernières tueries (Texas et Californie), on a affaire à 2 mecs connus pour être notoirement instables niveau psy et (très) violents. Dans le cas du Texan, c'est même une cagade administrative qui lui a permis de pouvoir malgré tout s'équiper sans être emmerdé.Si les US parvenaient au moins à encore donner 2 ou 3 tours de vis à ce niveau (vérification des antécédents psy), ca serait au moins ca.


Le problème des arguments légalistes, c'est qu'ils finissent par justifier l'injustifiable, en gros on encadre des trucs totalement WTF et puants dans un cadre juridique strictement défini.

Petit apparté sur la peine de mort (après tout on parle des USA et du Texas) et le légalisme : Badinter disait que l'abolitionnisme US était totalement à côté de la plaque exposant 20. D'après lui, les abolitionnistes utilisaient des arguments légalistes et rationnels, en gros interdiction de faire souffrir les condamnés, et risque important de tuer un innocent.
Badinter disait que ce chemin menait à la défaite, et pire, même en choppant l'abolition sur ces bases, elle serait remise en question le jour où par un progrès technologique on aurait la certitude de la culpabilité, alors hop on zigouillerait à tour de bras.
Et d'ailleurs, le remplaçement des morts barbares par fusillade, chambre à gaz ou gegène, ont permis une augmentation du nombre d'éxécutions, vu que les arguments abolitionnistes se basaient uniquement là dessus, maintenant que la technologie a permis ça...

Pour lui, la seule issue est l'issue compassionnelle : l'état tue froidement des gens, et par nature c'est profondément mal, point barre.

Amha ça devrait ^petre pareil pour la lutte contre la vente d'armes légale aux USA.

[ Dernière édition du message le 16/11/2017 à 10:34:57 ]

39944
Citation :
Mais y a encore 10-15 ans, absolument n'importe qui pouvait acheter un M-16 chez Walmart. Ce point a tout de même changé.


Oui maintenant c’est vendu sous le nom de AR-15. icon_facepalm.gif
39945
Big +1 Youtou sur la peine de mort et les arguments foireux.

[ Dernière édition du message le 16/11/2017 à 10:51:54 ]

39946
Citation :
Bien sûr le vrai fléau c'est le 2nd amendement qui permet cette folie que chacun puisse posséder un arsenal de safari chez lui.


Ouai enfin ça ça risque pas de bouger. Va sur une place bondé de monde aux états unis et crie haut et fort que tu veux faire sauter un amendement. Tu vas vite comprendre ta douleur.
39947
De ce que j'ai lu à droite à gauche (des analyses juridiques), il n'y a pas forcément besoin de faire sauter le second amendement de la constitution. Il suffit de l'interpréter différemment.

L'amendement dit :
Citation :
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringe

Citation :
Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.

- le texte ne précise aucunement le champ géographique de l'autorisation du port d'armes. On peut interdire tout port d'armes en dehors de la sphère strictement privée. Cela n'empêchera pas la prolifération ou le fait que des gens puissent posséder de nombreuses armes chez eux (et donc, potentiellement les prendre pour commettre des carnages), mais cela peut limiter les dégâts. Je crois d'ailleurs qu'il y a de nombreux endroits où le port d'armes n'est pas autorisé et est aussi difficile à obtenir qu'en France et avec des conditions de port aussi drastiques (New York ?).
- le texte ne spécifie pas qu'ils s'agisse forcément d'armes à feu. On peut interdire celles-ci.
- sans aller jusque là, le texte n'interdit en rien de limiter le type d'armes autorisées. Toutes les armes automatiques et semi-automatiques pourraient déjà être constitutionnellement interdites.
- le texte parle d'une "milice bien organisée". On peut spécifier que le port d'arme ne peut être accepté que dans le cadre d'une telle milice et uniquement dans l'exercice de ses fonctions.

Bref, le texte reste suffisamment vague pour permettre la mise en place d'une législation autrement plus restrictive sans modifier la constitution. Le problème est culturel : tant que les gens voudront des armes, les politiciens laisseront faire. Tant que la NRA aura un tel pouvoir sur les politiciens (financier, mais aussi par l'appui des masses), les politiciens ne bougeront pas. Tant que la Cour suprême qui interprète le droit notamment constitutionnel, sera majoritairement conservatrice (et même très conservatrice), les choses ne bougeront pas.
39948
39949
On peut autant mettre l'info dans le topic météo ou dans le pub de l'écologie d'ailleurs !!!
On risque bien d'être inondé d'infos de ce genre dans les années à venir.

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

[ Dernière édition du message le 17/11/2017 à 05:46:08 ]

39950

Will, intéressant ton post.

sans aller jusque là, le texte n'interdit en rien de limiter le type d'armes autorisées. Toutes les armes automatiques et semi-automatiques pourraient déjà être constitutionnellement interdites.

C'est effectivement l'un des chevaux de bataille des "abolitionnistes". Le papa d'une des victimes de Columbine l'avait d'ailleurs résumé dans un -émouvant- discours juste après le drame: "Le temps est venu, dans ce pays, de réaliser qu'un Tech 9 semi-automatique n'est pas franchement fait pour aller chasser le daim. Il n'a juste, absolument aucune raison d'être utilisé".

Un pote bosse actuellement aux US en Virginie pour quelques mois; 3 jours après son arrivée d'Europe, un de ses collègues a direct voulu l'amener au stand de tir: "everyone should know how to use guns". Le type s'est pointé avec un de ses M-16, et une arme de poing. Assez navré, le pote me résume: "voilà ce type qui se pointe avec, dans sa bagnole, un de ses fusils d'assaut et les centaines de munitions qui vont avec. Et tout est normal." Non seulement on parle d'armes à feu, mais ce sont des armes de guerre, ni plus ni moins.

Le problème est culturel

En effet. Le plus fou étant l'argument de défense des pro-armes: le même pote m'a envoyé hier la photo d'un pick-up avec, outre un drapeau sudiste et 2 stickers pro-Trump, le sticker "Guns save lives: 2,5 million defensive uses each year". icon_facepalm.gif 

Ecrire Guns save lives noir sur blanc il faut quand même oser.

 

Un verre à moitié vide est aussi à moitié plein. Un type à moitié intelligent est généralement complètement con

https://soundcloud.com/newcarradio