Citation : Ok c'est un peu prise de tete, mais pas si beta que ca quand on y reflechie.
C'est pas prise de tête à mon sens. Cela tient surtout de la bêtise à mon sens.
Mais nombre de philosophe y a prêté une importance, donc ça doit venir de moi.
Comment les astrophysiciens parviennent-ils à calculer la masse de l'univers?
Goum Le Chat
12171
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
23 Aout 2006 à 23:41
#15180
Il a été clairement prouvé que le vide de l'espace n'est pas réellement vide. Il contient différents élements.
En fait on doit le penser vide parce qu'il n'y a pas d'air.
King Tubby
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
23 Aout 2006 à 23:41
#15181
Il me semble qu'ils arrivent a estimer l'energie totale devellopée par l'univers (ne me demande pas comment...). A partir de la, tu déduis la masse.
Citation : Sur quoi est basée ta première affirmation duch ??
Sur le fait que le vide (je parle au sens physique) absolu - donc l'absence totale de matiere et de rayonnement (d'energie)- n'existe pas et que ça a ete prouvé. En admettant qu'on arrive tout de meme a obtenir en labo un vide absolu, la physique quantique montre qu'il subsiste - au niveau microscopique - ce qu'on apelle des fluctuations quantiques du vide : des materialisations spontanées de particules et d'antiparticules associées, suivi de leur annihilation quasi instantannée.
C'est ces memes fluctuations quantiques du vide qui font qu'un trou noir, d'où aucune matiere ou rayonnement ne peut theoriquement s'echapper, "s'evapore" lentement apres avoir aspiré toute la matiere a portée de son champ gravitationnel : il peut theoriquement arriver qu'une des deux particules crées par la fluctuation a partir de la matiere du trou noir soit absorbée par celui ci alors que l'autre echappe au champ gravitationnel.
Descartes avait deja nié l'existence du vide et Einstein lui a finalement donné raison.
Citation : Rien que le mot antimatière, ça me file mal au crâne.
Citation : Sur le fait que le vide (je parle au sens physique) absolu - donc l'absence totale de matiere et de rayonnement (d'energie)- n'existe pas et que ça a ete prouvé. En admettant qu'on arrive tout de meme a obtenir en labo un vide absolu, la physique quantique montre qu'il subsiste - au niveau microscopique - ce qu'on apelle des fluctuations quantiques du vide : des materialisations spontanées de particules et d'antiparticules associées, suivi de leur annihilation quasi instantannée.
C'est ces memes fluctuations quantiques du vide qui font qu'un trou noir, d'où aucune matiere ou rayonnement ne peut theoriquement s'echapper, "s'evapore" lentement apres avoir aspiré toute la matiere a portée de son champ gravitationnel : il peut theoriquement arriver qu'une des deux particules crées par la fluctuation a partir de la matiere du trou noir soit absorbée par celui ci alors que l'autre echappe au champ gravitationnel.
Duch, un peu en retard, dsl, la matiere noire et l'energie sombre sont des grosses conneries, c pseudo manques sont dus à l'utilisation des theories newtoniennes, depuis de grand chercheur ont refaits ces theories, pour les appliquer correctement, j'avais lu la theorie dans un dossier de la science, ct vachement interessant, donc on oublie toutes ces conneries, et on dit tous que newton est un con aujourd'hui et un genie dans son temps.
Anonyme
12551
24 Aout 2006 à 00:12
#15190
Meri beaucoup Goum Le Chat
Anonyme
22808
24 Aout 2006 à 00:13
#15191
T'es balaise toi, au lycée et capables de dire que l'energie et la matiere sombre sont des conneries. Si t'es si fort que ça vas y donne moi tes explications.
L'utilisation des lois de Newton c'etait en 1933 par Zwicky. Depuis il y a eu nombres d'observations utilisant d'autres mecanismes ...
Anonyme
12551
24 Aout 2006 à 00:21
#15192
D'un coté il a pas tort étant donné que l'énergie et la matière sombre sont des variables "inventées" pour étayer et vérifier la théorie selon laquelle l'univers serait en expansion.
En gros elles existent uniquement pour que certians calculs tombent justes.
Science et Vie n°1063
Anonyme
22808
24 Aout 2006 à 00:25
#15193
Là je suis d'accord mais il en a souvent ete comme ça en science ... Et je ne vois pas comment on peut avancer avec autant d'aplomb que ce sont des "conneries", à moins qu'on ai mieux à proposer.
En parlant de ce science et vie 1063, tout ce qu'ils racontent sur le big bang serait aussi des "conneries" si on va dans ce sens ...
Anonyme
12551
24 Aout 2006 à 00:27
#15194
Ouais mais j'aime bien leur idée d'univers statique moi, j'trouve que ça a plus de gueule que l'expansion.
'Fin bref, c'est clair qu'il vaut mieux réagir de manière "modérée/mesurée" dans ce genre de débat... voir même dans tout débat, pensé-je.
Et pis des gens différents, qui parlent une autre langue généralement et qui ont une gastronomie différente desfois aussi.
Anonyme
12551
24 Aout 2006 à 00:31
#15199
Citation : Y a quoi quand on sort de l'univers ?
J'ai pas le n°1065 de Science et Vie
Anonyme
22808
24 Aout 2006 à 00:31
#15200
Citation : Y a quoi quand on sort de l'univers ?
Un titanesque bang-gogue. Là. Seul. Monolithique. Et qui te regarde de son oeil torve.
Serge : ouaip d'accord aussi, y'a des idée sacrement impressionantes vis a vis du big bang. Et perso je suis plus "seduit" par la theorie des cordes que par les matieres et energies sombres.
