Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 37 37

Sujet Le Pub de l'écologie

  • 29 340 réponses
  • 264 participants
  • 906 065 vues
  • 201 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
25581
Pour revenir sur le sujet de la corrélation entre dépense d'énergie et PIB et le lien de causalité annoncé par JM Jancovici (dont nous parlions plus haut), je viens de lire cet article qui vient juste de sortir (et deuxième d'une série en cours), qui est écrit par un doctorant en science économique.

Cet article est vraiment intéressant, clair et rigoureux et invite à un peu de prudence épistémique ceux qui comme moi ont cru à des explications simplistes (et j'ai vraiment été un adepte de Jancovici avant de me renseigner un peu sur la science économique il y a quelques mois) car elles permettaient de tout expliquer avec un seul facteur, ce qui est confortable quand ce facteur est le seul que l'on comprend, attitude très répandue quand on a été formé aux sciences dites dures.
25582
Tu peux pemser que le monde economique va trouver une solution, il n'empeche que tous les modeles dont on parle sont farfelus et ne matchent pas aussi bien la realite que celui de JMJ. Oui, c'est pas parfait, mais c'est bien mieux que tout ce qu'on a pu voir ici et ailleurs.
Et pourquoi il utilise un seul facteur ? Parce que la science economique classique oublie le fait que ce facteur est un facteur dans tous les autres facteurs et non pas independant. On pourrait faire de meme avec toutes les ressources naturelles d'ailleurs.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

[ Dernière édition du message le 30/07/2021 à 16:10:29 ]

25583
Citation de miles1981 :
Tu peux pemser que le monde economique va trouver une solution, il n'empeche que tous les modeles dont on parle sont farfelus et ne matchent pas aussi bien la realite que celui de JMJ. Oui, c'est pas parfait, mais c'est bien mieux que tout ce qu'on a pu voir ici et ailleurs.
Et pourquoi il utilise un seul facteur ? Parce que la science economique classique oublie le fait que ce facteur est un facteur dans tous les autres facteurs et non pas independant. On pourrait faire de meme avec toutes les ressources naturelles d'ailleurs.


Oui. Et la définition de l’énergie : « mesure d’un changement d’état ». C’est pas près de changer.

En plus c’est malhonnête de dire qu’il n’utilise qu’un seul facteur. Il montre juste que le lien (évident) entre 2 grandeurs se vérifie parfaitement par l’observation. Mais ces deux grandeurs ne suffisent bien évidemment pas à tout quantifier.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 30/07/2021 à 16:17:35 ]

25584
Vous avez lu l'article ?
25585
Citation de Shreddator :
Vous avez lu l'article ?

Oui.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

25586
On dirait pas.

Citation de miles1981 :

tous les modeles dont on parle sont farfelus et ne matchent pas aussi bien la realite que celui de JMJ


Quel modèle est farfelu, pour quelle(s) raison(s) ? Par ailleurs, l'article montre bien que le modèle de la droite ne matche la réalité que si on sélectionne les données qui nous arrangent (en plus des biais statistiques qui conduisent à obtenir très facilement ce genre de corrélation).

Citation de miles1981 :
Et pourquoi il utilise un seul facteur ? Parce que la science economique classique oublie le fait que ce facteur est un facteur dans tous les autres facteurs et non pas independant.


Là il n'est pas question de la science économique classique mais de celle d'aujourd'hui. Il est vrai que JMJ se réfère à un économiste du XVIIIème siècle (Jean-Baptiste Say), ce qui est bien pratique, mais la science éco a progressé depuis. Ce qui est drôle c'est que la personne qui considère l'énergie comme facteur indépendant, c'est JMJ, pas la science éco ! Tout l'article souligne à quel point il est difficile d'isoler ce facteur et fait preuve de bien plus de prudence et de rigueur que JMJ, pour ma part ça ne me laisse aucun doute sur qui fait de la bonne science et qui fait de la pseudo-science.

[ Dernière édition du message le 30/07/2021 à 16:49:57 ]

25587
Ah et je voudrais aussi réagir là-dessus :
Citation de miles1981 :
Tu peux pemser que le monde economique va trouver une solution.


Je ne pense pas que le monde économique va trouver une solution à la catastrophe en cours, et je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça veut dire, en tous cas je ne suis pas comme Laurent Alexandre ou Luc Ferry qui croient religieusement dans l'arrivée de nouvelles technologies salvatrices. Je pense que la solution ne peut être que politique.

Ce que je dis, c'est qu'il faudrait arrêter d'accorder du crédit à quelqu'un qui caricature tout un champ de recherche pour imposer une vision que je juge dangereuse. Car le point central du discours de JMJ est politique, même si il aime se penser comme pragmatique et en dehors des dogmes politiques (ce qui devrait déjà allumer un voyant rouge) : tout ce qu'il dit mène à une défense de l'autoritarisme. Il ne manque jamais une occasion d'attaquer la démocratie (qu'il assimile à la démocratie représentative) dans une vision où les bas instincts du peuple s'opposent à la sauvegarde du climat, ce qui pousse malheureusement les élus à prendre de mauvaises décision. Si on écoute bien ses conférences, on peut entendre de nombreuses piques sur la population assimilée à une bande d'enfants gâtés (ex, «la France, ce pays où on part à la retraite beaucoup trop tôt»), sa vision des crises sociales causées par un manque d'énergie, etc. Si on suit jusqu'au bout son mode de pensée, seul un despotisme éclairé est à même de faire avaler les pilules amères (je reprend l'expression de DSK quand il était à la tête du FMI) nécessaires pour faire face à la crise climatique. On retrouve d'ailleurs le même discours chez Aurélien Barrau, un autre physicien qui va jusqu'à défendre l'idée d'une «dictature verte» (chez Thinkerview).
25588
le covid n'a pas fini de laminer l'économie mondiale, il peut entraîner de profonds changements aussi.

Ah, Byzance...

25589
Citation de Shreddator :
Je pense que la solution ne peut être que politique.

Elle n'arrivera donc jamais. Les politiques, par definition de la duree electorale, ne feront jamais ce qu'il faut pour que l'avenir soit garanti.
Et si, les modeles utilises par nos politiques prennent toujours encore en compte une inifinite de ressources et prennent en compte une ressource a la fois dans leur impact sur le PIB. Les orthodoxes sont au pouvoir.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

25590
En Russie peut-être, mais pas ici.