Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Economie-fanzine

  • 629 réponses
  • 50 participants
  • 18 020 vues
  • 45 followers
Sujet de la discussion Economie-fanzine

Pour parler de la science des idéologies qu'est l'économie.

 

Tu sais tout des Futures, des cycles schumeteriens, tu es fan de l'école de Chicago mais tu détestes la house ?

Hayek et fais bander mais t'aimes pas les actrices latinos ?

Tu shortes en intraday dans une stratégie win-win sur le forex ?

 

T'as rien compris aux phrases précedentes, mais tu veux apprendre ?

 

C'est ici. Les débats idéologiques seront tolérés, dans la limite de la courtoisie argumentée, et de la pédagogie de bon aloi.

Afficher le sujet de la discussion
261
C'est trop tard pour le réchauffement climatique, raison de plus pour changer de paradigme comme dirait l'autre...

On sait tous parfaitement maintenant, que nous ne ferons qu'un tout petit effort sur la baisse des émissions de CO2 car personne ne souhaite changer de vie. Alors, il est grand temps de jouer sur l'autre variable. C'est la plus efficace pour retrouver une économie durable. C'est même la seule dans l’immédiat en attendant de trouver une énergie propre.

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 21:04:59 ]

262
Citation :
Oui, sauf que ça n’a absolument aucune chance de se produire suffisamment vite


Justement il ne faut pas que ça se fasse vite. Sur trois générations c'est possible.
263
Citation :
C'est trop tard pour le réchauffement climatique, raison de plus pour changer de paradigme comme dirait l'autre...


Ça ne veut rien dire « c’est trop tard ». C’est peut-être trop tard pour se limiter à 2°, mais pas à 3. Idem pour les degrés suivants. Et chaque degré induit des changements extrêmement importants sur la planète. Surtout à cette vitesse où la végétation n’aura pas le temps de s’adapter.
264
Je te trouve bien optimiste. Quand je dis c'est trop tard, je veux dire que les changement feront qu'on ne pourra pas comparer la période avec quelque chose connu dans toute l'histoire de l'humanité. Ce sera une autre planète.
265
Citation de an/na :
Citation :
Oui, sauf que ça n’a absolument aucune chance de se produire suffisamment vite


Justement il ne faut pas que ça se fasse vite. Sur trois générations c'est possible.


C’est une cadence qui excède celle des régimes genocidaires les plus compétents.
266
Je ne suis pas démographe mais il me semble qu'avec un enfant par femme on diminue la population par deux en une génération. Diviser par deux les gaz à effet de serre sur 20 ans de cette façon, ça me semble pas con vu comment on s'y prend actuellement.

Évidement, ça doit pas nous dispenser du reste des efforts à réaliser point de vue écologique.

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 21:46:02 ]

267
A 7.6 milliards d’habitants, un taux de croissance à 1.1% par an, il faut “perdre” plus de 500 millions de personnes par an sur 3 générations a PIB constant pour retomber à la moitié du nombre de départ. Appelons un chat un chat.
268
Citation :
Je ne suis pas démographe mais il me semble qu'avec un enfant par femme on diminue la population par deux en une génération.

À condition que tout le monde soit d’accord. Et sur la base d’une espérance de vie de 20 ans.

Citation de an/na :
Je te trouve bien optimiste. Quand je dis c'est trop tard, je veux dire que les changement feront qu'on ne pourra pas comparer la période avec quelque chose connu dans toute l'histoire de l'humanité. Ce sera une autre planète.


Sauf que à +2° ce sera une autre planète A, à +3° encore une autre planète B, et à +4° encore une autre planète C.

Ensuite rien n’empêche de viser à plus de sobriété, tout visant à réduire la natalité.

Par contre, ne rien changer à notre mode de vie actuel, en disant « la natalité résoudra tout », ça ne me semble pas très responsable.
269
270
Citation :
Par contre, ne rien changer à notre mode de vie actuel, en disant « la natalité résoudra tout », ça ne me semble pas très responsable.


On est bien d'accord mais l'inverse est aussi vrai. Changer notre mode de vie seul, c'est voué à l'échec.

Reste la question du PIB. On en revient à ce qu'il ne faut pas confondre PIB et PIB/Hab. L'un peut diminuer tout en essayant de conserver l'autre plus ou moins stable.

Quant au terme "génocidaire", il me semble inadapté dans le cadre d'un contrôle des naissances.

[ Dernière édition du message le 17/08/2018 à 22:00:37 ]