Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
le Pub sociétal
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

réactions au dossier L'impact de l'équipement audio et musical sur l'environnement, et vice et versa...

  • 138 réponses
  • 36 participants
  • 6 405 vues
  • 43 followers
Sujet de la discussion L'impact de l'équipement audio et musical sur l'environnement, et vice et versa...
5204.jpg
S’interroger sur l’impact écologique de la musique, c’est évidemment se questionner aussi sur la fabrication de nos instruments et matériel audio. Une question bien complexe pour une petite industrie…


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
51
Citation de Will Zégal :
:mrg:

J'aimerais savoir d'où vient cette affirmation du "toujours plus" et surtout le fait qu'elle soit inhérente à l'esprit humain.
J'ai bien lu un peu Thorstein Velben, mais ça "théorie des classes oisives" se situe dans un contexte d'abondance et concerne la bourgeoisie parasite qui vit sur le dos des classes laborieuses. Pas un contexte de pénurie où le partage devient nécessaire.


J'ai envie de répondre, si l'on prend pour point de départ Rome (et on pourrait remonter beaucoup plus loin), 2000 ans de conflits incessants. C'est un "toujours plus" philosophique, pas forcément manichéen d'ailleurs. Vouloir explorer, découvrir, améliorer, c'est toujours conquérir à un moment donné, ce qui engendre des excès et des conflits. Je ne connais pas Velben, mais tout est déjà dit chez Voltaire ou Balzac et tant d'autres...

Citation de Will Zégal :
Je lis aussi beaucoup d'histoire, notamment médiévale. Avant la création de la bourgeoisie à la fin du Moyen Age avec l'arrivée du capitalisme grâce aux gains de productivité ayant permis le développement de la finance, la société était essentiellement une société de partage.


Là je dirai plutôt une société de partage écrasée sous un système féodal, c'est moins romantique...

Citation de Will Zégal :
Et donc "toujours plus" de quoi ? De guitares, de voitures, de smartphones ?


Oui entre autres, ou de façon plus insidieuse. Des cartes Pokemon par exemple, des collections diverses dont le but est de créer des addictions. Mais c'est plus compliqué que ça. Peut-on empêcher un fabricant de guitare de sortir de nouveaux produits sous couvert qu'il y en a déjà pléthore sur le marché ? Faut-il mettre en place un quota ? Doit-on faire un tri entre ce qui utile et superficiel ? Pourquoi faire mieux ou plus quand on a déjà ce qu'il faut ? Pourquoi vouloir dépenser des milliards pour explorer Neptune quand on pourrait investir cet argent pour des populations en difficulté ?

Citation de Will Zégal :
Marrant, moi je vis entouré de gens qui ne veulent pas "toujours plus" de biens matériels, juste de quoi vivre dignement. Mais qui veulent toujours plus de savoir, d'amitié, de temps de relation, d'art, de partage...
On doit être des extra-terrestres, sans doute. Ou une minorité souffrant de malformation.
A moins que...


Je ne sais pas ce que tu sous-entends me concernant, pas grave. Il n'y a pas de dichotomie à faire sur le genre humain, je dis simplement que je ne crois pas à un "entre-deux". Pour moi, tout le monde doit bénéficier du progrès, parce que le progrès est dans nos gènes. Je ne crois pas du tout aux visions d'un espèce d'âge d'or communautaire et harmonieux avec une population raisonnée. Au niveau local oui pourquoi pas, sauf que tout est mondialisé, connecté, et le sera de plus en plus.

52
Citation :
sauf que tout est mondialisé, connecté, et le sera de plus en plus.


Ce n'est pas si évident en fait quand on considère que les technos numériques sont des colosses aux pieds d'argile qui ne sauraient survivre au manque d'énergie ou de matières premières, sachant que la période 2030-2040 va voir un effondrement structurel de ce côté. Perso, je ne parierais pas que Google existera encore dans 30 ans, parce que les serveurs et l'électricité dont il a besoin, je ne suis pas certain qu'on soit encore longtemps en mesure de les construire et qu'on préfèrera utiliser l'énergie pour des besoins essentiels plutôt que pour faire turbiner Youtube : qu'importe que Google s'équipe de panneaux solaires ou d'éolienne, quand il n'aura plus de plomb, de zinc, d'étain ou de cuivre pour fabriquer ses serveurs, il mourra à mesure que son parc tombera en panne. Quant à l'import/export, il repose complètement sur la capacité du transport à passer à des "énergies propres", ce qui semble pour l'heure en très mauvaise voie. Quand ce qui nous restera pour ramener des produits de Chine ou des US, ce sera des bateaux à voile, on risque d'être beaucoup plus sélectif sur ce qu'on va mettre dans les cales...

Il faut bien comprendre que l'avenir est au low tech non par choix vertueux, mais parce que tout ce sur quoi repose la high-tech est sur le point de s'épuiser.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 10:52:26 ]

53
Il vient un temps où l'on ne peut plus faire l'autruche et s'enfouir la tête sous le sable afin de ne pas regarder la réalité d'aujourd'hui. Donc très bien développé, bien que Audiofanzine s'inscrit dans un besoin d'informations et critiques ouvert à tout les musiciens , souvent abordé quant aux inquiétudes concernées par les problèmes environnementaux, je craignais que sujet soit trop rébarbatif et ne vienne nous enquiquiner car nous avons le sentiment d'être dépossédé de notre passion. Mais la réalité semble nous rattraper et quel que soit le domaine de leurs attributions, la rarefaction de tout les ingrédients de base issus de l'exploitation minière ou végétale se pose et semble arriver à échéance très prochainement . On ne veut pas se l'avouer, mais le modèle de développement basé sur une consommation effrénée dû à une production intensive à vécu, doublé d'un handicap majeur l'Energie, elle devient très chère c'est peut être le signe avant coureur de tout ce qui nous attend ... Reste les atteintes à l'environnement et le changement climatique qui frappe dès à present...Alors, dans cet ocean d'inquietude, une Gibson 335..et combo Bassman, vous savez... Reste à savoir si l'on peut rester optimiste.

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 10:55:24 ]

54
Citation :
Je lis aussi beaucoup d'histoire, notamment médiévale. Avant la création de la bourgeoisie à la fin du Moyen Age avec l'arrivée du capitalisme grâce aux gains de productivité ayant permis le développement de la finance, la société était essentiellement une société de partage.


J'ai visité Bruges, la Venise du Nord, et une théorie voudrait que le proto-capitalisme soit né là-bas pendant le Moyen-âge, parce que c'était le premier port marchand d'Europe et que le cours des denrées se négociait dans la maison de la famille Van der Beurse qui aurait, selon certains, donné son nom à la Bourse... Le truc drôle, c'est qu'avec son beffroi, quand il ne fait pas beau, Bruges a vraiment une gueule de Mordor où l'on s'attend d'une minute à l'autre à voir débarquer Sauron et Saroumane... :D

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 10:56:55 ]

55
Citation :
Reste à savoir si l'on peut rester optimiste.


Je fais le pari que oui : la musique existait avant l'industrie de la musique et elle existera après, parce que la musique est, comme le reste de l'art, un besoin primordial de l'homme, comme boire ou manger. Mais oui, comme et avec quoi nous la faisons risque de connaître des bouleversements qu'il vaut mieux anticiper...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

56
A propos de "Bruges" oui, (bien que plusieurs pays revendiquent les balbutiements du néo capitalisme) c'est peut être là aussi qu'est venu le drame dû à notre cupidité, le commerce à pris le pas sur la production et a fini par lui imposer son dictat jusqu' a creuser sa propre tombe a trop vouloir , trop se griser de pognons des sommes colossales finissent par naviguer en dehors de tout fondement et en fait se sont des bulles speculative totalement creuse qui finissent par imploser ...Ha, souvent louée ..... la belle Suisse en ce moment avec leurs crise bancaire qui vient frapper ... Et Madoff et subprime'...depuis la crise de 29, on attend meme plus 50 ans pour qu'un scandale bancaire frappe...

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 11:13:15 ]

57
Citation de Los Teignos :
Citation :
sauf que tout est mondialisé, connecté, et le sera de plus en plus.


Ce n'est pas si évident en fait quand on considère que les technos numériques sont des colosses aux pieds d'argile qui ne sauraient survivre au manque d'énergie ou de matières premières, sachant que la période 2030-2040 va voir un effondrement structurel de ce côté. Perso, je ne parierais pas que Google existera encore dans 30 ans, parce que les serveurs et l'électricité dont il a besoin, je ne suis pas certain qu'on soit encore longtemps en mesure de les construire et qu'on préfèrera utiliser l'énergie pour des besoins essentiels plutôt que pour faire turbiner Youtube : qu'importe que Google s'équipe de panneaux solaires ou d'éolienne, quand il n'aura plus de plomb, de zinc, d'étain ou de cuivre pour fabriquer ses serveurs, il mourra à mesure que son parc tombera en panne. Quant à l'import/export, il repose complètement sur la capacité du transport à passer à des "énergies propres", ce qui semble pour l'heure en très mauvaise voie. Quand ce qui nous restera pour ramener des produits de Chine ou des US, ce sera des bateaux à voile, on risque d'être beaucoup plus sélectif sur ce qu'on va mettre dans les cales...

Il faut bien comprendre que l'avenir est au low tech non par choix vertueux, mais parce que tout ce sur quoi repose la high-tech est sur le point de s'épuiser.


Je comprends très bien l'idée du low-tech et ses avantages. Mais c'est là notre désaccord, je pense que cela restera un complément tout au plus et qu'il est impossible d'arrêter cette espèce de course effrénée au progrès. Si Google disparaît, un autre prendra sa place. Donc comme je pense qu'on ne peut pas lutter contre, sinon oui cela nous conduira à la catastrophe avec l'effet inverse souhaité, il faut l'encadrer au maximum, l'encourager là où c'est nécessaire, le réprimer si besoin. Soit tu avances, soit tu recules mais tu ne peux pas stagner. Je suis bien plus inquiet pour l'eau que pour la production énergétique par ailleurs.
58
Si ce que nous vivons en ce moment signifie encore progrès, excusez moi le mot progrès est usurpé...
59
Allez vous avez 4 heures, l'homme est-il un animal raisonnable ?
60
Hello ! Je voudrais commencer par saluer la démarche d'interroger les gens sur leurs modes de consommation. C'est assez rare qu'un site qui vit de la pub fasse passer un message qui aille à l'encontre des intérêts des annonceurs, et ça mérite d'être applaudi.

A notre niveau on peut être des acteurs du changement (j'ai arrêté de prendre l'avion) et des vecteurs aussi (je l'ai fait parce que mon guitariste lead l'a fait : avant j'étais dans une attitude légaliste type "tant que le kérosène ne sera pas correctement taxé, on empêchera pas les gens de prendre l'avion" et d'une certaine manière je suis toujours convaincu de ça, mais j'ai compris l'importance de l'exemplarité et du fait de vivre selon ses convictions, et tant pis si je me prive alors que d'autres non).

Je reste cependant très pessimiste quant à ce qui nous attend. Pour moi c'est une évidence que l'humanité (comme tout le vivant) est en lutte pour l'accès aux ressources d'une façon qui rend sa croissance démographique géométrique quand les conditions sont réunies.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Darwin : "Il nait toujours plus d'être vivants que le milieu peut en nourrir".

Et ça a été le cas pour toute notre histoire, jusqu'à la révolution industrielle qui a formidablement augmenté nos capacités de production agricole et relevé d'une certaine façon drastiquement le cap de population soutenable par le milieu.

Hors, nous arrivons non seulement aux limites de notre inventivité concernant les manières d'améliorer la production alimentaire, mais nous consommons déjà 2 planètes environ (il faut dire que nous sommes déjà 2 fois plus nombreux qu'en 1973, année fantastique pour le jazz fusion). La fusion (nucléaire, elle), qui nous permettrait de relever le cap de population ou de nous maintenir sur une énergie propre, est encore une chimère. S'ajoute à ça le réchauffement climatique qui met en tension les approvisionnements en eau et menace les cultures.

Les gens voient dans l'accès à l'éducation le facteur principal de la baisse de l'indice de fécondité et c'est sans doute en partie vrai mais je pense que c'est surtout devenu très cher de faire des enfants dans un monde en tension. Je n'ai aucun doute sur le fait que, à énergie et ressources illimitées nous accueillerons chaque naissance comme une chance car c'est ce que la biologie nous condamne à penser.

Et donc, le problème est démographique. Reduce, Reuse, Recycle c'est très bien mais au fond ça se confronte directement aux paradoxe de Jevons et à la loi de l'évolution sus-citée: en améliorant notre impact sur nos ressources, nous créons juste plus de place pour plus d'humains et nous repoussons juste le problème.

Nos gouvernements n'agissent pas et conservent des politiques natalistes car ils savent très bien que la solution n'est pas écologique : il faudrait que tout le monde se mette d'accord et que les industries cessent d'essayer de maximiser leur profit et ça, on ne sait pas le faire (une industrie qui cesse de maximiser son profit meurt). Nous ne pouvons pas non plus choisir de réduire la population à un nombre soutenable pour le milieu car, là encore, aucune concorde : si nous le faisions nous créerions juste de la place pour le pays d'à côté et sa lebensraum.

Il n'y a qu'une seule façon que l'espèce humaine connait de réduire sa démographie dans un mouvement global : c'est la guerre.

Je garde espoir d'une sortie par le haut et cet article montre qu'une prise de conscience est en train d'opérer, restons sur ce constat positif. Cassandre n'a pas toujours raison.

SoundCloud: https://soundcloud.com/normalogic

Elektron: Analog 4 MKII, Digitakt / Moog: Sub 37, Mother-32 / Korg: Minilogue / Roland: SE-02 / Arturia: Microbrute / Make Noise: 0-Coast

61
Plutôt que de poser ses pieds dans la savane afin de devenir 'l'homme" et faire "c***r" tout le monde, il aurait mieux fait de rester dans l'arbre ....
62
Citation :
Il n'y a qu'une seule façon que l'espèce humaine connait de réduire sa démographie dans un mouvement global : c'est la guerre.


La guerre... ou la faim, ou la soif ou la maladie qui sont toutes tributaires des ressources qui s'épuisent (une étude belge a montré récemment que la qualité de soin d'un hopital dépendait de la quantité d'énergie dépensée pour chacun de ses patients : à l'heure où l'OMS redoute l'arrivée de nouvelles pandémies et que le secteur des producteurs d'énergie hoquette, il faut bien comprendre ce que cela implique).

On verra bien ce qu'il adviendra sur ces sujets, sachant que le but du jeu, c'est d'être un maximum prêt à la survenue de ce genre de choses pour le moins en souffrir possible si elles se présentent. D'où l'importance première de bien s'informer... puis ensuite de se former pour plus d'autonomie, ce qui est explicitement demandé par le GIEC en perspective des bouleversements prévus.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

63
La nature qui nous entoure est le fruit d'une régulation "automatique" à tous les niveaux de la biologie. De la bactérie aux végétaux, et donc aux animaux. Quand une espèce devient envahissante et qu'un certain équilibre est rompu, ça à toujours finit mal pour elle, et ce depuis toujours, c'est la raison meme de la diversité sur terre.
Je ne pense pas que l'on échappera à cela en faisant pipi sous la douche.

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 13:39:46 ]

64
Citation :
Là je dirai plutôt une société de partage écrasée sous un système féodal, c'est moins romantique...

La société du Moyen-Age a plein de trucs pas super enviables pour notre regard contemporain (surtout que "la" société du Moyen-Age pour une période de 1000 ans, ça ne veut pas dire grand chose), mais il faut sortir un peu de la vision noire du Moyen-Age véhiculée dès la soit-disant Renaissance. Et largement réutilisée ensuite dans le roman national.

x
Hors sujet :
pour ceux que ça intéresse :
facile et agréable : https://www.youtube.com/@medieval1-unvoyageaumoyena990
Plus pointu : https://passionmedievistes.fr/


Citation :
Je ne sais pas ce que tu sous-entends me concernant, pas grave.

absolument rien. Je n'avais pas pensé qu'on puisse prendre le titre de cette vidéo contre un invective contre quiconque.
Elle est juste intéressante parce qu'elle illustre la part de la population qui est égoïste et cherche la satisfaction de ses envies personnelles qu'elles qu'en soient les conséquence et celle qui est altruiste.
De quoi beaucoup relativiser cette fable libérale selon laquelle tout un chacun n'agirait que par intérêt personnel et ne voudrait que toujours plus.

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 12:52:55 ]

65
Citation :
pour ceux que ça intéresse :
facile et agréable : https://www.youtube.com/@medieval1-unvoyageaumoyena990
Plus pointu : https://passionmedievistes.fr/


Intéressant ce site ! 👍
66
Citation :
C'est mon problème avec le discours de Janco : quelque part, il participe à dire "ne changez rien, on va changer les infrastructures pour changer nos systèmes d'énergie, faire quelques économies d'échelle et on va pouvoir continuer comme avant".
Non. Il faut changer radicalement de système pour aller vers la sobriété.


Même pro-nucléaire, il n'est pas aussi porté vers le système que ça, je pense, notamment pour avoir dit « Comme CO2=PIB, préserver le climat revient ni plus ni moins à discuter de la meilleure manière de faire décroître le PIB en douceur. » ainsi que « Le problème, c’est pas qu’on aille dans le mur ou pas. On va dans le mur ! Le problème, c’est à quelle vitesse on y va, à 50 km/h ou à 5 km/h ?»

Il compte donc bien selon moi parmi les partisans de la décroissance, même s'il est plus modéré que d'autres sur ce sujet, je pense.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

[ Dernière édition du message le 21/03/2023 à 13:47:57 ]

67
l'idéal: trouver sa guitare, celle qui est parfaite et n'en acheter qu'une (enfin une électrique et une folk ou classique). Encore faut il la trouver!! Je ne suis pas collectionneur et trouver le graal ne se fait qu'en n'en ayant joué pas mal avant!!
68
Oui, et il faut souvent jouer une guitare un certain temps avant de se rendre compte que c'est the one ou au contraire que ça ne le fait pas, surtout quand on débute et qu'on achète un peu à l'aveuglette, souvent en suivant ses idoles...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

69
Citation :
, ce qui est explicitement demandé par le GIEC en perspective des bouleversements prévus

Les prévisions du GIEC, on peut y croire. Ou pas...

Ma chaîne electro YouTube

<<<<<<<< Hú Li >>>>>>>>

70
x
Hors sujet :
Citation de Will Zégal :
(...)
Janco ment sur Fukushima, par exemple. Il ne ment pas franchement quand il dit que Fukushima "a faite zéro mort", parce qu'il précise "par rayonnements ionisants". Mais il ment en martelant le message que ça a fait zéro morts. L'estimation des autorités japonnaises, c'est (de mémoire à une vache près) 25 000 morts. Pour l'instant. Et heureusement que le vent allait dans le bon sens et pas vers Tokyo.

Will, autant je suis d'accord avec toi sur jancovici en général, autant je me dois de corriger. Non, il n'y a pas eu 25000 morts. (le tsunami en fait 18.000) Un petit nombre de travailleur (moins de 200) a été légèrement irradié (1). L'augmentation du nombre de cas de cancers de la thyroïde mais c'est dû à un effet de la campagne massive de dépistage.
Il y a par contre bien eu un effet sanitaire sur les très nombreuses personnes déplacées, à cause du stress et de tout ce qu'il a engendré.
(je tiens mes sources à dispo ;) et il y a un excellent article dans Sciences & Pseudo Sciences de janvier dernier )
Cet accident est sans commune mesure avec celui de Tchernobyl !
PS : je ne suis pas un défenseur du nucléaire, c'est juste que je suis justement en train de lire sur ce sujet... :clin: Et oui, c'est dangereux, oui cet accident a été terrible, mais Janco à pour une fois raison sur ce sujet .
(1) "légèrement" est relatif .... :(


Et super article LosTeignos, merci !!
71
Citation de Will Zégal :
(...) transformer les chats en guitares serait peut-être bien un geste écologique. :diable:

.. et ça ne changera pas le bruit que j'en tire ! :lol:
72
Citation de Will Zégal :

Je suis allé revérifier. J'ai effectivement donné des chiffres foireux. En 2019, on était à 16 000 morts dûs à la catastrophe dont 1 600 à 2 200 selon les sources et les modes de calcul liés à la catastrophe nucléaire. C'est pas 25 000 :oops: :facepalm:, mais c'est pas zéro non plus.
Restera à voir à long terme les effet du déversement de l'eau radioactive dans la mer, dans un pays grand consommateur de poissons.

Quelqu'un connaît les simulations faites sur de telles catastrophes sur les centrales françaises ? Notamment celles qui sont très proches de grands zones urbaines ?


comme quoi Libé raconte des conneries !
sauf que en bas de l'article "En résumé pour la population exposée : il n'y a pas eu de décès ni de maladie dont l'origine radioinduite ait été démontrée, pour le moment."

https://www.unscear.org/unscear/uploads/res/areas-of-work/fukushima_html/UNSCEAR_Brochure_-_Single_Page_-_Final_incl_fonts.pdf
No adverse health effects among Fukushima residents have been documented that could be directly attributed to radiation exposure from the accident.
73
Citation de croulebarbe :
Citation :
, ce qui est explicitement demandé par le GIEC en perspective des bouleversements prévus

Les prévisions du GIEC, on peut y croire. Ou pas...

Non mais .... sans blaguer ?! :facepalm:
Quand tu as des scientifiques dont c'est le métier, qui croisent leurs domaines d'expertises, et qui font consensus.... Tu préfères maintenir ce discours nauséabond ?!
sans blaguer ........


74
On est d'accord. Les morts ne sont pas dues aux radiations. C'est pour ça que j'ai dit que Janco prenait la précaution de ne pas mentir effrontément car il précisait "zéro mort de rayonnements ionisants".
Il n'en reste pas moins qu'il y a autour de 2000 morts attribués à la catastrophe nucléaire. C'est important de savoir si ces gens sont morts de radiations, de mauvaises conditions après avoir été évacués de chez eux, de suicide suite au traumatisme, etc ? Ils sont morts et ne le seraient pas, d'après le compte des autorités japonaises et de différentes sources internationales, si la centrale n'avait pas explosé.
75
Oui, en sachant que les conséquences d'un tel accident, j'imagine bien qu'il faut quelques décennies de recul pour les apprécier d'un point de vue sanitaire ; il y a le bilan immédiat, j'imagine, et tout ce que ça entraine ensuite...

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?