Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/03/2014 à 14:45:09

Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Anonyme

17065

1031 Posté le 21/09/2017 à 10:26:30

Citation de oryjen :

Moi c'est E. Klein que je peux pas encadrer. Un petit péteux suffisant. Une sorte d'aristocrate.
Le Savant par excellence dans sa bulle de plexiglass.
A chier.

Tu peux développer là car je ne vois pas du tout.
Tu as des exemples?

Il y a eu un cycle de conférences scientifiques à Nancy il y a quelques années. Je suis allé en voir 3 sur 5 dont une d'Etienne Klein. C'était le seul ayant débordé sur l'horaire pour préciser son propos et répondre largement aux questions. Les autres une fois l'heure arrivée sont partis de suite histoire de ne pas rater le train. Etienne Klein l'ayant raté pour avoir débordé a attendu le suivant.
D'autre part il était le seul de ceux que j'ai vu qui trouvait des liens avec l'actualité politique du moment et la science. Il avait un numéro du Point je crois et il disait:
"Vous avez vu le titre du Point de cette semaine? Quelqu'un l'avait laissé dans le train que j'ai pris pour venir. Il y a un article hallucinant de désinformation scientifique. Je l'ai là, voilà ce qui y est écrit.".
Personnellement en livre ou en conférence il me paraît loin des adjectifs dont tu le qualifies.

0