Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 82 384 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1391
Neutophage : je ne vois pas trop ce qui n’est pas clair pour toi. Il me semble que tu as tout compris.

Un résumé simple mais éclairant :
https://jeretiens.net/les-3-transferts-thermiques/amp/

Un rayonnement n’est pas une température. Par contre dès qu’il va rencontrer de la matière, il va souvent être absorbé et provoquer une élévation de température.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1392
Citation :
je ne vois pas trop ce qui n’est pas clair pour toi.


pareil


au cas où : dans le cas d'un nuage chaud et sombre, il y a une source de chaleur, mais comme elle n'émet pas dans le visible, ça nous parait sombre

Non je ne mettrai pas de pull

1393
Non mais je me suis manger le cerveau tous seul apparemment...
C'est le genre de truc qui m'arrive quand je me plonge dans ces physiques si éloigné de notre visible... j'ai tendance à remettre trop en question et m'y perdre ;)

https://soundcloud.com/neurophage-1

1394
C’est un peu normal vu que ces situations sont très éloignées de notre quotidien et donc très contre-intuitives ; encore plus pour la mécanique quantique et la relativité.

D’ailleurs, au début de ce thread :
Citation :
Cette image est le résultat d'une expérience de la double fente.
En haut, les photons sont émis un par un, projetés sur un écran. Chaque tache est un photon qui arrive sur l'écran. Plus on a de photons, plus la lumière se comporte comme une onde (image du bas).

Encore une fois, c'est succinct et imprécis, mais on peux pas faire autrement.

Donc, à l'échelle de la particule, la lumière se comporte comme une particule, à plus grand échelle, elle se comporte comme une onde. Et accroche toi à ton slip, c'est pareil pour la matière ! :bave:


En fait, même un unique photon peut produire une interférence avec lui-même dans l’expérience de la double fente. C’est ce qui a été prouvé par la fameuse expérience de Alain Aspect. Et ça ne remet pas en question le fait que le photon soit une particule unique.


Bref, c’est hyper-bizarre.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1395
Une onde et une particule c'est la même chose, tout dépend de quel coté tombe l'incertitude, après la mesure.
Une particule c'est juste une onde bien localisée dans l'espace. Mais alors d'autres paramètres deviennent plus incertains.
1396
C'est pas d'ailleurs des suite de cette expérience qu'on à découvert le fameux chat de Schrödinger ?
Je me rappel plus l'expérience exacte, mais y avait une conclusion du genre, quand on observe les photons se comporte comme une particule et quand on observe pas comme une onde. (Attention je dis ça de tête, donc méfie).

https://soundcloud.com/neurophage-1

1397
Bon, je m’arrête là.

Mon retour est prévu pour ce printemps, pour un mois. (au mois de mai je crois)

Je viendrai vous troller un mois durant.

C’était juste pour vous le rappeler.
1398
Citation :
quand on observe les photons se comporte comme une particule et quand on observe pas comme une onde

Je ne sais pas si on peut dire ça. C’est plutôt selon la manière dont on les observe, qu’on trouve qu’ils ressemblent plutôt à l’un qu’à l’autre.

En fait c’est les deux, et on n’a pas vraiment de mot pour nommer ce que c’est.

Traumax l’avait bien exprimé ici :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.559561,big-bang-et-trous-noirs-avez-vous-un-avis-quantique,post.7795815.html


Concernant l’expérience d’Alain Aspect (on trouve ses conférences sur YouTube), le résultat était plutôt celui attendu, malgré sa bizarrerie. Par exemple si on essaie de déterminer par quelle fente le photon est passé, ce sera seulement une seule fente. Et pourtant ça interfère ! Il passe par les deux mais seulement une. Disons 1,5 fentes. :-D

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 18/01/2019 à 11:54:02 ]

1399
Citation :
Je ne sais pas si on peut dire ça. C’est plutôt selon la manière dont on les observe, qu’on trouve qu’ils ressemblent plutôt à l’un qu’à l’autre
.
Oui, j'interprète grossièrement un souvenir vague de physique quantique avec tous les biais que ça implique ;)

https://soundcloud.com/neurophage-1

1400
Citation de Neurophage :
C'est pas d'ailleurs des suite de cette expérience qu'on à découvert le fameux chat de Schrödinger ?


Le chat de Schrödinger n'est pas une découverte à proprement parler, c'était une tentative de vulgarisation de la notion de superposition d'états. Le chat, tant qu'il n'y a pas d'observateur, se trouve dans les deux états possibles, mort et vivant.

;)