Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 242 242
Tutoriels
Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 80 052 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1491
J'ai bien insisté que c'est très personnel, l'astrophysique et la cosmologie m'intéressent beaucoup mais je suis loin d'être suffisamment bon pour y évoluer en toute aise. Ce sont des scénarios sûrement "élégants" mais simplistes. Comme l'était par exemple à une époque l'hypothèse d'univers unique qui oscillerait entre Big Bang et Big Crunch, mais qui avec le temps et l'avancée des connaissances, devient de moins en moins probable...
Justement, comme on est à la frontière des connaissances actuelles, rien ne nous empêche d'imaginer des choses...

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:54:14 ]

1492
Citation de Denfert :
Citation :
Mon sentiment très personnel,


C’est pas du tout une critique, mais je me demande toujours comment on peut avoir un avis sur ce genre de sujets. Moi en tous cas j’en suis incapable. C’est tellement loin de l’état de nos connaissances.


Je pense justement que c'est a partir de la qu'on peut se permettre d'avoir un avis, parce que l'ignorance le permet.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1493
c'est une façon de voir :-D Pour moi l'ignorence ne te permet justement pas d'avoir un avis. De l'imagination et des fantasmes Uber cools à base de multivers planqués dans des micro dimensions, tant qu'on veut, justement. Mais j'appellerai pas ça un avis

Des trucs a vendre

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 14:57:38 ]

1494
là ou c'est fun, c'est que quand on arrivera enfin à avoir un résultat de mesure qui nous entrouvrira la porte d'un dépassement de la physique actuelle, il y a une probabilité de quasi 100% que tout le monde soit surpris par ce qu'on va trouver

Non je ne mettrai pas de pull

1495
Un avis c'est le contraire d'une connaissance non ?

Je sais (en gros) comment fonctionne la gravité, ya aucun avis a avoir dessus.
Par contre sur les «théories du tout», a mon avis la QLG est la meilleure. Avis qui changera (ou pas) quand les expériences trancheront.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1496
Citation :
Un avis c'est le contraire d'une connaissance non ?


Je sais pas. Moi mon avis c'est que je me fais un avis quand j'ai quand même quelques base de réflexions. Si je n'ai aucun élément du tout, bah j'ai pas d'avis.

'fin bon, on se perd dans la sémantique là :-D

Citation :
quand on arrivera enfin à avoir un résultat de mesure qui nous entrouvrira la porte d'un dépassement de la physique actuelle, il y a une probabilité de quasi 100% que tout le monde soit surpris par ce qu'on va trouver


Complètement d'accord.

d'où mon avis précédent :oops2:

Des trucs a vendre

1497
Citation :
on se perd dans la sémantique là


Tout à fait. S’agit-il d’un :

- avis d’expert qui tombe juste au moins 87,9% des fois
- pronostic pifométrique personnel

Personnellement vis à vis de la physique du 20ème siècle (qu’on n’apprend même pas en math sup / math spé), mes avis relèvent de la deuxième catégorie !

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 15:21:45 ]

1498
Les scientifiques (les vrais) appellent plutôt cela des conjectures ;)

La détection des ondes gravitationnelles nous promet des choses passionnantes en effet. Notamment le jour où l'on va pouvoir franchir l'écran du fond diffus cosmologique et voir ce qui se passe avant les 380000 ans après la naissance de l'Univers.

Ou pas...
1499
Une information, même mal ou incomplètement reçue, produit toujours une "image" mentale.
Celle-ci peut avoir une sorte de "poids" poétique, susceptible de la rendre intéressante indépendamment de sa validité factuelle, ce qui la rend a priori digne d'être exprimée (dans un cadre culturel large).

Notons aussi qu'à un moment donné, toutes les "conjectures" ou théories concurrentes émanant du personnel autorisé, malgré la forme apparemment valide sous laquelle elles sont exprimées, sont fausses, sauf (éventuellement) une... et parfois, durant un certain nombre d'années, même pas.;)

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1500
Citation :
Notons aussi qu'à un moment donné, toutes les "conjectures" ou théories concurrentes émanant du personnel autorisé, malgré la forme apparemment valide sous laquelle elles sont exprimées, sont fausses, sauf (éventuellement) une... et parfois, durant un certain nombre d'années, même pas.


Au delà de l'aspect :complot: et la répétition bien relou de la réthorique JPPiène qui commence légèrement à être relou, cette phrase est complètement fausse d'un point de vue épistémologique.

Attention accroche toi : Toutes les théories sont fausses, dans le sens où aucune ne reflète la réalité. Et le pire c'est que tous les scientifiques dignes de ce nom sont d'accord avec ça, voirent le clament haut et fort. (à l'inverse de ceux qui affirment avoir découvert LA VERITE).

Une théorie c'est ni plus ni moins que le meilleur modèle, à un moment donné, permettant de décrire la réalité et de faire des prédictions. C'est tout. Au même titre que la carte n'est pas le territoire, Une théorie n'a aucunement l'ambition d'être la Vérité.

Dans la réalité, un électron n'est ni une particule, ni une onde, ni une superposition des 2. C'est un truc dont on peut prédire le comportement en faisant appel à des mathématiques qui servent à décrire une onde ou un particule ponctuelle. Tu n'entendras jamais un scientifique dire qu'en vrai. Idem pour la superposition quantique. Personne ne sait dans la réalité ce que c'est vraiment, mais on peut s'en approcher mathématiquement en supposant qu'une particule peut être dans 2 états à la fois.

Et le pire, c'est que TOUT LE MONDE sait que ces modèles ne sont pas fiables, figure toi. La théorie de la relativité générale ne marche pas dans le cadre d'une masse de grande taille dans un espace restreint. le modèle standard des particules n'explique pas pourquoi il y a plus de matière que d'antimatière, ou ne peut pas trouver une valeur cohérente à l'énergie du vide. C'est d'ailleurs pour défoncer le modèle standard qu'on a construit le LHC. Manque de bol, il tient toujours.

Bref. Pense un peu par toi même et renseigne toi plutôt que de répéter des inepties lues ailleurs et recrachées telles quelles. Et un peu d'humilité ne te ferais pas de mal sur ces sujets.


x
Hors sujet :
Désolé Traumax pour le TL;DR

Des trucs a vendre