Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub scientifique
Agrandir
le Pub scientifique
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Médias 332 332
Tutoriels
Forums 14 14

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 82 363 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1431
question de point de vue :oops2:

Non je ne mettrai pas de pull

1432
:-D
1433
Merci le Dread :bravo:

À la 41ème, il parle du modèle de Kapam-Alain ?
1434
:-D

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1435
Réaction de Jean-Pierre Petit à la critique de Thibaud Damour:

Citation :
On est le 11 janvier 2019. Je viens de récupérer la lettre recommandée avec accusé de réception à la poste, datée du 7 janvier. Enfin une réaction. Damour la termine en écrivant : - Vous comprendrez, après lecture qu'il ne saurait être question de vous inviter à donner un séminaire à l'IHES, car vous ne présentez pas de théorie cohérente, mathématiquement et physiquement bien définie, à présenter. Non, "je ne comprends pas". Je répondrai donc à cette lettre, également en recommandé avec AR. Je réfuterai ses arguments et maintiendrai ma demande. Mais je rendrai lettre et réponse publiques. Par ailleurs mes qualité de pédagogue me permettront de montrer là où le raisonnement de Damour pêche, comme je l'ai fait avec Jamie Farnes. Ce qui ont suivi mes vidéos seront tout à fait à même de comprendre. Ca, je le ferai dans la vidéo Janus 27. C'est "la science au grand jour" et que le meilleur gagne.


Il a un peu le melon sur ses "qualités de pédagogue" (qui sont par ailleurs réelles), mais je pense, comme il le dit à la fin que l'affaire est quoi qu'il en soit intéressante à suivre sans parti-pris: Que le meilleur gagne.
Je n'ai pas les compétences pour suivre le détail, mais le raisonnement de Damour (excellent pédagogue lui aussi visiblement) est très bien expliqué en clair pas à pas, et il me semble qu'il utilise pas mal de simplifications et commodités, qui sont, Petit le dira peut-être, potentiellement abusives.

Allez voir si sur le Youtube de JPP, vous savez où c'est

Dans la suivante (pas encore en ligne) il se propose de réfuter celle de Thibaud Damour.
Samy et Jimbass, j'ai l'impression que vous êtes les seuls ici à être réellement outillés pour suivre cette querelle.
Pouvez-vous regarder la vidéo ci-dessus et dire ce que vous pensez du détail de cette réfutation de la critique de Farnes? (pour une fois oublions les arguments d'autorité ,le délit de faciès, et le comportement délirant de certains de ses soutiens sur internet, qui ne sont nullement intéressants d'un point de vue scientifique).

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 02/02/2019 à 10:00:39 ]

1436
Citation :
que le meilleur gagne.


ces quelques mots le disqualifie définitivement

Non je ne mettrai pas de pull

1437
Mais quel besoin d’etaler Ça sur la place publique... quelle prétention incroyable :facepalm:

Des trucs a vendre

1438
Je ne comprends pas les deux dernières remarques.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1439
que le meilleur gagne.

Booba-karis ou soral-machin truc

c'est pas du sport

Non je ne mettrai pas de pull

1440
Bah tu peux y voir ce que tu veux, mais il s'agit d'une discussion, dans un cadre scientifique, avec les mêmes références et les mêmes outils. Petit fait une proposition: Damour la réfute en argumentant: Petit répond à la réfutation, etc... Il y a bien une vérité quelque part, au moins selon l'usage des références communes...

Au moins c'est intéressant pour cela.

Oui ça ressemble un peu à une partie de ping-pong, dans la forme...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.