Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 81 923 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
1441
Voilà.

Pour détailler un peu :
1/ il commence directe par "ouin ouin" je suis pas invité : Syndrôme de persécution
2/ "Que le meilleur gagne" Sérieux? Pas "Que celui qui a raison l'emporte" (qui serait déjà discutable, la notion d'avoir raison en sciences fondamentale étant toute relative) Non "le meilleur". OK, effectivement l'enjeu là c'est le concours de bite
1442
Ha ok. Tu as raison, mais ce n'est pas bien grave;)

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1443
Je trouve ça très grave justement.

Je t'ai par ailleurs déjà demander de ne pas diffuser les vidéos de sa chaine ici. Si Jimbass ou Samy veulent y aller ils savent ou c'est.

Si on pouvait également passer à autre chose, parceque la rengaine en boucle de ta fascination religieuse sur Petit commence à me les briser menu.
1444
Ca peut etre "grave" un peu, quand même.
Quand la motivation d'un chercheur c'est d'avoir raison d'abord, avant de faire avancer la science (éventuellement en explorant une voie dont il s'apercevra plus tard qu'elle était erronée, comme Einstein face à la mécanique quantique), c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.
J'ai l'impression que Petit veut avoir raison beaucoup plus qu'il ne veut faire avancer la science.
1445
Tiens si on veut parler de véritables "crise" en Cosmologie, les 2 denières de PBS sont assez fascinantes

La constante de Hubble


La masse négative


Je crois qu'on avait déjà évoqué cette chaine je crois. Pour moi c'est l'extrème limite supérieure de ce que je suis capable de comprendre (à peu près) :-D

1446
Citation de Denfert :
Si on pouvait également passer à autre chose, parceque la rengaine en boucle de ta fascination religieuse sur Petit commence à me les briser menu.


+1

Citation de oryjen :
Samy et Jimbass, j'ai l'impression que vous êtes les seuls ici à être réellement outillés pour suivre cette querelle.


Non, je n'ai pas cette prétention. En tout cas pas sur les détails mathématiques, peut-être un peu plus sur les entourloupes argumentatives ...

[ Dernière édition du message le 02/02/2019 à 10:24:11 ]

1447
Bon, je ne me rappelle pas cette demande explicite de ta part (c'est pas pour emmerder, je pensais que la discussion, quoique tendue, restait ouverte), mais je prends la menace très au sérieux, c'est toi qui es du côté du manche.
Je te remercie beaucoup pour la "fascination religieuse", ça fait plaisir image.php.
Je n'ai agressé personne ici, je te prie de bien le noter.

Ai-l'autorisation de poster des liens sans intégrer la vidéo? (afin de mener cette histoire de réfutation à son terme, pour ceux qui seraient éventuellement intéressés)
Si oui merci.
Si non, pourquoi?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1448
Non
1/ parceque on la trouvera tout seul, on en entendra forcément parler, tu penses bien
2/ parceque les 2 seuls que tu considères comme des figures d'autorité ici viennent de dire que çà les emmerde, donc tu respectes.

Quand au terme "fascination religieuse" il est absolument fondé :

Ta fascination pour Petit (car oui on peut parler de fascination) n'est basée sur rien d'autre qu'une envie d'y croire, tu refuses ou ignores toute argument ou démonstration qui t'obligerai à prendre un peu de recul, et tu persistes dans un monologue ans fin bouclant sur les mêmes arguments, tout en essayant de convaincre tout le monde.

Maintenant tu prends ma phrase, tu remplaces "petit" par "jésus" ou "Mahomet" et tu réfléchis à la question

Edit : Je suis déçu ça marche pas avec "levrette claquée"

[ Dernière édition du message le 02/02/2019 à 10:29:24 ]

1449
Bon, en tant qu'autorité morale légitime de ce thread, puisque son Créateur (loué soit-il), je trouve que :

- Petit, sur le fond je saurai pas dire, sur la forme je le supporte pas, donc je regarde pas
- Oryjen a bien le droit de poster ce qu'il veut ici amha, tant que ça tombe pas dans la pseudo-science. Petit semble pas en être là encore (du moins sur ce sujet, sur d'autres il a montré de quoi il était capable :oops2: )
- Je suis assez d'accord avec Denfert, la monomanie que tu (oryjen) manifestes pour Petit peut devenir un peu relou. Y'a des tonnes d'autres personnes sur YT qui parlent de ces sujets, avec d'autres angles, ca te ferait peut être du bien, d'un point de vue épitstémique, de t'y intérresser aussi. Les travaux de Rovelli par exemple sont fascinants. Bon, par contre c'est un chercheur qui cherche, il a pas trop le temps de faire une video de 2 heures chaque semaine. :oops2:

Je propose un moyen terme pour concilier lisibilité et liberté d'expression:
Mettre les videos en spoiler
1450
Citation :
- Oryjen a bien le droit de poster ce qu'il veut ici amha, tant que ça tombe pas dans la pseudo-science.


Franchement ? On est carrément pas loin. Le type, bien qu'ayant de vraies connaissances mathématiques, fait tout et n'importe quoi pour faire tenir ensemble sa vision de l'univers coute que coute (et encore, quand je dis sa vision, il prétend justement que c'est pas sa vision à lui, mais qu'on lui à soufflée)

Pour le reste soit, sauf les vidéos en Spoiler, ça reste des liens directs et j'en veux pas ici. (et j'assume)