Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 82 629 vues
- 55 followers
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 19 ans
Sujet de la discussion Posté le 08/03/2014 à 14:45:09Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.
Donc, le trou noir :
Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.
Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :
Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Donc, le trou noir :
Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.
Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :
Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
1481 Posté le 07/03/2019 à 22:17:05
vidéo intéressante (et sans math, vous pouvez foncer), le départ avec un peu d'histoire avec les expériences de pensée d'Auguste Blanqui est sympa. Il enchaine bien sur de la cosmologie classique en donnant l'évolution historique
par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux. Et passer de la cosmologie au 'moi' et 'vous' pas infini, ça peut pas le faire. Les raisonnements sur l'infini sont toujours très glissants.
Pour en revenir au univers multiples (multivers) et à la matière et énergie noires (non évoquées dans la vidéo), l'hypothèse la plus simple et la moins scandaleuse est que notre univers 'glisse' sur un autre qui lui est préexistant et est composé de ce qui est nommé comme 'noire' et avec lequel on n'interagit pas microscopiquement, et très légèrement macroscopiquement, ce qui fait que ça ne se constate qu'en observant les galaxies tourner (en gros).
on peut imaginer que cet autre univers (qui serait le plage en sable et nous la vague d'eau qui passe dessus) est issu d'un autre big bang où les constantes fondamentales se seraient fixer différemment et aurait donner un genre d'avorton au regard du notre (alerte jugement de valeur).
et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?
par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux. Et passer de la cosmologie au 'moi' et 'vous' pas infini, ça peut pas le faire. Les raisonnements sur l'infini sont toujours très glissants.
Pour en revenir au univers multiples (multivers) et à la matière et énergie noires (non évoquées dans la vidéo), l'hypothèse la plus simple et la moins scandaleuse est que notre univers 'glisse' sur un autre qui lui est préexistant et est composé de ce qui est nommé comme 'noire' et avec lequel on n'interagit pas microscopiquement, et très légèrement macroscopiquement, ce qui fait que ça ne se constate qu'en observant les galaxies tourner (en gros).
on peut imaginer que cet autre univers (qui serait le plage en sable et nous la vague d'eau qui passe dessus) est issu d'un autre big bang où les constantes fondamentales se seraient fixer différemment et aurait donner un genre d'avorton au regard du notre (alerte jugement de valeur).
et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?
Non je ne mettrai pas de pull
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
1482 Posté le 08/03/2019 à 06:24:56
C'est pas moi
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Napator32
2026
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
1483 Posté le 08/03/2019 à 07:43:58
Un univers parallèle dans un cadre non-euclidien, ça pose quand même beaucoup de questions...
samy dread
17422
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
1484 Posté le 08/03/2019 à 08:14:40
oui, et c'est là notre stricte condition : poser des hypothèses qui posent plus de questions et de problèmes qu'elles n'en résolvent
Non je ne mettrai pas de pull
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
1485 Posté le 08/03/2019 à 08:19:16
>Napator: anéfé, on peut se demander si dans ce cas-là le lot "parallèle" est encore bien approprié...
"Perpendiculaire" serait peut-être plus adéquat.
"Univers perpendiculaires', poétiquement parlant, ça a de la gueule!
"Perpendiculaire" serait peut-être plus adéquat.
"Univers perpendiculaires', poétiquement parlant, ça a de la gueule!
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
LD55
491
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
1487 Posté le 08/03/2019 à 10:22:35
Citation :
par contre la fin avec le 'moi' unique ne me convient pas du tout. On retombe sur de l'enculage de mouche de religieux.
Ouaip, la fin ne m'a pas convaincu non plus, par contre j'ai trouvé toute la partie historique interessante.
props
5795
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
1488 Posté le 08/03/2019 à 13:12:12
Citation de samy :
et du coup la question intéressante qui tomberait : qu'est-ce qui fait bouger ces constantes entre les différents univers?
Deux possibilités pour te répondre :
- soit il y a une infinité de valeurs possibles pour ces constantes, mais très peu engendrent un univers viable (c'est plus ou moins le principe anthropique),
- il n'y a pas forcément de choix possible dans les valeurs : c'est ce que met en avant le modèle d'inflation cosmique, où n'importe quel jeu de constantes initiales donne à la fin le même résultat, lissé par l'inflation. Auquel cas, si multivers il y a, il n'y a pas de raison qu'ils n'obéissent pas tous aux mêmes règles.
Mon sentiment très personnel, c'est qu'à partir d'un nombre immensément grand de fluctuations quantiques du vide à tout instant, seule une minuscule proportion engendre un univers "viable" (peut-être une fois tous les 100 milliards d'années ?), et l'inflation cosmique est une condition nécessaire pour qu'il puisse "vivre".
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:14:48 ]
Anonyme
24289
1489 Posté le 08/03/2019 à 13:26:31
Et vice et versa.
[ Dernière édition du message le 08/03/2019 à 13:26:49 ]
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
1490 Posté le 08/03/2019 à 13:29:30
Citation :
Mon sentiment très personnel,
C’est pas du tout une critique, mais je me demande toujours comment on peut avoir un avis sur ce genre de sujets. Moi en tous cas j’en suis incapable. C’est tellement loin de l’état de nos connaissances.
- < Liste des sujets
- Charte