Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
le Pub scientifique
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 89 171 vues
  • 55 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
1676
En fait j'ai entendu une émission là-dessus la semaine dernière sur France-Cul: ne nous emballons pas!:oops2:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1677
Fascinant et très bien imagé.

Question pour ceux qui sont en nioub-sup: Quand la sphère à 4D commence à apparaître dans notre univers en 3D, elle est petite et ensuite elle grandit, puis rapetisse jusqu'à "sortir" de notre "plan".
Mais qu'en est-il de sa masse?
Idem? Ou bien sa masse se manifeste-t-elle entièrement (du point de vue gravitationnel par exemple, m'suivez?;)) dès son apparition (quand elle semble "petite")?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 07/12/2019 à 21:28:32 ]

1678
Citation :
Mais qu'en est-il de sa masse?
Idem? Ou bien sa masse se manifeste-t-elle entièrement (du point de vue gravitationnel par exemple, m'suivez?;) ) dès son apparition (quand elle semble "petite")?


Je ne sais pas trop.

D’un côté je suis tenté de dire que le bonhomme en 2D dessiné sur le papier doit pousser toute la masse de la sphère s’il veut pousser la sphère ; donc dans ce raisonnement la masse ne varie pas entre 2D et 3D.

D’un autre côté, quand on se rapproche de la vitesse de la lumière, la « masse inertielle » qu’il faut pousser pour accélérer semble de plus en plus grande. Donc dans ce raisonnement ça varie.

Bref, je ne sais pas. :-D


EDIT :
http://www.astrosurf.com/luxorion/relativite-restreinte-ex2.htm
Donc apparemment la masse ne varie pas. Le deuxième raisonnement que j’ai évoqué ci-dessus serait une mauvaise interprétation des équations, une mauvaise compréhension du phénomène physique.
À vérifier quand même...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/12/2019 à 03:12:33 ]

1679
Donc la manifestation partielle (de petite "taille" visible) dans notre univers à 3D d'un objet issu d'un univers à nD manifeste dans notre univers la totalité de sa masse (éventuellement bien plus importante que ce que ses caractères observables peuvent laisser penser)... C'est bien ça?
... dites...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1680
Honnêtement je n’en suis pas du tout sûr. Simplement oui c’est que je répondrais si la question était posée par Jean-Pierre Foucault !


D’ailleurs, je ne sais pas, (vrai questionnement ! ), si ça vaut le coup de se casser la tête pour essayer d’imaginer ce que en 3D on perçoit de la 4D.


Ce que j’aime bien :

- quand on dit « tout s’éloigne de tout mais sans qu’il y ait de centre d’éloignement », c’est impossible à imaginer.

- que ce soit en 3D ou en 2D, il y a forcément un centre au mouvement qu’on imagine.

- mais il y a un moyen de le concevoir, c’est avec un mélange de 2D et 3D : imaginons que notre univers est en 2D, donc plan, mais qu’en fait nous sommes des points à la surface ( = 2D ) d’un ballon de baudruche ; si on gonfle le ballon, là oui, tous les points s’écartent les uns des autres. C’est le principe de l’expansion de l’univers (en 4D et dont on ne perçoit que 3D).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 10/12/2019 à 21:54:59 ]

1681
Ha mais qui te dit que les objets 3D que nous percevons ici n'ont pas des "prolongements" multidimensionnels?...;)
Mes vains bavardages demandent, en fait, si la masse manifestée dans notre univers, qui nous pose tant de problème, n'est pas totalement observable dans d'autres... Nous ne pourrions voir qu'une petite partie de ces objets, dont la masse par contre se manifesterait ici (ainsi que partout "ailleurs" en même temps) en totalité...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1682
Citation :
Ha mais qui te dit que les objets 3D que nous percevons ici n'ont pas des "prolongements" multidimensionnels ?

Je n’ai absolument pas dit le contraire !


Citation :
Mes vains bavardages demandent, en fait, si la masse manifestée dans notre univers, qui nous pose tant de problème, n'est pas totalement observable dans d'autres... Nous ne pourrions voir qu'une petite partie de ces objets, dont la masse par contre se manifesterait ici (ainsi que partout "ailleurs" en même temps) en totalité...

Ben d’une part il y a l’argument que j’ai mentionné, et puis surtout je ne doute pas un instant que tous les astrophysiciens y auraient pensé.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1683
Bin... ça fait pas tellement partie des hypothèses volontiers vulgarisées en ce moment...
Il doit y avoir un truc simple qui l'invalide.:?!:

Citation :
D’ailleurs, je ne sais pas, (vrai questionnement ! ), si ça vaut le coup de se casser la tête pour essayer d’imaginer ce que en 3D on perçoit de la 4D.

Je trouve l'exercice intéressant comme "spéculation poétique".
Par exemple: Imagine un univers entier à n dimensions qui, selon le principe de la sphère à 4D "émergeant" dans notre univers en 3D, n'est sécant avec le nôtre que par un seul point: Trou noir!:8O:image.php:cobra:

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 11/12/2019 à 02:35:40 ]

1684
Ou sécant en notre univers : cela en expliquerait l’expansion...
1685
Du fait qu'une masse plus importante que celle qui y est observable y puisse agir "en coulisses"?

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1686
Non, comme quand la sphere 3D passe en section dans le plan 2D, Si ça se meut, le disque évolue en grosseur. Pas de masse justement
1687
:8O::bravo: yeeeeah!

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

1688
Une conférence qu'elle est intéressante je trouve, à propos de tueur de galaxie:
1689
Yes j'ai du me la regarder trois fois cette semaine. :bave:
1690
Une manière claire, explicite et pas très courante de représenter la relativité générale :

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1691
Waouhhh :8O:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

1692
C’est plus concret non ? Je trouve qu’on comprend nettement mieux comme ça.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1693
Oui, on comprend effectivement, mais il faut tout le cheminement pour que ça prenne sens.
Donc, cette théorie, qui décrit le plus précisément les mouvements et la gravité, reste incroyablement complexe.
Il n'y a pas, sur la Relativité générale de "vulgarisation simpliste".

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

1694
Moi ce que je retiens c'est qu'à partir de 3:05 on apprends bien que non seulement la Terre est plate mais également le Soleil :8O:
Mais sinon oui, géniale :bravo: Intuitivement, la représentation de la toile avec des objets "dessus" m'avait toujours gênée car pas du tout raccord avec les explications d'espace-temps englobant. J'avais préféré l'idée de la pâte à gâteau avec des raisins secs.

[ Dernière édition du message le 27/08/2020 à 07:31:36 ]

1695
Tiens, je suis tombé sur ça :



Pas mal...
1696
Oui souvent ScienceClic c’est très bien.



Autre sujet, un bref exposé. C’est clair et facile à comprendre, mais il y a des idées qui envoient du lourd ! Par l’astrophysicien David Elbaz :

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 12:54:28 ]

1697
Citation de Napator32 :
Tiens, je suis tombé sur ça :



Pas mal...


Les explications sur la relation entre vitesse et écoulement du temps sont claires, intéressantes et pas courantes. Donc j’ai bien aimé moi aussi.

Par contre, pour éviter que la vidéo dure au moins 2 fois plus longtemps, il a fortement simplifié les autres aspects. Le coup de « si on a une vitesse plus grande, alors le temps ralentit », est une formulation très piégeuse (voire franchement fausse). En effet, il n’y a pas de référentiel absolu dans l’univers (c’est ce qui était appelé « ether » au XIXème siècle). Deux objets ont une vitesse relative l’un par rapport à l’autre, mais on ne saurait pas dire s’il y en a un qui est immobile et l’autre en mouvement ou l’inverse ou une infinité d’autres possibilités.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 13:06:50 ]

1698
L'extrapolation de sa courbe à partir d'un premier quart de cercle à un cercle complet, je ne la comprends pas.
De plus ça voudrait dire qu'une abscisse comprise entre 0 et la limite aurait deux ordonnées ? Je comprends pas non plus...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

1699
Oui. D’ailleurs il ne me semble pas qu’il explique la partie « temps négatif ».

C’est l’explication du quart ou du demi-cercle que j’ai trouvée intéressante.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1700
Oui, moi non plus ça ne m’a pas paru aller très loin cette démo « ab aesteticus » ; un prolongement de courbe c’est assez souvent casse gueule. Mais ce qui m’a bien plu dans cette vieéo - et ce pour quoi je l’ai mise ici - c’est cette idée selon laquelle la vitesse de la lumière est bien plus qu’une vitesse de transport de la lumière dans l’espace, sinon une vitesse constante à laquelle tout est soumis, sauf qu’elle se décline en un vecteur spatial et l’autre temporel...nous allons à la même vitesse que la lumière, même si elle va plus vite dans l’espace et nous dans le temps. Du coup ça a donné un peu plus de corps à ma conception d’un espace temps à 4 dimensios, avec cette idée que l’écoulement dans le temps est comme un vecteur de la vitesse dans la dimension temps. Et aussi qu’il s’agit bien d’une constante, et non pas seulement d’une valeur limite de vitesse dans l’espace..du coup cela me semble moins bizarre qu’elle se retrouve dans l’équation de la relativité générale qui lie la masse à l’énergie.

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 17:55:17 ]