Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
- 1 735 réponses
- 74 participants
- 88 409 vues
- 55 followers

Traumax

Donc, le trou noir :
Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.
Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

oryjen


--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

oryjen

Question pour ceux qui sont en nioub-sup: Quand la sphère à 4D commence à apparaître dans notre univers en 3D, elle est petite et ensuite elle grandit, puis rapetisse jusqu'à "sortir" de notre "plan".
Mais qu'en est-il de sa masse?
Idem? Ou bien sa masse se manifeste-t-elle entièrement (du point de vue gravitationnel par exemple, m'suivez?

--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 07/12/2019 à 21:28:32 ]

Dr Pouet

Mais qu'en est-il de sa masse?
Idem? Ou bien sa masse se manifeste-t-elle entièrement (du point de vue gravitationnel par exemple, m'suivez?) dès son apparition (quand elle semble "petite")?
Je ne sais pas trop.
D’un côté je suis tenté de dire que le bonhomme en 2D dessiné sur le papier doit pousser toute la masse de la sphère s’il veut pousser la sphère ; donc dans ce raisonnement la masse ne varie pas entre 2D et 3D.
D’un autre côté, quand on se rapproche de la vitesse de la lumière, la « masse inertielle » qu’il faut pousser pour accélérer semble de plus en plus grande. Donc dans ce raisonnement ça varie.
Bref, je ne sais pas.

EDIT :
http://www.astrosurf.com/luxorion/relativite-restreinte-ex2.htm
Donc apparemment la masse ne varie pas. Le deuxième raisonnement que j’ai évoqué ci-dessus serait une mauvaise interprétation des équations, une mauvaise compréhension du phénomène physique.
À vérifier quand même...
[ Dernière édition du message le 08/12/2019 à 03:12:33 ]

oryjen

... dites...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Dr Pouet

D’ailleurs, je ne sais pas, (vrai questionnement ! ), si ça vaut le coup de se casser la tête pour essayer d’imaginer ce que en 3D on perçoit de la 4D.
Ce que j’aime bien :
- quand on dit « tout s’éloigne de tout mais sans qu’il y ait de centre d’éloignement », c’est impossible à imaginer.
- que ce soit en 3D ou en 2D, il y a forcément un centre au mouvement qu’on imagine.
- mais il y a un moyen de le concevoir, c’est avec un mélange de 2D et 3D : imaginons que notre univers est en 2D, donc plan, mais qu’en fait nous sommes des points à la surface ( = 2D ) d’un ballon de baudruche ; si on gonfle le ballon, là oui, tous les points s’écartent les uns des autres. C’est le principe de l’expansion de l’univers (en 4D et dont on ne perçoit que 3D).
[ Dernière édition du message le 10/12/2019 à 21:54:59 ]

oryjen


Mes vains bavardages demandent, en fait, si la masse manifestée dans notre univers, qui nous pose tant de problème, n'est pas totalement observable dans d'autres... Nous ne pourrions voir qu'une petite partie de ces objets, dont la masse par contre se manifesterait ici (ainsi que partout "ailleurs" en même temps) en totalité...
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Dr Pouet

Ha mais qui te dit que les objets 3D que nous percevons ici n'ont pas des "prolongements" multidimensionnels ?
Je n’ai absolument pas dit le contraire !
Mes vains bavardages demandent, en fait, si la masse manifestée dans notre univers, qui nous pose tant de problème, n'est pas totalement observable dans d'autres... Nous ne pourrions voir qu'une petite partie de ces objets, dont la masse par contre se manifesterait ici (ainsi que partout "ailleurs" en même temps) en totalité...
Ben d’une part il y a l’argument que j’ai mentionné, et puis surtout je ne doute pas un instant que tous les astrophysiciens y auraient pensé.

oryjen

Il doit y avoir un truc simple qui l'invalide.

D’ailleurs, je ne sais pas, (vrai questionnement ! ), si ça vaut le coup de se casser la tête pour essayer d’imaginer ce que en 3D on perçoit de la 4D.
Je trouve l'exercice intéressant comme "spéculation poétique".
Par exemple: Imagine un univers entier à n dimensions qui, selon le principe de la sphère à 4D "émergeant" dans notre univers en 3D, n'est sécant avec le nôtre que par un seul point: Trou noir!


--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 11/12/2019 à 02:35:40 ]

Napator32


oryjen

--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Napator32


oryjen



--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Anonyme


Anonyme



Dr Pouet


le reverend


Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Dr Pouet


dana12

Donc, cette théorie, qui décrit le plus précisément les mouvements et la gravité, reste incroyablement complexe.
Il n'y a pas, sur la Relativité générale de "vulgarisation simpliste".
Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

Môssieur Jean


Mais sinon oui, géniale

[ Dernière édition du message le 27/08/2020 à 07:31:36 ]

Napator32

Pas mal...

Dr Pouet

Autre sujet, un bref exposé. C’est clair et facile à comprendre, mais il y a des idées qui envoient du lourd ! Par l’astrophysicien David Elbaz :
[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 12:54:28 ]

Dr Pouet

Tiens, je suis tombé sur ça :
Pas mal...
Les explications sur la relation entre vitesse et écoulement du temps sont claires, intéressantes et pas courantes. Donc j’ai bien aimé moi aussi.
Par contre, pour éviter que la vidéo dure au moins 2 fois plus longtemps, il a fortement simplifié les autres aspects. Le coup de « si on a une vitesse plus grande, alors le temps ralentit », est une formulation très piégeuse (voire franchement fausse). En effet, il n’y a pas de référentiel absolu dans l’univers (c’est ce qui était appelé « ether » au XIXème siècle). Deux objets ont une vitesse relative l’un par rapport à l’autre, mais on ne saurait pas dire s’il y en a un qui est immobile et l’autre en mouvement ou l’inverse ou une infinité d’autres possibilités.
[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 13:06:50 ]

le reverend

De plus ça voudrait dire qu'une abscisse comprise entre 0 et la limite aurait deux ordonnées ? Je comprends pas non plus...
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Dr Pouet

C’est l’explication du quart ou du demi-cercle que j’ai trouvée intéressante.

Napator32

[ Dernière édition du message le 08/10/2020 à 17:55:17 ]
- < Liste des sujets
- Charte