Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

Traumax

51839

Goncourt du Grouik

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 19/12/2016 à 17:39:18

Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :

Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Will Zégal

77237

Will Zégal

Membre depuis 23 ans

4541 Posté le 30/07/2025 à 21:22:49

Si je comprends, la position de schreddator revient au fameux : " on ne joue pas aux échecs avec un pigeon." (Elle ne se limite pas à ça)

Je suis aussi d'accord avec le fait que debunker certains soit disant problèmes peut revenir à légitimer l'existence de ces pseudo problèmes.

A l'inverse, la position de Iktomi veut debunker les fakes de l'ED.
Je ne crois d'ailleurs pas que ça ait un grand intérêt vis a vis des vrais politiciens, influenceurs, "journalistes" d'extrême droite : c'est leur business et leur fond de commerce. On ne joue pas aux échecs avec un pigeon.
En revanche, il y a un public qui se laisse influencer et pour lui, c'est pas mal de debunker.

Par exemple sur la fameuse question de l'insécurité. Ce que je fais régulièrement dans la vie de tous les jours.
En revanche, il ne faut pas non plus tomber dans le même piège que le monde politico-médiatique depuis 30-40 ans où c'est l'extrême droite qui impose ses thèmes.

Perso, j'essaye de faire super gaffe à ça quand j'ai des discussions qui penchent vers les thèmes de l'ED. Par exemple la soit disant insécurité liée à l'immigration peut largement glisser vers une discussion sur la pauvreté, les ghettos, les phénomènes de domination, l'abandon par les services publics de zones entières et le choix d'une présence policière répressive dans certaines zones.
Ainsi, en campagne, ça consomme et donc trafique pas mal de drogues sans que personne ne s'en émeuve beaucoup alors qu'on pousse des cris d'orfraie pour 3 basanés qui vendent du tush sur le parvis du centre commercial de la téci.

2

* * * * ===========

* * * ===========

* * * * =========== Le Festival Interceltique de Lorient

================ en tout confort avec un Home-Studio

================

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4542 Posté le 31/07/2025 à 22:28:16

Ha bin c'est ma position depuis longtemps : quand j'échange avec une personne clairement transphobe, homophobe, raciste ou antiféministe, je me fiche pas mal de la convaincre, en fait c'est pas pour elle que je lui réponds, mais pour les personnes qui lisent ne penchent pas encore d'un bord ou de l'autre, et parfois ce penchant tient à pas grand-chose.
(j'étais BEAUCOUP plus fataliste il y a longtemps... jusqu'à ce qu'un célèbre -dans nos milieux militants- youtubeur me dise que la relativement confidentielle FAQ à la rédaction de laquelle j'avais participé lui avait, entre autres, servit pour ses vidéos)

Citation de Shreddator :

Alors je vois bien que tu as extrapolé mon "on n'a pas à présenter des contre-discours lorsque ça revient à valider des prémisses pourris" en "on ne doit pas avoir de contre-discours à l'extrême-droite"

Justement non, je me suis tenu à te répondre concernant les arguments et thèses que tu dénonce, et qui selon moi, et comme l'a dit autrement Will, essaiment quand même, aussi stupides soit-ils, si on ne les contre pas. Je ne crois pas t'avoir fait dire, ni même insinuer, "il ne faut plus répondre à l'ED".
Justement, je comprends très bien (ça n'a rien de nouveau dans les cercles militants) que ta position c'est celle-ci, et la mienne c'est de répondre quand même, mais en forçant le public à voir plus globalement.

En droit des animaux par exemple, le débat des abattoirs est 99% du temps sur la "bonne manière" de tuer... alors que pour beaucoup comme moi, il n'y existe pas de bonne manière de faire quelque-chose de moralement indéfendable. (car délétère, évitable et non nécessaire).
Sauf que se contenter de dire "stop les abattoirs", bin c'est pas efficace, pas audible, trop tôt (peut-être). Si on veut atteindre une masse critique, car on n'a pas le temps que les législateurs votent en faveur des animaux (les mêmes qui passent des lois littéralement contre les lanceurs d'alerte type infiltrés de L214), alors on se met au niveau de considération plus quotidiennes et matérielles des gens... Sans oublier le fond de nos discours et donc bien souvent d'extrapoler, de planter des graines de réflexion plus larges et de faire comprendre que les discours dominants sont manipulatoires. (exactement comme l'exemple de Will)

Et quand je parlais d'homme de paille, j'entends par là que ton discours semble dire qu' "à tel argument stupide A, il ne faut pas répondre B, car ça valide la thèse prémisse de A, (donc il vaut mieux l'ignorer ? enfin j'ai l'impression)", ce à quoi je réponds qu'il est bien rare qu'on ne réponde "que B", en général on détricote toute la thèse justement...

1

[ Dernière édition du message le 31/07/2025 à 22:49:56 ]

iktomi

16321

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 6 ans

4543 Posté le 31/07/2025 à 22:31:01

Sinon, apparemment il est interdit de dire à une personne, que "ces propos sont de la merde". Le couperet de l'appel est tombé.
Et pire, voilà Thomas responsable du retrait de toutes les vidéos d'internet où de parfaits inconnus auraient pu reposter les propos condamnés. (à raison de 1000€ par jour de retard...)

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

J'ai notamment posté ceci.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

1

[ Dernière édition du message le 31/07/2025 à 22:31:17 ]