Aujourd'hui, j'ai sauvé...

Citation :

rien ne remplacerait les systèmes in-ear de scène, qui sauf erreur fonctionnent en HF, pour obtenir une latence inexistante.

Le HF de scène numérique n'a pas une latence nulle, elle est de l'ordre de 5ms typiquement. Cumulée avec d'autres latences de la chaîne (carte-son ou console), ça peut parfois devenir un peu gênant. Ca dépend énormément des instruments: les sons percussifs ou avec une attaque franche sont logiquement plus exigeants que les nappes de synthé.
M'enfin bref, si déjà avec les systèmes de scène on commence à s'inquiéter de latences aussi faibles que quelques millisecondes, c'est dire si les systèmes BT sont hors sujets pour du monitoring en direct.

Nick, je reste en HS (d'où les balises), mais puisque tu sembles maitriser le sujet, une indication à me fournir pour du HF qui me permettrait de récupérer ce qui sort de ma carte audio pour entendre sans fil le son de mon séquenceur au fur et à mesure que j'enregistre un nouvel instrument par dessus? Merci d'avance.

Re,

il faut aller chercher du côté du wireless sono, mais c'est pas le même prix...

https://www.thomann.fr/alto_stealth_wireless.htm

pas ce que je cherche. Là, il s'agit de déporter sans fils vers deux enceintes le son issu de l'émetteur; les trois équipements sont notamment alimentés par transfo.

Finalement, je serais plus dans l'optique d'un système style in-ear de scène, vu qu'il me faudrait un émetteur qui me balance le son à un jeu d'écouteurs (in-ear ou de casque) branchés sur un récepteur autonome sur batterie..

Mais merci tout de même, Chris

Citation :

Le botaniste qui se plaint que le RAW soit compressé, je le rangerais assez vite dans la case de ceux qui appelle sur le forum de Chasseurs d'Images "les photographes de murs de briques".

Super, belle analyse, tu sais quoi je vais lui dire ça va énormément lui faire plaisir alors qu'il photographie les espèces les plus rares partout dans le monde depuis plus de 30 ans
Ah oui j'ai pas précisé mais la personne en question est scientifique de formation et prof agrégé en biologie (à la retraite). Le raw il ne s'en plaint pas, il reconnaît que la qualité est satisfaisante, par-contre le JPEG il ne veut pas en entendre parler. Tu enregistres et mixes en mp3 toi Will ?

En fait vous ne parlez pas de la même chose, la donnée scientifique c'est pas le même domaine. Je suis ingé en imagerie de microscopie, quand quelqu'un me ramène une image en jpg pour me demander de l'analyse il ne reste pas longtemps dans le bureau! Par contre à la maison, je n'ai pas un serveur de 200To, ni un écran 4k de 3m de large, le jpg me conviens très bien.

kosmix : lit mon post jusqu'au bout (ou à minima jusqu'à la fin du paragraphe) avant de monter sur tes grands chevaux, s'il te plait.

Oui merci j'ai lu, tu nuances un peu ton propos mais tu es quand-même prompt à "ranger dans des cases" pour reprendre ta propre expression. Bon c'est vrai que j'aurais pu préciser que la personne en question est loin d'être un photographe du dimanche et fait plutôt autorité dans son domaine.

C'est pas tellement le fond de la question. Beaucoup de photographes utilisent le RAW et d'autres pas, indépendamment de question de "niveau". Il faut se garder de généralités dans des pratiques aussi diversifiées que la photographie.
Par ailleurs, puisque le sujet était l'évolution, RAW ou JPEG, la photo numérique est désormais sur le plan purement technique bien meilleure que ne l'était l'argentique.
(à format équivalent évidemment)

D'ailleurs, la photographie est très majoritairement faite désormais... au smartphone. Donc assez loin du RAW.

Quant au JPEG, ça ne veut pas forcément dire grand chose non plus de la qualité. D'ailleurs, quand quelqu'un regarde une belle photo, je ne crois pas qu'il se demande si elle a été prise ne RAW ou en JPEG.
Le JPEG, comme le mp3, permet de taux de compression très différents et il y a plein de cas où le JPEG est indécelable d'un TIFF non compressé. A partir du moment où le choix du taux de compression est cohérent avec la photo, ça passe sans problème. Et encore une fois, ceci est encore à pondérer selon le format d'affichage ou de tirage de la photo.

Je n'ai pas critiqué le jpeg ce n'est pas mon propos, comme le mp3 pour une utilisation grand public c'est clairement le plus pratique et très performant. Par-contre dès qu'on devient exigent on passe à d'autres formats moins destructifs.
Donc il me semble que nous sommes d'accord.

Citation :

Par-contre dès qu'on devient exigeant on passe à d'autres formats moins destructifs.

Ben non justement. Le jpeg peut être utilisé dans un cadre pro, de même que la vidéo h264. En vidéo, les formats compressés avec pertes sont les plus courants. Il n'y a guère qu'en fiction/ciné où on se permet du RAW. Et je parle bien de tournage, pas de diffusion. D'ailleurs, la diffusion se fait toujours en compressé. Pourtant, les chaînes TV nationales sont extrêmement exigeantes.
Ce n'est donc pas un problème d’exigence, mais :
- ce qu'il est possible de faire dans un contexte technique et économique,
- ce qu'il est justifié/nécessaire de faire dans une situation donnée.

Être pro c'est faire vite et bien pour pas cher. C'est faire le minimum pour atteindre un objectif. Si cet objectif requiert le top du top de la qualité, alors des formats non compressés peuvent se justifier. Mais ce n'est pas automatique.
Des gens qui cherchent des consoles 96kHz pour y brancher un micro statique chinois à 200 euros dans un local non traité. On n'est pas exigeant quand on attache de l'importance à des paramètres dérisoires. C'est le ressort fondamental de l'idiophilie.

Tu croises dans la rue une bande d'ados qui écoutent un titre à la mode sur un smartphone. Si tu te dis que le son est pourri et que les jeunes n'ont plus d'oreille, tu plaques sur les autres TA définition de ce qu'il faudrait faire, avec une vision très normative. Tu ne comprends rien à ce qui est en train de se jouer, là devant toi.
Le sous-texte de cette scène, c'est que ces jeunes utilisent la musique comme lien social. A cet instant, la qualité n'a aucune importance, ce n'est qu'un prétexte pour partager un bon moment. Je ne vois pas en quoi écouter la musique seul chez soi sur une super chaîne hi-fi serait "mieux". Ce n'est pas moins bien non plus. Tu peux écouter la musique dans le noir, en fermant les yeux, et en recherchant la reproduction sonore la plus envoûtante possible, sans pour autant qu'on te traite d'autiste.

Vous êtes plusieurs à plaquer vos habitudes, vos envies, vos désirs, à la population entière. Vous vous considérez comme référence et tout ce qui s'en écarte est moins bien. C'est quelque chose qu'on fait tous assez spontanément. Accepter que les autres soient différents demande un travail sur soi. Comme je disais plus haut, faut se forcer un peu. Mais ça fait le plus grand bien au ciboulot sur le long terme. A se considérer comme le centre du monde et à se plaindre de ô combien les autres sont nuls et n'ont rien compris à la vie, on se renferme sur soi et on déprime.

Citation :

être pro, ce n'est pas couper les cheveux en 4 sur des critères mesurables. C'est faire vite et bien pour pas cher. C'est faire le minimum pour atteindre un objectif. Si cet objectif requiert le top du top de la qualité, alors des formats non compressés peuvent se justifier. Mais ce n'est pas automatique.

Etre artiste c'est généralement être amoureux du détail même si c'est perçu dans un premier temps que par une minorité, on l'encourage ainsi à l'agrandir, et au final plus de plaisir que le "nivelé moyen" pour un rapport économique optimum.

Mais tu ne seras pas plus artiste en enregistrant à 96kHz plutôt qu'à 48.
Il faut faire le distinguo entre "ce qu'il est facile d'améliorer", et "ce qui va vraiment contribuer à un meilleur résultat final". D'après mon expérience, la plupart des gens sont assez clairs sur ce qui compte et ce qui est secondaire. La vraie difficulté, c'est que cette connaissance se prolonge en action concrète.
Un cas emblématique: un ingé-son solide sait que la console a peu d'importance par rapport à l'acoustique d'un local ou le calage correct d'un système de diffusion. Et pourtant, combien de fois j'ai croisé des ingé-son qui avaient pris "une super console" pour "compenser" une façade et un lieu merdique...

Sur ce point tu as certainement raison, mais d'un point de vue plus généraliste, je ne sais pas si cela relève d'une certaine démagogie et ou d'une sensibilité politique qui me passe au dessus, mais il y a un discours depuis des lustres sur AF qui tend à aplatir tous le "superflu" non capté par une majorité.

IL y a d'autres forums de passionnés heureusement qui sont par exemple à la recherche du moindre détails de leur instruments. Je sais pas si c'est toujours 100/100 rationnel, mais parfois il sort de bon trucs, et on s'en aperçoit surtout quand on fait un retour en arrière

Citation :

Vous êtes plusieurs à plaquer vos habitudes, vos envies, vos désirs, à la population entière. Vous vous considérez comme référence et tout ce qui s'en écarte est moins bien. C'est quelque chose qu'on fait tous assez spontanément. Accepter que les autres soient différents demande un travail sur soi. Comme je disais plus haut, faut se forcer un peu. Mais ça fait le plus grand bien au ciboulot sur le long terme. A se considérer comme le centre du monde et à se plaindre de ô combien les autres sont nuls et n'ont rien compris à la vie, on se renferme sur soi et on déprime.

You're talking to me ?
You're talking to me ?

Alors déjà on parlait de photo au début et moi je ne fais pas de photo sauf en vacances et en jpeg parce que le jpeg c'est bien. En l'occurrence je rapportais un témoignage, précis et circonstancié.
Ensuite comme je l'ai fait remarquer à Will quand on enregistre/mixe de la musique on le fait le plus souvent en PCM, pas en MP3. Enfin on fait ce qu'on veut et je veux bien croire que des gens enregistrent en MP3 mais il me semble que les logiciels travaillent en non compressé. De toute façons je ne connais personne qui enregistre en MP3 sauf éventuellement pour écouter de la musique, pas en produire. Mais si tu as des exemples tu peux me contredire, pas de problème !
Encore une chose : la vidéo et le cinéma je connais un peu. Effectivement dans 99,9% des cas on travaille en format compressé destructif. Parce qu'en natif c'est quasiment impossible, les débits sont pharaoniques et les ressources nécessaires monstrueuses, donc pas d'autre choix.
Pour conclure : j'ai affirmé que "dès qu'on était exigeant" on "utilisait d'autres formats moins destructifs". Là encore quelle est ton objection à cette affirmation précisément ?

Tu affirmes que certaines personnes (dont moi) "plaquent ses habitudes, désirs, envies, à la population entière." Ce n'est pas le cas, j'observe et je décris ce que je vois.
Et là en t'observant j'ai l'impression que toi tu lis dans la pensée des gens.

Le pire c'est que sur le fond on est d'accord, il y a autant de manières de faire que de personnes et les formats destructifs ayant fait de très bons progrès on peut également faire du bon travail avec.

Juste il y a des gens qui préfèrent utiliser des outils qu'ils estiment plus qualitatifs.

Bien à toi.

le 10m, c'est bien, c'est la base

le 10m, c'est bien, c'est la base