Aujourd'hui, j'ai sauvé...

Après concernant les formats on utilise pas du mp3 pour ses samples ou pour exporter des pistes, on reste en non destructif autant que possible. Le mp3 c’est comme le jpeg en photo, ça permet de faciliter la diffusion de l’œuvre finale.

Citation :

Les barres de son même avec caisson restent une calamité dans les médiums et les petites enceintes Bluetooth sont performantes pour la taille mais il manque quelque chose (du bas).

C'est typiquement ce qu'on croit, quand les années passées ont fait leur travail d'oubli, et qu'on ne se rappelle plus à quel point la plupart des systèmes d'écoute communs étaient en fait merdiques. C'est comme la qualité des chanteurs: on croit que c'était mieux avant, parce qu'on a oublié tous les trucs innommables.

J'ai aussi une petite enceinte Bose (Soundlink Mini II). C'est moins bien qu'une chaîne Hifi de 1995 à 10.000F, c'est sûr. Mais c'est 100 fois mieux que le "radio-cassette-CD à poignée, son laser, alimentation secteur ou 6 piles LR20" qui jouait le même rôle il y a 30 ans. J'ai acheté d'occasion sur Leboncoin une micro-chaîne Hi-fi produite vers 2000 pour me faire une shitbox. Ben purée, c'est bien bien shit: y'a rien en dessous de 120Hz! Ma Bose Soundlink est bien plus équilibrée et agréable à écouter. Les barres de son c'est pourri ? Mais c'est toujours bien mieux que les HPs intégrés des téléviseurs des années 90 ou 2000. Et si vous prenez pour référence les systèmes home-cinéma "6 enceintes de marques et un gros amplis bien classe": c'est mieux qu'une barre de son, oui. Mais même à son apogée, ce genre de système n'a jamais concerné plus de 5% de la population. Les 95% restant écoutaient sur une télé en mono avec un unique HP ovale de 6x12cm, ou sur un home-cinéma en plastique acheté chez Carrefour. Là pour le coup, ça ne manquait pas de medium... y'avait qu'ça!

Citation :

Et concernant la photo on travaille en raw, pas en jpeg. Le jpeg c’est bon pour le web (taille plus facile à télécharger).

Non. L'écrasante majorité des gens shoote en jpeg avec son smartphone. Ca donne de meilleures photos que les compact argentiques bas de gamme ou appareils photos jetables d'il y a 30 ans.

Je crois que la grosse erreur, c'est de penser que tout le monde, autrefois, avait du super matos, et se contente de trucs merdiques aujourd'hui. La quantité de matos bon/merdique n'a pas dû varier des masses avec les années. En revanche, les produits d'entrée de gamme d'aujourd'hui sont souvent bien meilleurs que les produits d'entrée de gamme d'avant.

Nick : l'immense majorité des gens aujourd'hui recherche juste le côté pratique de la consommation à outrance qui caractérise notre société actuelle : écouter de la musique/regarder des films-séries-youtube etc. sur portable, tablette, enceinte bluetooth etc. Il n'y a strictement aucune recherche de qualité. Les critères sont autres : quantité, nomadisme, connectivité (bah oui il faut commenter, transférer, informer le monde entier qu'on like etc.)
Quant aux gens (et générations précédentes) qui recherchaient avant tout la qualité (années 70 par-exemple où la chaîne hifi était une marque de richesse et de sophistication) beaucoup continuent de la rechercher et versent même dans l'audiophilie (ou pire...)
Idem pour la photo et le cinéma : les vrais amateurs utilisent effectivement le format raw ; un oncle de ma copine est botaniste spécialiste des orchidées et ne va pas lui parler du format jpeg pour ses photos ! Il se désole déjà du fait que le format raw est lui-même compressé !
Les cinéphiles qui s'intéressent à cet art vont se concocter des conditions de visionnages au-delà des fichiers téléchargés de DVD rippés en SD ou vieux Divx encodés à des taux misérables et où c'est la fête des pixels. Ils ont souvent des home-cinemas, projecteurs ou écran 4K et veulent des copies en haute définition (bluray, 4K etc.)
Le problème c'est que ces modes de consommation de junk-sons et junk-images sont très généralisés notamment chez les jeunes qui achètent de moins en moins d’œuvres sur supports physiques et ne font même pas attention à la qualité des "produits" qu'ils achètent. J'ai un pote qui télécharge systématiquement ses films en qualité dégueu parce que le fait que ce soit téléchargé rapidement est bien plus important que la définition de l'image et du son (même chose pour la musique : la basse qualité permet de télécharger plus de trucs plus rapidement).
Bon moi je suis dans une optique totalement opposée à cette consommation frénétique de contenus merdiques dans la forme en plus du fond bien souvent aussi mais ça c'est une autre histoire.

Il y a eu des gens qui ont cherché la qualité par le passé. De tous les âges. Il y a des gens qui cherchent la qualité aujourd'hui, de tous les âges. Croire que c'était différent avant, que la recherche de qualité était plus répandue, c'est à mon avis tomber dans le réflexe du "c'était mieux avant".

Je ne comprends pas comment vous pouvez simplement penser que la société des années 60, 70 ou 80 était moins consumériste qu'aujourd'hui. Ce sont les trentes glorieuses, la gloire à la consommation. C'est l'époque où fumer, c'est le summum de la classe, car c'est ce que font les GIs. C'est la voiture individuelle comme signe de liberté. C'est le Concorde, pour relier Paris-NY en 5h. C'est le lancement de l’industrie nucléaire, sans avoir la moindre idée de quoi faire des déchets - mais qu'importe, on trouvera bien, plus tard. C'est cette confiance, ou plutôt cette foi aveugle en la technologie, l'énergie inépuisable, qui va nous assurer un avenir radieux.

Nous tous, aujourd'hui, on en paye les pots cassés, et les jeunes générations encore plus que nous. La liberté de la voiture individuelle, c'est devenu des embouteillages quotidiens dans toutes les grandes agglomérations, avec une seule personne dans chaque voiture. Le Concorde a disparu, mais on peut encore faire Paris-Toulouse en avion. Les déchets nucléaires, on est devenu réaliste: ça va être compliqué.

Je pense que beaucoup de gens se rendent compte que bien des problèmes d'aujourd'hui prennent leurs racines dans l'euphorie d'après-guerre. Je ne pense pas que ce constat se traduise encore par un changement massif de comportement. A mon sens, on est dans une phase un peu schizo où "on sait très bien que notre mode de consommation va droit dans le mur mais pour le moment on continue, même si on a un peu honte".

Pour revenir à l'âge d'or de la hi-fi, quelques petites anecdotes.
Quand j'avais 15 ans, j'avais un pote sur-équipé en matos informatique - son père bossait dans le milieu. Sa famille avait investi dans une chaîne hi-fi. Mais comme ils ne s'en servaient jamais, elle avait fini dans "la pièce de l'ordinateur". Les enceintes étaient placées en haut d'une grande armoire en formica, au ras du plafond, le long du mur du fond. On jouait à Comanche. Le vrombissement des pales d'hélicoptère diffusé en haut de la pièce, ça fonctionnait du feu de dieu: on s'y croirait! Dans l'armoire, trônait la collec' de CD dont je parlais plus haut: les grands thèmes du classique au synthétiseurs, d'autres œuvres classiques jouées par l'orchestre des anciens mineurs d'un bled polonais, et un album de Dire Straits, quand même.
Même époque: j'avais un pote qui était comme moi un grand fan de hi-fi. On allait dans les salons Hi-fi du Sofitel, on lisait la nouvelle revue du son. Un jour, grande nouvelle: son père a accepté d'investir dans une bonne chaîne hi-fi. Il me montre l'installation chez lui. Je lui fais remarquer que les enceintes dans les coins, c'est pas top. Il me répond qu'il a déjà du batailler avec son père pour que les enceintes ne soient pas en diagonale à deux coins opposés de la pièce.
Un peu plus tard je vais à la semaine du son. Christian Hugonnet, membre fondateur de cet évènement, nous rapporte une anecdote: une dame âgée l'a invité à admirer sa nouvelle installation home-cinéma. C'est bien mieux qu'avant, assure-telle. Ch. Hugonnet débarque chez elle et admire les 5 enceintes home-cinéma alignées comme des géants de l'île de pâque sur le buffet.
D'ailleurs, vous parlez de barre de son comme si c'était une régression par rapport au home-cinéma 5.1. Mais dans les années 90, il était de bon ton, en tant que VRAI audiophile, de cracher sur le home-cinéma 5.1 qui pervertissait la hi-fi.

Il y a eu un âge d'or de la hi-fi dans les années 80-90. C'était déjà du conformisme et du consumérisme: les gens n’achetaient pas une bonne chaîne parce qu'ils avaient des exigences élevées, non. D'ailleurs ils ne l'utilisaient pas, ou peu, et ils achetaient des CDs pas chers juste pour que le casier à CD ne soit pas vide. Les gens achetaient des bonnes chaîne hi-fi parce que "ça se faisait". C'était dans l'air du temps, c'était une preuve de réussite sociale. C'était rigoureusement le même état d'esprit que de s'acheter aujourd'hui un téléphone à 1 smic alors qu'un modèle à 150 euros te suffirait.

Je n'ai pas eu le courage de lire vos débats sur la qualité du son ... j'ai déjà mon avis et je suis de ceux qui regrettent la disparition des chaines hifi. Les petits bidules bluetooth, j'en ai aussi c'est bien pratique, mais ceux qui n'ont rien connu d'autres se prennent une claque en entendant ma chaine (rien d'audiophile pourtant).

Citation :

On y est (surtout à Sellafield, Prypiat, 3 miles island, Fukushima...)

Je n'avais pas osé la faire, mais puisqu'on y est, la suite logique:
C'est Pierre qui dit à sa femme "Marie, ce matin, vous êtes radieuse!"
Pam padpam pam, pam pam.

Je plussoie Nick sur la vision faussée du "son, c'était mieux avant."

On compare toujours le haut de gamme d'avant à l'entrée de gamme d'aujourd'hui.
C'est pas parce que des jeunes en groupe écoutent de la musique sur le HP de leur smartphone ou sur une petite enceintes bluetooth qu'ils ne l'écoutent pas individuellement avec des écouteurs corrects.
Or, des écouteurs très corrects, on en trouve pour quelques dizaines d'euros à peine aujourd'hui.
Dans les années 80, on écoutait en bande sur des radio-cassette puis CD cassettes portables. Pour en croiser encore en service chez les anciens, je confirme que le son des enceintes Bluetooth à partir de 100 balles n'a rien à leur envier. Vraiment.

Quant à la photo où on ne ferait que du RAW, c'est inexact. Certains ne font pratiquement que du RAW. Mais de moins en moins avec la qualité croissante des rendus JPEG des boîtiers. Pas mal de gens qui ont des Fuji ont laissé tombé le RAW tellement le rendu du boîtier est satisfaisant.
Je connais pas mal de photographes de mariages qui font du RAW+JPEG. Le RAW leur permet de traiter des photos difficiles ou les plus belles ou emblématiques qui trôneront sur les buffets de papie et mamie et au mur des parents des mariés, mais l'essentiel du reportage délivré, surtout les photos en journée, vient des JPEGs produits par le boîtier car ils sont tout à fait satisfaisants et représentent un gros gain de temps.

Attention à ne pas faire de cas particulier des règles générales.
Le botaniste qui se plaint que le RAW soit compressé, je le rangerais assez vite dans la case de ceux qui appelle sur le forum de Chasseurs d'Images "les photographes de murs de briques". Des gens qui passent leur temps à couper les cheveux en 4 sur les qualités optiques des objectifs (pour lesquelles photographier un mur de brique est effectivement un bon moyen de juger, notamment du piqué et des déformations géométriques), mais dont on ne voit curieusement jamais les autres images.
Mais bon, les photos de fleurs est un sujet particulièrement délicat et il est vrai que les appareils ont parfois du mal à rendre toutes les subtilités des teintes des fleurs. Mais de toutes façons, ça n'a rien à voir avec une éventuelle régression parce que même les JPEGs des boîtiers actuels défoncent tout ce que pouvait produire l'argentique en format équivalent.

Bref, on compare là comme en audio des poires avec des choux. On compare les enceintes bluetooth avec les grosses chaines de salon (dont la taille, au passage, ne présageait pas forcément de la qualité, comme il se confirme souvent lorsqu'un qu'un pote me montre la grosse chaîne qu'il a exhumé du grenier de ses parents).
Sauf que c'est aux radio-cassettes portables qu'il faudrait les comparer.
On compare les smartphones aux même grosses chaînes, sauf que c'est aux Walkmans qu'il faudrait les comparer. Walkmans qui sont tous loin d'avoir eu la qualité des premiers Sony.

On a tendance à juger le Bose d'aujourd'hui face au Marantz d'hier. On oublie Tandy, JVC, Aiwa, DUAL, Oceanic, Radiola, Sanyo toute l'entrée de gamme de Philips ou de Panasonic...

je suis assez d'accord avec Nick.

Je me souviens quand j'étais gamin (y a "à peine" 20 ans), où je guettais la musique que je voulais à la radio pour l'enregistrer sur cassette.
C'est plus ou moins ce que tout le monde faisait, (on était à peine au début du CD, du mp3 etc), et on peut pas dire que c'était de la grande hi fi !!

le fameux poste tout en un radio-cd-toussa qui marche à piles et a un son dégueulasse, c'est quelque part l'équivalent de l'écoute sur téléphone aujourd'hui, la démarche est globalement la même

Citation de Nick :

Le BT introduit toujours de la latence. C'est typiquement de l'ordre de 150 ou 200ms. Il existe de BlueTooth à latence "courte"... ouais, dans les 40ms quand même. Courte par rapport au BT standard.

Oui, donc finalement, rien ne remplacerait les systèmes in-ear de scène, qui sauf erreur fonctionnent en HF, pour obtenir une latence inexistante. Je suis toujours à la recherche d'un système pour relier ma sortie casque ou audio de carte son à une écoute nomade qui s'affrachisse d'un fil. Quand on passe dans son home studio d'un type d'instruments à l'autre (guitare, plus loin clavier, en face chant), c'est d'un chiant ces fils toujours trop loin de la source.