< Retour vers Informatique musicale

Agrandir

Actu 30 926 30,9k

Articles 1 782 1,8k

Médias 323 594 323,6k

Tutoriels Tutos 1 785 1,8k

Avis 23 488 23,5k

Petites annonces Annonces 2 351 2,4k

Forums 142 237 142,2k

Tordre le cou au moteur audio: polemiques et critiques

110 réponses
19 participants
5 851 vues
19 followers

Anonyme

521410

Sujet de la discussion Posté le 16/06/2006 à 20:33:16

Voila, comme promis, vous pouvez ici debattre des infos publiées sur ce thread:
Tordre le cou au moteur audio:

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521410

91 Posté le 05/03/2007 à 01:08:27

Deterrage de post ^^

mon avis (celui de mes oreilles) est qu'il y a des différences entre les softs

1° capacité gestion ressources cpu etc et pour le coup j'ai retenu 2 softs, Samplitude et Ardour ds cette catégorie.

2° Si on passe 1 son sans y toucher, avec la meme carte son et le meme pc, que ce soit sur cubase samplitude sonar ou je ne sais pas lequel, le son est IDENTIQUE, pas la peine de tergiverser/ Ou alors c'est qu'un soft gere si mal la charge cpu que.. mais bon là on parle de softs pros donc c'est pas le pb.

3° mais 2° est en pratique FAUX. Musicalement j'entends. POurquoi ? Parce qu'a moins d'etre un ane, achetant un samPro pour 1000€ rien que pour prouver qu'un Cubasien a tort de faire de l'audio avec du Steinberg , et poster sur AF, PERSONNE ne se limite a faire passer 1 son sans y toucher.

Là ou cette perpétuelle discussion est masturbatoire c'est que certains s'arretent ds le raisonnement et la constatation a la phase de lecture sans modif d'un son.

Dans ce cas pas la peine de se payer des plugs a 1000€ de chez Digi...
prenez Audacity lisez votre morceau et gravez avec un soft gratos de gravure vendez votre cd on n'en parle plus. En fait des que l'on agit sur un parametre on modifie le son.

Forcément c'est FAIT POUR CA
le traitement du SON. C'est pour TRAITER LE SON.
(lol)

4° Des lors que l'on agit sur les potars il y a une différence. Et pour l'audio sur PC (je n'ai pas eu la chance d'avoir un Pyramix entre les mains) Samplitude pour Windows est au sommet. Ardour est une merveille aussi. Les plugs ladspa ont une sale gueule mais au moins on entend qqe chose qd on les manipule, c'est pas de l'interface bidon cache misere.

Conclusion: qd on achete un soft c'est parce qu'on aime

- l'interface (celles de Sam et de Ardour me parlent, cubase sonar bcp moins)
- les fonctions
- l'orientation midi/audio (tous les softs sont orientés)
- le concept (Tracktion et Samp c'et pas la meme approche de la MAO)
- le son que l'on produit avec et qd je manipule Sam soit L'ENSEMBLE : effets correction etc ça donne quelque chose d'unique a Sam. (l'orientation objet a aussi une incidence sur le produit final puisqu'on joue tres fin ...)

C'est un ensemble. Mais ça n'a rien de psychologique. Meme si je rapatrie mes plugs de Sonar sous Sam, le rendu audio final et global n'est pas le meme... Cf fx spé Magix, EQ tres fins... Rien à voir. Le résultat est là. Par contre Sonar excelle en MIDI. A chacun sa spécialité.

Mais si j'en vois un me raconter qu'une fois le traitement fait un soft gd public de super marché donne le meme résultat MUSICAL et SONORE qu'un Sampro, ben je rigole.
----------
Fin du débat pour moi. +1 pour le druide qui au moins a des oreilles.

Anonyme

521410

92 Posté le 05/03/2007 à 05:51:07

Citation : le son est IDENTIQUE, pas la peine de tergiverser/ Ou alors c'est qu'un soft gere si mal la charge cpu que..

c'est quoi le rapport entre la lecture d'un son et la charge cpu?? en quoi avoir une charge cpu élevée aurait un resultat audible sur la lecture d'un son??

Citation : Des lors que l'on agit sur les potars il y a une différence

Non, si l'on ne touche qu'aux volumes et au pan, a pan law egale, et sans conversions, il n'y a aucune difference. le resultat de ce que l'on appelle le traitement (et qui n'est pas la meme chose que le mixage propremenet dit) est BIEN SUR, different, A MOINS d'utiliser les memes plug ins. fin du chapitre. si tu crois tes oreilles, tu peux galement croire tes yeux et nous raconter que la terre est plate. ici, on est maintenant tous convaincu de l'inverse. a toi de nous demontrer l'inverse, pour l'instant, personne n'y est parvenu.

Anonyme

521410

93 Posté le 05/03/2007 à 05:58:11

Ah ok, apparemment c'est mon ami le ddrummer qu'a tout compris et qui revient sous une enieme incarnation... j'insiste pas alors, tu crois qu'il y a une differnce, ok, c'est cool.

Mellow mood

2059

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

94 Posté le 05/03/2007 à 06:54:35

Session d'asticage de manche collectif, c'est beau...

fritesgrec

19445

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

95 Posté le 05/03/2007 à 09:12:57

Franchement entre les oreilles du meilleur ingé son forcément subjectives et une batterie de tests objectifs sur des valeurs mesurées ...

Anonyme

521410

96 Posté le 05/03/2007 à 10:42:48

Wo, si ça t'interesse pas tu sors, moi je conduis tous les jours, j'en ai rien a foutre du fonctionnement d'une soupape, mais je vais pas insulter ou juger les passionnés de mecanique.

Anonyme

1670

97 Posté le 08/03/2007 à 20:39:33

Hors sujet : bien, ayant travaillé ou testé différentes plates-formes je donne un petit avis pour ceux que ça intéresse: j'ai bossé sur des cracks (je l'avoue), et aussi sur des licences achetées, et je veux aujourd'hui acheter un soft pro qui me convienne car c'est cher...

chaque soft a ses points forts.

samplitude est fort en mastering, et très souple en audio: le traitement par objet semble génial et économe eb ressources. Les plugs livrés avec sont très efficaces et pros, ça sonne-> avec samplitude le mix sonne facilement, peu de choix mais que du bon, indispensable, avec des EQ qui sonnent.

Logic était (version 5 sur PC) équilibré et bien foutu, assez pointu et pas trop intuitif: les EQ de tranches sans représentation visuelle de la courbe malheureusement, de bons plugs toujours assez précis et pointus, un design agréable, une gestion des fenêtres assez pratique il me semble. Un bon soft

Cubase (que je connais mieux) est très réactif et innovateur, la gestion du midi et des VST est excellente et permet aux créateurs de s'exprimer facilement et précisément. Les raccourcis par défaut ne sont pas toujours bien pratiques et il demande une petite configuration pour être efficace. La représentation des automations est chiante car les pistes se déplient et tout celà prend de la place sur l'écran. Mais ça marche bien, on peut tout automatiser. Les plugs-in sont très variés, mais certains essentiels étaient jusqu'à il y a peu un peu à la traîne (je pense notamment à la reverb, qui colore forcément énormément un mix-> différence de son entre les séquenceurs). Donc Bons EQ de tranche, chirurgicaux, mais pas trop chauds ou musicaux. Les plugs de la version 4 sont paraît il bien meilleurs. Ce soft est très ergonomique mais parfois trop chargé. Très riche.

Parfois les séquenceurs se perdent en négligeant l'essentiel qui sert à une production. C'est pour ça que certaines personnes laissent des avis baclés car n'ont pas le courage d'approfondir leur fonctionnement

Pour en revenir au sujet: il est bien évident que chaque soft a des qualités sonores dues à ses traitements natifs (dynamique, EQ, effets...). Mais ce qui m'intéresse pour une production c'est la qualité du son, c'est à dire que la gestion de l'audio ne dégrade pas le son. Comme entre deux magnétophones analogiques -qui n'avaient pas de plug, ce qui n'a jamais emêché personne de faire de bons albums- . C'est l'objet de ce forum et de 40000 autres. Donc ça intéresse plein de monde. Alors si on constate que le son ne change pas pour un projet de 16 pistes audio à plat lors d'un bounce ou de la lecture, chacun pourra choisir selon ses préférences ses habitudes et ses besoins.

Hors sujet : Je réalise deux petits albums en ce moment et les plugs me paraissent bien moins importants que la prise de son! Pein de pistes sont à plat avec un soupçon de compression, j'utilise des freewares excellents (glaceverb comme reverb, classic delay en delay)les plugs natifs et un plug PSP en comp, et un limiteur freeware qui émule le L1 de waves. (quand j'aurai des sous: le L3) Donc je pense que pour une prod c'est la gestion de l'audio qui compte, le confort d'utilisation, donc je voudrais savoir si le son est identique pour un bounce identique et la lecture, c'est tout, c'est con mais personne n'a jamais répondu avec des arguments objectifs... Ahhh faut que j'm'en grille une