Tordre le cou au moteur audio:
- 212 réponses
- 40 participants
- 29 050 vues
- 56 followers
Afficher le sujet de la discussion
ce qui pose pour moi une réalité difficile à admettre dans le milieu (c'est mon impression en tout cas
), c'est que aucun ordi et aucun DAW n'est bon partout et dans toutes les conditions. Et que ça peut parfois prendre pas mal de temps et d'argent pour trouver la config adaptée à son usage à soi...et que plus on a un usage poussé et pointu, plus c'est compliqué!
après si on remonte aux anciens temps, on s'aperçoit que trouver des solutions/bricolages pour contourner certains problèmes, ou même renoncer à certaines choses, a fait partie du processus créatif de beaucoup de grands ^^
(et sinon, chapeau pour le niveau technique de ce fil, j'apprends plein de choses!)
Mais cela ne met rien en doute. Tu crois vraiment que VEPro va à l'encontre de la logique des principes dont nous causons concernant l'ordre des calculs/effets/pistes? Ça tend juste à démontrer que c'est Logic qui gère mal Kontakt, ça ne remet aucunement en cause nos principes généraux.
Et sinon, tu te rends compte que tu veux monopoliser et contrôler à 100% la discussion? Et pourquoi donc n'aurai-je pas le droit de faire un conseil général concernant la façon de gérer les pistes et plugins, en rapport avec le mutitreading, dans un tread concernant Logic? Tu réalises que certaines membres ont mentionné apprécier ces infos?
C'est ça le problème : ce dont a envie Hakim et lui seul! Ce qui tourne autour de l'univers d'hakim. Tout ce qui n'intéresse pas Hakim, faut pas en parler! Un autre logiciel permet de bien exploiter Kontakt, alors Hakim croit que ça remet en cause tout ce qu'on a mentionné. Pfff t'es hyper contrôlant mec! Et tu ne cesses de faire des implications erronées.
Je fais de l'orchestral et j'utilise Konatkt avec Studio One et FL Studio (entre autres) et je n'ai aucun problème. Dans ton cas, c'est Logic qui semble mal gérer Kontakt. Mais ce n'est pas parce que VEPro et d'autres DAW gère bien le multithreaiding (avec Kontakt) qu'il faut que tu en conclues que ce que nous avons dit est faux. C'est là où tu commets une erreur.
Voilà, encore! Tu qualifies les infos qu'on a partagées de fumeuse. Je persiste et signe : rien de ce que moi, Dr Pouet ou alex.d avons écrit n'est faux/fumeux. Dr Pouet est très diplomate, mais je ne te laisserai pas nous qualifier de dire des trucs faux/fumeux quand ce n'est pas le cas.
D'ailleurs, voici ce qu'on trouve dans la doc d'un certain DAW (celle de FL, mais je n'ai pas trouvé d'autre DAW qui en parle aussi précisément dans leur doc) :
The logic of audio processing (point #3 dans le lien) :
There are long lists of tasks that must be processed in sequence, and this means logically can't be simultaneously multithreaded. For example: Plugins must wait for instructions from the Piano roll and Playlist before they make sound. Effects must wait for the audio stream from upstream instrument plugins before they can process it. Further, it's not possible to parallel-process (multithread) instruments and FX that are on the same Mixer channel (their audio is mixed together), or even in the same Mixer routing pipe-line (when one Mixer track is linked to another and another, even FX processing has an order from top to bottom in the FX stack). Then, the Master Mixer track must wait for every instrument > mixer track > effect to be processed before it can process the audio through the Master effects. So logically, there is a lot of waiting that is a natural and unavoidable fact of DAW music processing. Think of a production line. This means the CPU may not be particularly busy, using all its cores and processing slots, yet it runs out of time to fill that tiny 5 ms audio-buffer because there was a lot of waiting for things that needed to be processed in sequence. It should be clear that fast processing is very important and this is not the same thing as multi-core processing. The best CPU is one that has enough cores to spread the work around AND can do the most work on a single core during each buffer time-slice. Which leads to our TIP: When comparing CPUs, look for the fastest single-core performance scores in a package with at least 4 physical cores. Most CPU benchmarks list single core performance. For example, the CPU Benchmark website lists the single core scores.
So what can you do to minimize 'CPU waiting' and improve multi-core performance? - Make sure that your highest CPU using plugins are routed to independent Mixer Tracks without shared 'Send' Channels. Multi-core CPUs need computational tasks that can be run simultaneously and so split across cores. Each Mixer Track represents an 'opportunity' to create these independent, parallel, processing paths. Each unit in the audio chain from the instrument through to the Mixer track and the effects must be processed in sequence on the same core. If one mixer track is linked to another, then all the instruments and effects on both Mixer Tracks now have a dependency and can't be split across cores efficiently. Symptoms of this situation are audio glitches as individual cores max-out and cause underruns while the overall CPU load still appears to be low. In summary, here is how multi-threading works:
- Generators (VSTi) will be processed in multiple threads (if 'Allow threaded processing' is activated and the plugins allow it),
- Separate mixer tracks will be processed in multiple threads,
- Mixer tracks that depend on the output of other mixer tracks will be processed after those other mixer tracks and probably on the same core,
Si tu piges bien l'anglais, tu peux voir que les devs disent exactement la même chose que ce que nous disons tous! Alors si tu veux poursuivre à qualifier nos principes généraux de fumeux, va dire aux concepteurs/devs de DAW qu'ils se gourent tous sur toute la ligne!
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
alex.d.
5541
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
alex.d.
5541
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
chacal549
1937
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation de Hakim+K :
Ouaih parce que VEPro c'est un peu un char d’assaut dans mon cas.
Par ailleurs, tous les utilisateurs de Logic doivent avoir ce problème...
J'aurais mieux fait de rester sur Hackintosh, pour un prix bien plus bas j'aurais pu prendre un I9-7900X qui cumule les 2 (fréquence et nbre de cœurs). Si ça intéresse quelqu'un je vends un Macpro cylindre config max avec des logiciels et librairies Kontakt en bonus.
ce qui pose pour moi une réalité difficile à admettre dans le milieu (c'est mon impression en tout cas
), c'est que aucun ordi et aucun DAW n'est bon partout et dans toutes les conditions. Et que ça peut parfois prendre pas mal de temps et d'argent pour trouver la config adaptée à son usage à soi...et que plus on a un usage poussé et pointu, plus c'est compliqué!après si on remonte aux anciens temps, on s'aperçoit que trouver des solutions/bricolages pour contourner certains problèmes, ou même renoncer à certaines choses, a fait partie du processus créatif de beaucoup de grands ^^
(et sinon, chapeau pour le niveau technique de ce fil, j'apprends plein de choses!)
Avocat du diable et de sa musique et expert en vacuité dispendieuse.
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
alex.d.
5541
Je poste, donc je suis
Membre depuis 9 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Hakim+K :
Non pas vraiment, la démonstration est parti de ça
Citation de Darkmoon :C’est tout simplement impossible techniquement~physiquement à cause de l'implication du/de la notion de temps réel.
La grande explication de darkmoon qui faisait une page de généralités surgit de nulle part au milieu de discussions très pratiques sur les nouveautés de Logic 10.4 (voir là https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/apple/logic-pro-x/forums/t.664008,commentaires-sur-le-test-logic-implacable,p.12.html)
Or là mon temps réel se passe beaucoup mieux avec VEPro. Donc mise en doute de la démonstration ci-dessus, juste mise en doute, moi je ne sais absolument ni comment ni pourquoi.
Mais cela ne met rien en doute. Tu crois vraiment que VEPro va à l'encontre de la logique des principes dont nous causons concernant l'ordre des calculs/effets/pistes? Ça tend juste à démontrer que c'est Logic qui gère mal Kontakt, ça ne remet aucunement en cause nos principes généraux.
Et sinon, tu te rends compte que tu veux monopoliser et contrôler à 100% la discussion? Et pourquoi donc n'aurai-je pas le droit de faire un conseil général concernant la façon de gérer les pistes et plugins, en rapport avec le mutitreading, dans un tread concernant Logic? Tu réalises que certaines membres ont mentionné apprécier ces infos?
Citation de Hakim+K :
Citation :Ben ici on parle des choses qui peuvent être communes à plusieurs STAN.
Sauf que ma question sur le forum des nouveautés de Logic 10.4 a été déporté ici et je n'avais nullement envie de parler de toutes les stan.
C'est ça le problème : ce dont a envie Hakim et lui seul! Ce qui tourne autour de l'univers d'hakim. Tout ce qui n'intéresse pas Hakim, faut pas en parler! Un autre logiciel permet de bien exploiter Kontakt, alors Hakim croit que ça remet en cause tout ce qu'on a mentionné. Pfff t'es hyper contrôlant mec! Et tu ne cesses de faire des implications erronées.
Je fais de l'orchestral et j'utilise Konatkt avec Studio One et FL Studio (entre autres) et je n'ai aucun problème. Dans ton cas, c'est Logic qui semble mal gérer Kontakt. Mais ce n'est pas parce que VEPro et d'autres DAW gère bien le multithreaiding (avec Kontakt) qu'il faut que tu en conclues que ce que nous avons dit est faux. C'est là où tu commets une erreur.
Citation de Hakim+K :
je me demande pourquoi on est parti sur toute ces généralités fumeuses pour se retrouver ici
Voilà, encore! Tu qualifies les infos qu'on a partagées de fumeuse. Je persiste et signe : rien de ce que moi, Dr Pouet ou alex.d avons écrit n'est faux/fumeux. Dr Pouet est très diplomate, mais je ne te laisserai pas nous qualifier de dire des trucs faux/fumeux quand ce n'est pas le cas.
D'ailleurs, voici ce qu'on trouve dans la doc d'un certain DAW (celle de FL, mais je n'ai pas trouvé d'autre DAW qui en parle aussi précisément dans leur doc) :
The logic of audio processing (point #3 dans le lien) :
There are long lists of tasks that must be processed in sequence, and this means logically can't be simultaneously multithreaded. For example: Plugins must wait for instructions from the Piano roll and Playlist before they make sound. Effects must wait for the audio stream from upstream instrument plugins before they can process it. Further, it's not possible to parallel-process (multithread) instruments and FX that are on the same Mixer channel (their audio is mixed together), or even in the same Mixer routing pipe-line (when one Mixer track is linked to another and another, even FX processing has an order from top to bottom in the FX stack). Then, the Master Mixer track must wait for every instrument > mixer track > effect to be processed before it can process the audio through the Master effects. So logically, there is a lot of waiting that is a natural and unavoidable fact of DAW music processing. Think of a production line. This means the CPU may not be particularly busy, using all its cores and processing slots, yet it runs out of time to fill that tiny 5 ms audio-buffer because there was a lot of waiting for things that needed to be processed in sequence. It should be clear that fast processing is very important and this is not the same thing as multi-core processing. The best CPU is one that has enough cores to spread the work around AND can do the most work on a single core during each buffer time-slice. Which leads to our TIP: When comparing CPUs, look for the fastest single-core performance scores in a package with at least 4 physical cores. Most CPU benchmarks list single core performance. For example, the CPU Benchmark website lists the single core scores.
So what can you do to minimize 'CPU waiting' and improve multi-core performance? - Make sure that your highest CPU using plugins are routed to independent Mixer Tracks without shared 'Send' Channels. Multi-core CPUs need computational tasks that can be run simultaneously and so split across cores. Each Mixer Track represents an 'opportunity' to create these independent, parallel, processing paths. Each unit in the audio chain from the instrument through to the Mixer track and the effects must be processed in sequence on the same core. If one mixer track is linked to another, then all the instruments and effects on both Mixer Tracks now have a dependency and can't be split across cores efficiently. Symptoms of this situation are audio glitches as individual cores max-out and cause underruns while the overall CPU load still appears to be low. In summary, here is how multi-threading works:
- Generators (VSTi) will be processed in multiple threads (if 'Allow threaded processing' is activated and the plugins allow it),
- Separate mixer tracks will be processed in multiple threads,
- Mixer tracks that depend on the output of other mixer tracks will be processed after those other mixer tracks and probably on the same core,
Si tu piges bien l'anglais, tu peux voir que les devs disent exactement la même chose que ce que nous disons tous! Alors si tu veux poursuivre à qualifier nos principes généraux de fumeux, va dire aux concepteurs/devs de DAW qu'ils se gourent tous sur toute la ligne!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte