< Retour vers Informatique musicale

Agrandir

Actu 32 188 32,2k

Articles 1 862 1,9k

Médias 342 146 342,1k

Tutoriels Tutos 1 775 1,8k

Avis 23 734 23,7k

Petites annonces Annonces 2 036 2k

Forums 143 928 143,9k

Tordre le cou au moteur audio:

212 réponses
40 participants
30 519 vues
56 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 16/06/2006 à 20:33:57

Ok, je vais essayer de mettre dans ce thread un petit recapitulatif d'avis t d'infos récupérés a droite a gauche sur le net, afin de ruiner le vieux mythe du moteur audio. merci de ne pas poster de commentaires et de ne pas entamer de fumeux debats sans arguments ici.
pour ça, un autre thread:
Tordre le coup au moteur audio: polemiques et crtiques

Afficher le sujet de la discussion

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

31 Posté le 18/06/2007 à 13:44:44

Bon je m'auto-cite (rha le prétentieux) c'est un extrais de la discussion avec Silicon sur l'autre thread :

Citation : Ce qui sous-entend que lorsque terme generique de "audio engine" est utilisé, c'est pour résumer un ensemble de process effectué par le Daw pour le cheminement et la restitution du signal, cet ensemble de process englobe et est conditionné par la manière dont sont programmés les bus, la sommation et sans doute d'autres traitement...

Ce qui correspond a peux près a ce que tu dis... Bon j'écarte la converssion A/D puisque c'est clair que c'est les convertisseurs hard qui bossent donc il reste l'hisoire des bus... par ex Sawstudio possède des bus en 32bit, Protool en 24bit, j'imagine donc que chaque codeur fait sa propre tambouille dans leur architecture(routing) et leur codage ... est-ce que ce ne serait pas là que la différence est la plus sensible (hormis bien sûr les traitements comme Eq, comp etc...), et donc il y aurait peut-être une différence au niveau de la sortie du bus master de chaque DAW?

Quant au test d'enregistrement de ma basse dans Live 4 puis 5 ils ont été effectué simultanément sans toucher a quoi que ce soit... Même ordi, même buffer, projet vierge uniquement pour enregistrer et tester la basse donc aucune difference de traitement entre Live 4 et Live 5, a priori ce qu'ils ont appellé "moteur audio" serait donc surtout l'amélioration du Time Stretching?

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

32 Posté le 18/06/2007 à 14:02:19

Citation :
Par ex Sawstudio possède des bus en 32bit, Protool en 24bit,

Oui mais le 32 bits de sawstudio (enfin j'imagine, c'est un soft ? je connais pas ce produit), c'est 32 bits flottant, ce qu'utilise a peu pres 100 % des softs, et le 24 bits de pro tool est en virgule fixe. On ne peut donc pas comparer les deux directement: en fait le 32 bits flottant te donne 24 bits de resolution "pure", et ce independemment du niveau, alors qu'en fixe, la resolution est dependante du niveau, eg si tu es a -80 dB, tu n'as plus du tout 24 bits de resolution, alors qu'avec les 32 bits flottants, 7 bits sont utilises pour "s'adapter a la dynamique". C'est plus complique en pratique parce que pour pro tools (enfin pro tools hardware) a des resolutions internes plus grandes pour les calculs intermediaires (en fait, le pro tools hardware a plus de contraintes, pas moins que le PC; tout le discours sur les DSP et le meilleur son est une enorme supercherie en fait)

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

33 Posté le 18/06/2007 à 14:16:16

Ben justement Sawstudio (un DAW exceptionnel tres optimisé car codé direct en assembleur par un programmeur de génie depuis 1995) est un des rare a bosser comme Protool en virgule fixe, mais avec des bus en 32bit virgule fixe et une résolution interne en 64bit virgule fixe et cela depuis pas mal d'années.....si t'as le temps jette un oeil sur ce soft qui possède une reactivitée incroyable car tres tres light en ressource, et possède des inconditionnels parmis les ingés sons américains...

Un détail auquel tu pourrais m'éclairer c'est la précision 80bit processeur qu'apparemment Sawstudio sollicite...

Je précise que le programmeur (et ingé son) est un type seul, totalement dévoué et passionné par son soft, pas le genre a raconter des salades marketing....

C'est pour cela que j'utilise Sawstudio pour mes test car son architecture sort clairement du lôts des autres softs. D'ailleurs certains ingés sons qui bossent sur des grosses consoles analo type SSL n'hésite pas a dire que ce soft possède un rendus (sommation, Eq etc...) qui se rapproche de celui de ces grosses consoles qui valent la peau du c..... je doute qu'ils soient payé par le programmeur pour dire ça, ou que leur expérience relève du pûr fantasme...

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

34 Posté le 18/06/2007 à 15:30:52

Test refais sur Sawstudio et Reaper : sur le m^me ordi, synchro SMPTE sur l'entrée analo adequate (on est jamais trop prudent), buffer soft et hard identique, pas de dithering, même quantization, pan law -3db sur les 2 soft, 0db en entrée a partir d'une source sonore analogique qui tourne a l'infini (loop) et que je ne stoppe pas pour passer d'un DAW a l'autre afin de ne pas altérer les conditions de lectures de la source, pas d'export, récupération fichier wav source enregistré dasn l'emplacement d'origine. Puis import des 2 wav (Sawstudio et Reaper) non compressé dans Wavelab, redécoupage au sample près a l'identique, inversion de phase puis soustraction a 0db puis a -3db.

Conclusion : l'artefact est plus réduit que précedemment mais il est toujours là, d'ailleurs a l'oeil nu avec zoom maximal sous Wavelab les deux waveform sont d'amplitude égale mais on remarque de très légères nuances dans chaque forme d'onde, d'ailleur a l'oreille on ressent aussi ces légères nuances.

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

35 Posté le 18/06/2007 à 16:40:59

Donc si il y a artefact cela sous-entend que le routing interne du signal réagit differemment d'un DAW a l'autre, ce que j'ai testé avec la phase en entrée doit se reproduire aussi en sortie master... donc les différences audio que l'on ressent d'un DAW a l'autre ne sont pas que pûr fantasme, tous ne réagissent pas à l'identique devant un signal entrant (et sans doute sortant) et cela malgré les m^mes convertos et les m^me configurations, donc la notion d'"audio engine" regroupe un ensemble de traîtement (routing, sommation etc...)qui ne sont pas neutre et tendent avec les progrès en informatique a évoluer. D'ailleur si on partait du postulat de la systématique et totale transparence des DAW depuis leur apparition, pourquoi par exemple les convertos auraient-ils évolué depuis les année 80, et pas l'architecture interne et le codage des DAW? Ce qui est numérique n'a pas encore atteint la perfection, heureusement....

Anonyme

521397

36 Posté le 18/06/2007 à 18:08:28

Mais les convertisseurs n'ont RIEN a voir avec les sequenceurs. L'architecture interne a évolué, mais une somme reste une somme, depuis un bon moment en fait.
Le routing interne, c'est une notion assez abstraite. En tout cas, sur une lecture ou une sommation simple, ça n'interfere en rien sur le signal. Une sommation (ajouter deux signaux), c'est toujours une somme, jouer avec le volume (donc le pan), une multiplication. Apres tu peux multiplier ce que tu veux, a la frequence que tu veux, ça ne change pas grand chose aux operations en elles memes, ni a l'impact de celles ci sur le son.

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

37 Posté le 18/06/2007 à 19:32:06

Citation : Mais les convertisseurs n'ont RIEN a voir avec les sequenceurs.

Oui ça c'est sûr je n'ai pas dit le contraire un Rosetta ou un Prism n'est pas un Protool... Mais je constate que malgré toute les précautions pour l'instant j'ai des artefacts... ce qui sous-entend que le cheminement du signal entrant (via des convertos hardware identiques) dans 2 DAW differents provoque 2 fichier wav differents malgré le m^me signal, les même configs, les m^me formats ... a part les bus au moment de la phase de recording je ne vois pas ce qui entre en jeux, en tous cas pas la sommation dans cette étape mais j'ai sans doute plus de lacune que toi...

D'ailleurs en ce qui concerne les sommations il y a du matos hardware notament chez Dangerous Music qui reproduit pour les DAW (via connection Tdif etc...) la sommation (et les bus)de grosses consoles analos de studio, ce qui sous-entend que cette affaire de sommation (et de bus), au delà d'une bête addition ou multiplication, n'est pas aussi simple a reproduire (modeliser) en numerique qu'elle en a l'air, d'ailleurs ce n'est pas pour rien que les gros studios bossent sur Protool, Pyramix, Sawstudio ou autre, mais continuent de router les bus de sortie dans de grosses consoles, pour profiter notament de la qualité de leur sommation...

Anonyme

1100

38 Posté le 18/06/2007 à 20:08:10

Citation : dans 2 DAW differents provoque 2 fichier wav differents malgré le m^me signal, les même configs, les m^me formats ...

faudrait faire 2 fois la même acquision avec chaque daw , pour être sur que les artefactes dont tu parles ne viennent pas de la carte son. Moi sur le même daw , si je fait 2 fois la même conversion a/d avec la même source je n'ai pas le même exactement le même fichier. Cela est donc peut être indépendant du daw.

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

39 Posté le 18/06/2007 à 20:14:36

Citation : si je fait 2 fois la même conversion a/d avec la même source je n'ai pas le même exactement le même fichier.

Si c'etait des artefact duent à la carte son (ce qui me semble d'ailleurs étrange...) ils ne se reproduiraient pas a l'identique, or j'ai réalisé 4 fois le test en simultané sans arrêter la source sonore pour ne pas altere la moindre lecture et permettre la conversion en continue via les 2 cartes sons, et j'ai 4 fois les mêmes artefacts, mais si cela vous interresse faitent le test de votre côté, si je me suis planté je veux bien l'admettre...le seul truc c'est comprendre l'effet (psycho?)accoustique que je (nous?) ressent sur different DAW.

Anonyme

521397

40 Posté le 18/06/2007 à 22:12:34

Que t'enregistres de l'exterieur ou que tu inseres un wav, il n'y a a ma connaissance aucune difference et aucun traitement, dans l'un et l'autre des cas t'alignes des 1 et des 0 auquel tu n'as pas a toucher. En tout cas dans tous les exemples que je connais, c'est comme ça. Ton cas est assez inquietant parce qu'il implique une sorte de traitement, et la question qu'on peut se poser, c'est si ça vaut le coup d'investir dans des convertisseurs tres haut de gamme si derriere le son est altéré par ton sequenceur. Pour moi, la reponse est claire, ton fichier ne peut pas etre different, il y a quelque chose qui doit clocher quelque part dans le processus de teste. Je ne peux pas le tester car je n'ai pas les moyens de synchroniser les enregistrements, mais theoriquement, les resultats devraient etre identique.
Pour la sommation externe en analo, en revanche, je veux bien croire qu'elle peut apporter une couleur, la dessus, aucun doute, contrairement aux lignes de codes, les composants electroniques, si transparents soient ils, affectent le signal. Par contre pour que ça en vaille la peine, il faut une putain de sommation analogique (console, sommateur) qui ait vraiment une musicalité, et une batterie de putains de convertisseurs, sinon, c'est faire plus de degats qu'autre chose. Les gens qui sortent de leur pc pour attaquer une mackie vlz, ça fait plus sourire qu'autre chose.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs