Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 142 30,1k
Actu 30 528 30,5k
Articles 1 736 1,7k
Médias 316 792 316,8k
Tutoriels Tutos 1 793 1,8k
Avis 23 365 23,4k
Petites annonces Annonces 2 253 2,3k
Forums 141 680 141,7k

Sujet 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?

  • 384 réponses
  • 50 participants
  • 27 853 vues
  • 61 followers
Sujet de la discussion 44,1Khz, 48Khz, 88Khz ou 96Khz en 2020 ?
Bonsoir,

Je me suis énormément pris la tête pour savoir quelle serait la meilleur fréquence pour travailler lorsque je créer, lorsque je mixe ou masterise mes morceaux.

Cette question, vous l’avez tous entendu un paquet de fois, cependant, nous sommes en 2020.
Les ordinateurs ont évolués, les plugins aussi.
Aujourd’hui la plus part des plugins prennent en compte l’oversampling, l’anti-aliasing…
La vérité d’hier est elle la même qu’aujourd’hui ?

Perso, Je boss all in the box.
J’ai un mac puissant, et je peux donc me permettre d’avoir des sessions bien chargé avec de belles emulations de Synthés, Reverbes, EQ, Compresseurs, Saturations, Tapes… pour traiter, Cleaner, ajuster ou même juste colorer le son.
Tous ces traitement génèrent aussi des artefacts qui viennent polluer mes mixes et je suis très soucieux de la qualité de mes mixes.

Je suis passé depuis peu au 96Khz, et j’ai vraiment le sentiment d’avoir gagné en définition et en largeur.
Malheureusement mon processeur à pris un un bon coup dans la gueule et mes disques dure se remplissent bien plus vite qu’avant :(((
Je ne suis toujours pas sur de mon choix quand je met tout cela sur la balance.

Et vous aujourd’hui, vous bossez toujours comme avant ?

[ Dernière édition du message le 27/01/2020 à 00:43:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
341
Citation de Electrop69 :
je trouve à chaque fois le son moins précis en 96

Tu voulais dire l'inverse? Car j'ai ce résultat aussi.
Je l'ai déjà dit: j'ai fait le test en bricolant un peu différemment une méthode "aveugle" et les 10 premiers coups je préférais systématiquement le 44.1k (je crois 9 fois sur 10). Dans une deuxième série, en me disant que c'était le contraire de ce que je percevais, je n'arrivais pas mieux (ça devenait complètement aléatoire). Ceci pour dire que c'est de l'ordre de l'intuition ou de l'imaginaire. Ce n'est pas une différence que je peux décrire et pointer clairement. Il faut me concentrer et après 10 minutes de test je n'entends plus rien.
J'ai des moniteur PSI et des convertisseurs Dangerous Music.

Sinon, je posais la question du cumul de différences, mais je n'ai pas reçu de réponse convaincante. Admettons qu'un sample à 96 soit indiscernable d'un sample à 44.1 avec des capacités humaines. Lorsqu'on mixe une quinzaine de samples, qu'on multiplie les conversions en rajoutant des effets hardware en post-production, qu'on effectue plein d'autres traitements, est-ce que cela ne change absolument rien? les fréquences, même inaudibles, interagissent, non?
342
Citation de jacker :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Digital_eXtreme_Definition


Merci ! :bravo:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

343
Pour comparer, il faudrait enregistrer le signal des différentes pistes splitté dans deux machines (deux ordis) disposant de la même interface, l'une à 44.1 ou 48 et l'autre à 96 kHz.
Ensuite, faire en sorte que le signal sortant des deux ordis (avec chacun sa fréquence) entre dans une console analogique, et passer d'une piste à l'autre, en écoute aveugle.
Rroland www.studiolair.be
344
Dans le dernier LPDLP, Guillaume Pille a de nouveau donné une bonne explication sur les principes de suréchantillonnage, d'aliasing et de filtrage.

http://www.schizoidsoundstudio.com/

345
Pour ceux qui comprennent l'anglais, voici le texte de Dan Lavry dont je parlais plus haut :
http://www.lavryengineering.com/pdfs/lavry-white-paper-the_optimal_sample_rate_for_quality_audio.pdf

Avec la conclusion :
Citation :
Le marketing recherchera toujours des moyens de vendre de nouveaux équipements, mais les notions erronées concernant les taux d'échantillonnage resteront fausses jusqu'à ce que l'audition humaine augmente au-delà de ce qu'elle est depuis des milliers d'années
.
Rroland www.studiolair.be
346
Citation :
Plus blanc que blanc!

Mais quand on reteinte du plus blanc que blanc en simple blanc, que se passe-t’il?
Et si on le convertit en 320kfibre/m2 est-il toujours aussi étincelant ?:facepalm::mrg::bravo:

Time2Groove

347
Bonsoir,
Je suis plutôt en phase avec jessy_c_dead.

Je joue du rock alternatif / trip hop et j’utilise Logic avec une Zen Tout d’Antelope. J’ai fait le choix du 24/44,1 car dans mon utilisation et rendu final (mp3, YouTube, cd) c’est très satisfaisant.

Je me pose parfois la question de la fréquence d’échantillonnage au regard de cas particulier comme les triturages temporels du son post-enregistrement (Time Stretching, Flex, etc...)? Mais je fais rarement de tel modif du son post enregistrement en fait...

everything in its right place

348
Salut à tous,
je ne sais pas si ca a été cité mais je conseille à tout le monde la vidéo de fabfilter sur le sampling rate sur youtube, elle donne de bonnes bases de réflexions :

En ce qui me concerne je bosse en 32bits (float) et 96kHz. Les 32 bits n'ont pour moi qu'un effet sur la sommation des signaux, par contre le 96kHz vaut largement le coup, encore une fois allez voir cette vidéo ca résume tout. ;)

Théo

[ Dernière édition du message le 05/04/2020 à 02:05:23 ]

349
Tous les séquenceurs somment en 32 (ou 64) bit flottants, même si tu enregistres en 16 ou 24 bit.
350
Salut.
De mon coté la conclusion de Dan Lavry me suffit largement.
J'ai essayé de changer pas mal de fois les fréquences et comme d'habitude j'ai cru entendre des choses...
conclusion: pas pour moi.
a plus