Le Mastering. Questions et réponses. Ce sujet et rien que ce sujet.

Citation de Karl :

C'est jamais pareil d'un export à l'autre. Donc, non il y a très peu de chance que ça vienne d'une automation. C'est, en tout cas on dirait, le processus d'export lui-même qui génère cela.

J'insiste un peu, t'as déjà essayé d'enregistrer ou visualisé directement ce qui sort de live ?
Genre si t'as du spdif avec ta carte son, tu sors de ta carte son en lecture d'une occurrence de live et tu entres dans ta carte son pour enregistrer avec une deuxième occurrence de live ou une nouvelle piste, à priori t'as pas de perte, sauf si ton système n'est pas stable en lecture/enregistrement ou que tes ressources ne sont pas suffisante pour faire la manip.
Il y a encore d'autre solutions pour enregistrer la sortie de live, une carte son vers une autre, câble/routage virtuel, etc... bref, un minimum pour check le problème

Je ne sais pas quelle version de Live tu utilises, la version actuel permet plusieurs occurrences, il suffit de cocher l'option dans les préférences.
L'idée c'est de faire comme on faisait quand l'exportation n'existait pas encore ou comme on fait quand on souhaite enregistrer le bus de mix sur un autre support. Si la lecture direct ne pose pas de problème, que l’exportation te fait des soucis, ben t'enregistre ce qui sort en lecture et basta.
Sauf que, normalement l'exportation de live est mieux faite que la lecture, c'est exactement le même calcul , mais en exportation tu ajoutes l'éventuelle conversion vers un autre format, refus d'exporter si il y a des décrochages audio et certain plugins permettent en option de faire de l'oversampling à l'export et pas à la lecture.

Oui je comprends mieux ton idée !! Bien vu sauf que je le fais déjà dès que c'est possible directement dans Live en enregistrant la sortie du master dans une nouvelle piste audio. Mais je suis ici dans un cas où la lecture est catastrophique, non pas à cause des clics, mais à cause du fait que mon processeur est saturé les 3/4 du temps car le set est trop lourd à lire. Alors... Il reste la solution de le faire quand même en sachant que les décrochages audio par surcharge n'ont en principe aucune influence sur l'enregistrement audio. Cette fois je voulais insister avec l'export qui est quand même sensé être plus efficace et résoudre ce satané bug.
Je ne savais pas qu'on pouvait désormais ouvrir 2 Live simultanément. J'ai la version 9.1

Citation :

Bien vu sauf que je le fais déjà dès que c'est possible directement dans Live en enregistrant la sortie du master dans une nouvelle piste audio.

C'est du pareil au même...

Citation :

Mais je suis ici dans un cas où la lecture est catastrophique, non pas à cause des clics, mais à cause du fait que mon processeur est saturé les 3/4 du temps car le set est trop lourd à lire.

Là, je ne sais pas où t'en est, comment tu optimises ton set pour réduire la surcharge, pas assez de ram, pas assez de disque, pas assez de processeur...
Dans le manuel et le support de live t'as plein de conseils pour optimiser tout cela, que ce soit pour la lecture ou l'exportation, à voir ce qu'il reste de mieux à faire si t'as pas déjà fait.

Perso, ça prend du temps, pour libérer le cpu j'essaye de geler un maximum de pistes et de vérifier ce qui est lu/partagé par le disque ou chargé dans la ram, si pas suffisant j'essaye d'augmenter la latence mais c'est pas toujours le bon truc à faire pour des questions de compensation qui ne fonctionnent pas comme on veut, si vraiment aucun recours, j'exporte chaque pistes et je remonte les pistes dans un nouveaux projet ,en même temps ça te permet de voir si t'as une piste qui déconne dans le lot.
Tout cela évidement en sauvegardant aux différents changements pour pouvoir revenir en arrière en cas de problème.

Citation :

Là, je ne sais pas où t'en est

Bah c'est simple... Je veux un Mac. Sérieux. Windows me pourrit la vie et pourtant je suis partisan de l'anti-apple si possible. Habituellement je m'en fous mais je suis forcé de constater que j'ai plein de petits bugs qui s'enchainent dont les utilisateurs de Mac ne parlent jamais.
Merci pour ton aide, au fait.

Commence par là? https://www.google.fr/search?q=optimisation+windows+audio+focusrite&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=Sj32V8zjBuXR8geF6YGQDw#q=optimising+windows+audio+focusrite

On passe par des conversations interminables, pour te rassurer mac/pc, j'utilise deux pc, un qui a 10 ans et l'autre 5ans, ils tournent tous les deux comme une horloge suisse, aucune envie de les renouveler que ce soit pour performance ou autre, en étant parfaitement à jour logiciel et licence, la licence ne fait pas vraiment le problème, c'est essentiellement de bénéficier des mises à jour avec les corrections de bugs... Aussi, j'évite ou du moins j'utilise au minimum les systèmes de bridge 32/64 bit, essentiellement à cause des vieux plug 32bit qui ne suivent plus l'avancé, et je ne fais absolument pas confiance aux plugs fait par n'importe quel étudiant dans sa chambre, résultat : 90% de problèmes en moins... Voilà

(et au passage, la vitesse de rotation d'un disque ne permet pas de savoir s'il est lent ou non. Un disque de 1 To à 5400tr/mn a un débit de données plus important qu'un disque de 500 Go à 7200tr/min)

Si l'on enregistre un fichier en une fois, genre l'exportation d'une synthèses sur un disque dédié, on se fout du temps d'accès (temps de latence + temps de recherche) et seul le temps de transfert est impactant.
Et le temps de transfert dépend du nombre de tours / min ET de la densité angulaire du disque.

Si tu compares un disque A de 1 To à 5400 tr/min et disque B de 500 Go à 7200 tr/min :
- Le temps d'accès moyen de A sera 72/54 = 1.333 fois plus long que sur le disque B (si l'on ne prend pas crédit d'une mémoire cache) ;
- Le temps de transfert de B sera 2*54/72 = 1.5 fois plus long que sur A (parce que pour une même quantité de données le disque B doit faire 2 fois plus de tours que le disque A).

Et donc, si tu dois écrire un gros fichier en une fois c'est bien le disque A qui est le plus performant.
Regarder le nb tr/min seul n'est pas pertinent.

Quelque soit la vitesse de rotation, un temps d'accès c'est toujours long mais un gros cache permet de le rendre transparent.
Si c'est n'est pas le cas, c'est que l'on a un disque particulièrement fragmenté ou que l'on en demande trop comme lire un grosse banque de son en direct tout en enregistrant 10 pistes en parallèle ; même un disque 15000 tr/ min sera en peine.

Désolé si je n'ai pas été super sur la forme. Pas de chamailleries je voulais juste expliquer pourquoi le nombre de tr/min seul n'est pas pertinent ; un peu comme les watts électriques d'une enceinte sans regarder le rendement acoustique.