Tout ce que vous voulez savoir sur le mastering... posez vos questions

Citation :

Je voulais savoir à combien de Db sur ma tranche final je devrais être pour qu'un ingénieur mastering ne fasse pas la tête et puisse bosser le plus librement possible.

Laisser une marge suffisante... entre -12 et - 6 dBFS c'est bien.  Idem pour les sous groupes ou mix trop compressé.  Proposer une version "B" moins compressée.  Compresser plus est toujours possible au mastering.  Compresser moins, par contre est plus compliqué, et on n'obtient jamais le même son que si le mix avait été moins compressé.

je me demandais comment au mastering on peut jongler efficacement entre ce qui fonctionne en analogique et en numérique.

Cela se fait sans cesse en mastering. Il suffit d'avoir des machines correctement calibrées, et un système de patch numérique et analogique.  Les consoles de mastering sont prévues pour cela (et ne ressemblent pas du tout aux consoles de mixage).  Cela permet de passer ton signal dans toutes les machines analogiques ou numériques dans l'ordre que tu veux.

Avant chaque session, on vérifie si tout est bien calibré, via des "test tone". Si l'on utilise un enregistreur analogique, il faut régulièrement vérifier l'azimutage des têtes.  C'est idem pour le mastering vinyle...cela peut vite se dérégler.

Merci pour vos réponses instructives :)

Justement ça me permet de rebondir sur cette question du calibrage. Est ce qu'on essaie faire correspondre un certain niveau en DBFS à un niveau en DBu? Si oui par quel moyen fiable?

J'avais lu des choses intéressantes sur les différentes échelles de Db et les outils pour mesurer le niveau mais ne possédant que trop peu de machines ça reste encore assez abstrait pour moi.

Merci pour rroland pour l'ajout de réponses.

J'avoue que je suis toujours frustré, une fois mon mix fini.

Je passe sur WaveBurner avec du tout plug: EQ, Fairchild 670, Limiter de chez wave ou T Rack deluxe.

Y manque toujours un ptit chouilla pour être au niveau pro (je parle de perception de volume) sans que ça parte en disto.

Par contre j'ai remarqué en mesurant des titres masterisés (U2, et autres) que ça tape parfois à +0.2 Db.

Or, en masterisant au plug, on est sur limité à 0Db.

-C'est le fait de masteriser sur de l'analo qui permet ça? (question de noob)

-Concernant les convertos, le Lavry A/D est-il un standard?

Le Lavry AD122 http://www.lavryengineering.com/productspage_pro_ad122_96mk.html est un standard, de même que le DA924 http://www.lavryengineering.com/productspage_pro_da924.html

D'autres marques sont souvent présentes en mastering : Cranesong, DAD ou Merging (Merging, c'est du DAD), ou encore Mytek.

Le 0 dBFS est une limite propre au numérique.  Le fait de masteriser en analogique ou en numérique n'a pas d'incidence sur le volume.  Est considérée comme une saturation le fait d'avoir plus de deux échantillons consécutifs au-dessus du 0 dBFS.  Il faut voir si ton niveau de mesure est correct car au-dessus de 0 dBFS cela craque.  C'est pour cela qu'en général, on limite à - 0.2 dBFS car les lecteurs CD plus anciens saturent déjà quand on est à 0dBFS

Citation :

Justement ça me permet de rebondir sur cette question du calibrage. Est ce qu'on essaie faire correspondre un certain niveau en DBFS à un niveau en DBu? Si oui par quel moyen fiable

Le moyen le plus simple est d'envoyer un signal de référence (généralement on prend un sinus 1kHz) dans toute ta chaine.

Le niveau en dBfs ne correspond à rien en soit (aucune tension), pour la correspondance dBfs/dBu, elle dépend de tes convertos, si par exemple ton converto à un niveau max de +22dBu pour 0 dBfs, tu as ta correspondance, sauf que:

le dBfs exprime un niveau crête, mesuré par un crête mètre qui lit les valeurs d'échantillons, hors en analogique on se sert plutôt d'un Vu-mètre, mais le Vu ne correspond à rien non plus en soit (Vu = volume unit), cela dit le 0Vu est généralement placé à +4dBu par les constructeurs, donc si on reprend notre exemple, ca place donc le 0Vu à -18dBfs. Si tu envois un signal de référence dans ta chaine à -18dBfs, toutes tes machines devraient se retrouver au 0Vu, et tu as ton alignement.

 

Par contre j'ai remarqué en mesurant des titres masterisés (U2, et autres) que ça tape parfois à +0.2 Db.

Or, en masterisant au plug, on est sur limité à 0Db.

-C'est le fait de masteriser sur de l'analo qui permet ça? (question de noob)

 

vu qu'au final ca se retrouve de toute façon sur support numérique, le 0dBfs reste la limite, que le mastering se fasse en tout analo, en tout num ou avec les deux, seulement il arrive (de plus en plus même) que pour gagner en niveau moyen les ingés n'hésitent plus à dépasser cette limite, d'ou l'écrêtage numérique qui en résulte, ce qui peu aussi impacter le son si ca revient trop souvent et que ca impact toute une série d'échantillons.

Merci Docks pour ta réponse claire et synthétique.

Je me posais la question par rapport à cette page (d'un membre d'AF je crois) :

https://www.sonelec-musique.com/mao_mesures_niveau_audio.html

Ça me faisait beaucoup d'informations nouvelles d'un coup donc c'était pas évident à assimiler.

Sur cette page il y a un graphique  pour ceux que ça pourrait intéresser.

Peace

J'ai remarqué dans T-Racks de Deluxe une mesure  "Perceived Loudness" en plus des dBfs et RMS.

Avec des marques sur cette échelle en fonction du genre de musique et ce qu'il est courant de rencontrer.

Je trouve ça intéressant pour ce faire une idée d'un "point atteindre et à ne pas dépasser" même si je sais bien que seules les oreilles sont juges...

http://data.imagup.com/6/1109768624.png[/IMG][/URL]

Existe t-il des échelles semblables sur d'autres plugs ou Hardware pour le mastering, ou seules les oreilles comptent?

Citation :

Existe t-il des échelles semblables sur d'autres plugs ou Hardware pour le mastering, ou seules les oreilles comptent?

regarde le K-metering.

Et la différence entre un bounce et le fait d'enregistrer le mix?

y'en a t'il au niveau qualitatif?

Je pose pleins de questions vu le titre du post

non, que tu fasses un export, un bounce, un mixdown, tout ca est exactement la même opération numérique, et donne strictement les mêmes résultats.

quelques tests / la preuve en image

Merci pour toutes ces infos, le K metering ou autre, je trouve ça bien utile en plus de l'analyzer de spectre et de mes oreilles.

En effet, lors de mes premiers pas en "home studio" certains de mes mixs n'atteignaient pas ces repères "usuels" au prémaster, et je me suis rendu compte que des meilleurs agencements panoramiques lors du mix et un meilleur équilibre dans le partage des fréquences entre les instruments, me permettaient vite d'obtenir un "perceived loudness" plus important lors du prémastering "home studiste". Cela m'a aussi permis de voir que je pouvais rajouter un autre instru, une nappe de synthé, pour boucher (je sais c'est pas très artistique) un manque dans le mix...

D'où ce qu'on peut voir 1000 fois sur AF, souvent c'est le mix qu'il faut retravailler...

Et une petite question pour aujourd'hui, je vois tout et son contraire...

-Multibande? pas multibande? chaine classique EQ, comp léger, limiter?

Si multibande où dans la chaine?

Hors sujet :

 

Pour la petite question, AUCUN traitement est indispensable par défault, tout cela dépend uniquement de la "gueule" de ton signal.

 

Le problème d'être autodidacte ( je m'inclue dans ma remarque) c'est que l'on choppe beaucoup d'informations, sans l'ensemble théorique qui va avec et l'expérience, et les moyens de mettre en oeuvre, l'ensemble des situations qui forge cette expérience, on traduit nos informations souvent ainsi par exemple:

 

une bonne compression ce regle ainsi, avec tel outils,

 

Hors, d'une méthode de travail a une autre, d'un contexte, a un autre, beaucoup de chose change dans nos signaux, et l'on ne peut pas calquer, un model, sur notre travail,

 

évidemment c'est force, de pratique que l'on sent rend réellement compte, et avec encore plus de pratique, que l'on accepte de mettre tous ça en oeuvre ( cela implique bien souvent beaucoup de remise en question sur nos méthode et nos travaux, passé et en cours)

Une dernière question: concernant la conversion du "sample rate".

Je lis par exemple dans le manuel du L3 de Waves:

"All processing, sample rate conversion, dynamic changes, etc. MUST be done before L3 processing. The L3-Multimaximizer should be the last processing of the file. Ideally, dithering occurs only once."

Donc si je comprend bien on fait bien dans l'ordre:

1/Export d'un mix 24 bits

2/Conversion en 44.1 kHz si kHz plus haut (pour un CD)

3/Mastering (limiteur)

4/ Dither pour le 24bits---->16bits

C'est bien ça?

ce que dit la doc du waves c'est qu'il vaut mieux faire le SRC avant de l'utiliser parce que celui ci s'occupe du dithering (le dithering est intégré au L1/L2/L3 de waves, car idéalement normalement le dithering est la dernière opération, mais, car il y a un mais, le dithering des plugs waves est déscativable, tu peux donc le désactiver, faire le SRC après traitement, et enfin faire le dithering en dernier lieux via un autre plug.

Merci Docks,

Donc d'un point vue "étapes" sachant que Logic et Waburner intègre le dither Apogee UV22HR, et que je REC en 24bits 44.1Khz:

J'exporte mes mix de Logic en 24 bits sans dither.

Je réintegre ceux-ci dans Waveburner pour le prémaster

Mes plugs de prémaster en insert puis j'exporte en 16bits + Apogee UV22HR

On est d'accord?

oui, le dernier traitement avant l'export final doit être le dithering.

Pour êtr sûr qu'il n'y a pas de confusion, le SRC est le fait de passer d'une fréquence déchantillonnage à une autre, et le dithering n'a rien à voir avec ca, le dithering est utilisé lors d'une réduction de résolution, il ajoute un bruit discret qui a pour but de masquer un peu les effets de la troncature.

Bon cela dit, écoute quand même avec et sans dithering, parce qu'autant tu le mets pas et ca change rien, surtout sur les musiques actuelles, vu les niveaux finaux.

Et bien je ne sais pas si c'est psychologique ou non, mais je ressens vraiment une sensation de manque dans les passages à faible niveau si je n'applique pas le dithering. Un vide à combler quoi...

Citation :

 

-Multibande? pas multibande? chaine classique EQ, comp léger, limiter?

Si multibande où dans la chaine?

Le Multibandes peut offrir des avantages.  Il permet de faire sonner plus fort, et de "récupérer" en partie un mix lorsqu'il y a une des bandes qui est sur ou sous mixée.  On peut aussi adopter un réglage différent sur la basse par exemple, pour la faire "pomper" en rythme.

Le désavantage est qu'on a pas le même "liant" qu'avec un compresseur large bande.

Le multi bandes se place en général après égalisation et avant limiteur, comme pour un large bande.

C'est vrai que pour l'instant je suis à l'émulation de l'EQ à phase linéaire, Fairchild (ou Opto) et au L3 de Waves.

Au passage le Brickwall de T-Racks est une catastrophe et sature très vite dès qu'on baisse le release.

Le L3 donne de super résultats.

J'essaierai bien de faire des chaînes parallèles mais bon...je pense que c'est affaire de pros et d'expérience.

Sachant que je n'ai pas encore les moyens du Hardware, si vous avez des plugs de prédilections ou qui pour vous donnent de meilleurs résultats que ceux que j'ai cité je suis preneur.

On parle souvent de Sonnox, PSPAudioware, Massey, MacDSP. Mais c'est comme les boites de chocolat comme dirait l'autre...

pour ma part j'utilise souvent:

équa: brainworx bx_digital*, cambridge de l'uad (équa classique mais avec beaucoups de filtres différents), le pultec de l'uad

en comp large bande: le bus comp ssl de l'uad, le freeware density mk2 (que je conseil), des fois le LA2A de l'uad

en comp multibande: le md3 sur la powercore, ou en alternative, un équa dynamique parce que je trouve ca plus précis

en limiter: celui du md3, ou le précision de l'uad, ca dépend de comment je rentre dedans, si j'y vais un peu fort, je trouve celui du md3 plus clean.

chez sonnox, j'aime bien l'inflator, ou encors la fonction enhancer du limiter.

* pour brainworx, je conseil à ceux qui ne connaissent pas d'aller sur le site et de tester leur démos, leurs plugs sont tout bonnement excellents!

J'aime bien le pultec mais que j'ai chez waves et IK (qui n'ont pas eu les droits ) .

-Un LA2A? je voyais ça en compression pour la prise.

-Et le 1176 pour du mastering par rapport au LA2A?

-L'inflator c'est un Maximizer?

Enhancer dans un Limiter? je pensais que l'enhancer à l'inverse du compresseur élargissait la dynamique.

Je dois confondre...

Citation :

Et le 1176 pour du mastering par rapport au LA2A?

j'ai essayé qu'une seule fois le 1176 sur du jazz, et ca l'a fait, il donne un peu plus de "mordant" que le LA2A, mais ce dernier amène mieux le liant selon moi.

Sinon, oui l'inflator c'est un maximiser, et pour l'enhancer, tu dois confondre avec l'expander qui lui est l'inverse du compresseur.

L'expander...effectivement .

Donc le LA2A en large bande avant le limiteur? Je vais essayer ça ce soir !!!

oui, mais c'est fonction du morceau, pas dit que ca soit le plus approprié à chaque fois.

Oui j'imagine, et pas de réglage d'attack et release..., d'ailleurs je crois que la version Waves à laissé le release un peu aléatoire ou un truc dans le genre, comme sur le hardware.