Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier Les bases du mastering pour musiciens

  • 314 réponses
  • 69 participants
  • 59 002 vues
  • 77 followers
Sujet de la discussion Les bases du mastering pour musiciens
Le titre de cet article va inciter certains ingénieurs de mastering professionnels à foncer sur différents forums pour se plaindre. « C'est ce qui cloche dans ce business : ces gars là ne savent pas masteriser, les professionnels sont incontournables, blablabla. »

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
2
Le 96Khz sert à quoi?

Une conscience de travail sur l'oeuvre créatrice - Juan Romano Chucalescu

3

Tres bon ! Merci !

xxoioxx

4
Intéressant ! Mais ça fait un moment que je me demande : où c'est que c'est qu'on applaudit le-la-les traducteur(s)-trices(s) ? (rayer les mentions inutiles)
5
lol le coup de la recherche manuelle des cretes, c'est vrai qu'ici reside toute l'essence du mixage...
Pour faire un vrai mastering transparent, il faut de l'analogique, un convertisseur a plusieurs milliers d'euros et une belle paire de feuilles. Les ingés et leurs racks bien remplis ont de beaux jours devant eux...
6
flag, chips et bière :-)
7
Article intéressant mais la fin m'inspire les reflexions suivantes

Anderton à écrit
Citation :
Faites appel à un ingénieur de mastering professionnel sans oublier deux choses importantes :

* Fournissez un mix brut à la résolution la plus élevée possible (généralement 24 bits/96 kHz), n'ajoutez aucun traitement global (compresseur, égaliseur, limiteur, etc.)


Je n'ai pas l'impression que le 96khz soit un format trés "pro" (à part pour le DVD) étant donné que les "pros" utilisent le 44,1 ou le 88,2khz pour le support CD/mp3.
En tous cas, les rares mix que je reçois en 96khz proviennent de débutants et le son est rarement bon.
Le pire étant probablement les personnes qui mixent en 44,1 et font un export en 96khz sans savoir que le son est intégralement recalculé.

Citation :
Ne partez pas du principe que l'ingénieur est bon. Écoutez des exemples de son travail avant de vous engager avec lui.

C'est une bonne idée mais si on entend uniquement le son masterisé on ne sait pas si le mix était excellent ou juste correct et on ne peut pas apprécier le travail réellement effectué. Le mieux étant de demander un test gratuit sur votre mixage personel.

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 00:56:08 ]

8
+1 :bravo:
le 96KHz est à bannir, tout comme le 48KHz.
Ce sont des formats destinés au supports son de vidéos, pas pour le CD.

Pour de la musique déstinée à un album, c'est 44100 ou 88200.
Et très franchement je prefère mille fois un bon 44100 qu'un 88200 ne serait ce qu'un tout petit peu moins bon.

En plus ca fait économisr des ressources CPU pour les ordinateurs, et souvent les "amateurs" n'ont pas forcément des ordis estampillés NASA donc c'est bon à prendre.
Et également pour les prods type hip hop et electro dans lesquelles tout le calcul est réalisé en interne sans aucun intervention de périph externe et donc du moindre convertisseur, aucun intéret à passer au delà de 44100hz.

En revanche oui le 24 bits est de rigueur tout le temps juqu'au bout de la chaine.

Je ne réagirais pas sur l'éternel débat pro / pas pro, payer / pas payer, home studio / pas home studio, périph / plug in.

Très bon article qui a au moins le mérite de clarifier certaines choses pour les plus novices, tout en restant clair sur certaines réalités, sans vendre de rêve sur le résultat.

Même si faire son propre mastering ne sera jamais aussi bon que celui fait par un pro "compétent", il n'est pas interdit d'apprendre et de se faire son expérience, même les plus grands ont commencé en ne sachant même pas différencier le bouton de bypass de l'interrupteur de la lumière des chiottes.
Tatayoyo
9

Citation de Lv mastering :

Je n'ai pas l'impression que le 96khz soit un format trés "pro" (à part pour le DVD) étant donné que les "pros" utilisent le 44,1 ou le 88,2khz pour le support CD/mp3.

 

Citation de antaiss :

le 96KHz est à bannir, tout comme le 48KHz.

 

Donc toutes les fréquences suppérieures au 44,1 ne servent à rien et ne sont que pures inventions marketing? headscratch.gif

 

Le 44,1 est pour vous suffisant pour le home-studio ou bien faut-il l'étendre aux studios pros? https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/1895067.gif

 

A quoi servent les machines qui "montent" au delà de 88.2 kHz?

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

10
A restitué un meilleur son que du 44,1khz!! :-p
Non mais comme dit plus haut, à moins de ne pas avoir besoin de bcp de traitement dans le mix initial, il faut des bêtes d'ordis pour pouvoir sortir du 88,2khz! Et puis si tu inclues des samples dans tes compos et qu'ils sont en 44,1khz, ça ne sert pas à grand chose de tout passer en 88,2khz!!
11
Pour le 88,2 et 96... On m'a expliqué ça un jour... Pour éviter l'alliasing, il faut échantilloner à au moins 2 fois la fréquence de la source. C'est pourquoi on utilise le 44,1 (2X22 khz soit la fréquence audible pour l'homme).
Donc le 88,2 servirait à échantillonner en audio le son d'un cd en 44,1 sans avoir d'effet alliasing. Le 96khz servirait lui à échantillonner du 48 khz.

Mais je n'ai pas vérifié ces sources restant pour ma part en 24/44,1 ou 24/48 selon les projets. De toute façon, on extrait maintenant l'audio du cd directement sous forme de fichier, mais ça n'a pas toujours été possible.
12
Pour corriger Mr Anderton, je voudrais signaler que le Aphex Big Bottom existe bel et bien en logiciel, tout comme l'Aural Exciter, disponible au moins en TDM (Pro Tools HD)

La Villa - Creative Studios

13
Citation :
Pour le 88,2 et 96... On m'a expliqué ça un jour... Pour éviter l'alliasing, il faut échantilloner à au moins 2 fois la fréquence de la source. C'est pourquoi on utilise le 44,1 (2X22 khz soit la fréquence audible pour l'homme).
Donc le 88,2 servirait à échantillonner en audio le son d'un cd en 44,1 sans avoir d'effet alliasing. Le 96khz servirait lui à échantillonner du 48 khz.


Exact, et les formats 48 et 96 ainsi que tout leurs multiples de 2 sont destinés à la Video.
Ce n'est pas du marketing, juste un autre univers.

Si vous faites une musique de film ou bien une synchro de pub ou autre, il faut la faire en 48khz ou 96khz.
Et dans le cas de musique de film sortie sur cd ou l'inverse on rééchantillonne à l'aide d'outils puissants réduisant au max les artefacts indésirables en utilisant la technique de l'upsampling (ca augmente la fréquence d'échantillonnage à des valeurs extrêmes pour tout rebaisser à la valeur désirée ensuite... (Pour faire un gros raccourci.)

Un exemple d'outil en version logicielle est saracon de Weiss.
Tatayoyo
14
Salut,
cette suite de sujets sur le mastering devient de + en + intéressante .
On y glane des tuyaux et on y cerne de mieux en mieux les raisons pour lesquelles un mec qui aura fait des études poussées sur le son sera toujours indispensable à la chaine de production audio .

15
Ce n'est pas mieux de travailler à une fréquence haute pour une meilleure qualité des traitements, puis ensuite à passer au 44.1 par un dithering ?
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
16
c'est pas du dithering c'est du downsampling =p
Cependant, je vous ferais remarquer que certains artistes commencent à se sortir de la "qualité" CD en sortant des trucs en un peu plus que 44.1 khZ..
Exemple : Nine Inch Nails, Ghosts I - IV qui est sorti en blu-ray 96khz 24bit.
On peut aussi parler du SACD qui a un bitrate à peu près équivalent à du 96khZ, je sais plus si c'est un peu plus ou un peu moins. De même, beaucoup d'enregistrements "audiophiles" (ce mot n'ayant que la valeur qu'on lui accorde...) sortent dans des résolutions bien supérieures à celle définie dans un standard des années 80.. =)

Phonema (Prog metal sci-fi) !

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:01:33 ]

17
OK, j'aurais dû dire "à passer au 44.1 AVEC un dithering".
J'ai employé ce terme pour bien le distinguer du downsampling brut ne faisant pas appel au dithering.

Une autre question. Pourquoi, d'un point de vue plus "historique", on s'attache autant à ces vieilles valeurs alors que nous devrions plutôt envisager l'avenir ?:
- Disparition du CD
- Supports physiques en voie de disparition
- Expansion des formats dématérialisés
...
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:17:15 ]

18

Citation :

Pour éviter l'alliasing, il faut échantilloner à au moins 2 fois la fréquence de la source

 non, rien à voir avec l'aliasing, c'est pour avoir une bande passante x qu'il faut échantillonner à 2x, donc pour avoir la bande passante qui nous intéresses, nous humains, c'est 44.1, voir Shannon et Nyquist qui sont à la base de l'échantillonnage.

Vous pourrez lire également d'après les mêmes théories de l'échantillonnage, qu'on a absolument tout le signal utile et sans distorsion dans la bande passante concernée, dit autrement, on a tout ce qu'il faut et on ne gagne pas en détail ou définition à échantillonnner plus haut (c'est même l'inverse en fait, voir les articles de Dan Lavry à ce sujet)

Citation :

Cependant, je vous ferais remarquer que certains artistes commencent à se sortir de la "qualité" CD en sortant des trucs en un peu plus que 44.1 khZ..

 mwè, enfin avant de vouloir sortir de la qualité CD, il faudrait déjà commencer par l'exploiter vraiment, parce que sortir des trucs méga compressés en 1200000000kHz/358bit, ca sert franchement à que dalle vu la geule du signal, quand on utilisera réellement 16 bit, on pourra passer à plus haut, pour l'instant, à par servir d'argument idiophile, je vois pas, et qu'on vienne pas me dire qu'on entend la différence entre un export 24 bit et le même en 16 (à moins d'avoir mixé le morceau à -50dB)

Pour le SACD, c'est plus du PCM mais du delta/sigma, la fréquence est de 2.8Mhz et c'est quantifier sur 1 bit.


Citation :

OK, j'aurais dû dire "à passer au 44.1 AVEC un dithering".

 toujours pas, le dithering n'a rien à voir avec le changement de FE, mais avec une requantification vers une résolution plus basse.

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:19:17 ]

19
Cela dit, entre du 48, et du 44.1, on entend quand même nettement la différence.
C'est peut-être pas lié aux nombres de bits;
Perso, j'ai jamais eu l'idée de faire un comparatif 16/24 bits pour une fréquence d'échantillonage identique; donc je ne pourrais pas dire si ça apporte une différence audible ou pas.
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
20
Citation :
Citation :

OK, j'aurais dû dire "à passer au 44.1 AVEC un dithering".

toujours pas, le dithering n'a rien à voir avec le changement de FE, mais avec une requantification vers une résolution plus basse.


Ce que je veux dire: Utiliser du downsampling avec l'utilisation conjointe du dithering pour éviter les artefacts du downsampling.
Il me semblait que c'est à cette fin qu'on utilisait le dithering. Peut-être que je me trompe.
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
21

Citation :

Cela dit, entre du 48, et du 44.1, on entend quand même nettement la différence

 ha bon?

perso j'ai participé à plusieurs blind tests en aveugle, et fait aussi l'essai à une époque de faire le même mix en 44.1 et en 88.2, ben c'était tout sauf flagrant, du coup je suis resté à 44.1.

Citation :

C'est peut-être pas lié aux nombres de bits

 non, puisque ce sont deux choses qui n'ont rien à voir et qui ne sont pas correlés.

et pour le dithering, non, il ne sert pas pour le downsampling, mais uniquement pour le changement de résolution, quand tu fais ton export final en 16 bit par exemple-> voir ce tuto très bien foutu

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:29:29 ]

22
x
Hors sujet :
Je voulais juste préciser une chose, car une formulation de l'article (mais j'utilise généralement la même, comme tout le monde) peut porter à confusion :
Citation :
Mais les oreilles le sont toujours. Un ingénieur de mastering expérimenté saura comment mettre en valeur toutes les qualités d'un morceau. Si vous avez de bonnes oreilles, vous arriverez probablement faire de bons masters. Mais pour faire un master exceptionnel, il faut une paire d'oreilles exceptionnelle, ce qu'aucun plugin ne peut offrir.

Précision que l'auteur ne désigne pas ici d'hypothétiques capacité auditives hors du commun, mais une capacité d'écoute analytique hors du commun, laquelle n'est la plupart du temps pas innée comme un don du ciel, mais le fruit d'une longue expérience et de longues heures d'écoute et d'analyse. Tout comme un musicien qui a "une bonne oreille" n'entend pas forcément mieux qu'un péquin lambda, mais a "juste" une bonne capacité à distinguer les hauteurs (la justesse) et/ou à analyser la musique et en reconnaître les composantes et structures harmoniques.

Je tenais à préciser ceci parce que cette formulation de "bonnes oreilles" est probablement la cause de la légende (particulièrement en vogue chez les idiophiles) des "oreilles d'or", ces ingés son ou ingés master qui auraient des capacités auditives hors du commun, ce qui est faux.

Je dirais même que je connais pas mal d'ingés son dont l'audition est plutôt moins bonne que la plupart des gens, car usée par la pression acoustique à laquelle elles ont été soumises tout au long de leur carrière (surtout pour ceux qui ont débuté à une époque ou la sensibilisation sur les niveaux sonores et leurs dégâts n'était pas celle d'aujourd'hui). Ça ne les empêche pas, grâce à leur expérience et leur capacité d'analyse sonore, de faire de l'excellent travail.

Rappelons que le principal organe auditif est le cerveau, ce qui explique qu'on fasse généralement de la merde quand on est fatigué, bourré ou malade alors que nos oreilles n'ont pas changé, elles.

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:33:32 ]

23
Moi je suis toujours en 48 KHz/24 bits. Et lorsque je dois graver mes compos sur CD, je les convertis bien sûr en 44,1 KHz / 16 bits (format CD). Je n'ai jamais entendu la moindre différence sonore entre le morceau au format de départ et celui d'arrivée.

Soit mes outils sont très performants, soit mes oreilles ne sont tout simplement pas capables de percevoir les différences qui ressortent de cette conversion. La dégradation du signal lors d'une telle conversion et avec les outils dont disposent les home studistes d'aujourd'hui, doit être si subtile que je pense que 99,9% des gens sont incapables de la distinguer.
Je suppose que certains d'entre vous vont me dire que si, et je suis sûr que certains sont effectivement capables d'entendre une différence, mais je reste persuadé que même parmi ceux qui vont prétendre entendre la dégradation de la conversion, la plupart mentent (pour faire genre, ou parce qu'ils s'auto-persuadent).

D'autre part, le support CD n'est plus le mode d'écoute principal de beaucoup de gens. Alors pourquoi devrait-on considérer le 44,1 KHz comme une norme inattaquable ? Par habitude ?
La plupart des gens autour de moi qui écoutent régulièrement de la musique le font sur leur baladeur mp3...
Pas en wav, pas en flac, pas en ogg... en mp3.
Beaucoup veulent quand même avoir un bon son et utilisent des compressions à haut débit (du 320 CBR si possible), ce qui limite grandement les dégâts. Mais dans ces conditions, le 44,1KHz, on s'en fout. Les mp3 de mes propres compos sont en 48KHz. Alors ok, ils sont en mp3, mais ils ne passent pas par l'étape de conversion 48 à 44,1KHz.
Le 44,1KHz n' d'intérêt que pour finir sur un CD. Tous ceux qui se passent du support CD se foutent d'enregistrer en 48, 44,1 ou ce que vous voulez.
Et ceux qui écoutent sur CD sont pour l'écrasante majorité d'entre eux totalement incapables d'entendre la moindre différence entre les deux.

Maintenant, pour un studio pro, bien sûr qu'ils ont tout intérêt à faire les choses bien de bout en bout, dans les règles de l'art.

Démos et téléchargement de simulateurs d'ampli, tutos home studio...

Mes albums sur SoundCloud

24
Citation :
ha bon?

perso j'ai participé à plusieurs blind tests en aveugle, et fait aussi l'essai à une époque de faire le même mix en 44.1 et en 88.2, ben c'était tout sauf flagrant, du coup je suis resté à 44.1.


Bien je l'entends bien la différence de mon côté.
Je dis pas que ça révolutionne la qualité non plus, c'est relativement subtile.
_____________
Au temps pour moi pour le dithering, oui, ça concernant le nombre de bits
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
25
Bonjour,
Citation :
Vous pourrez lire également d'après les mêmes théories de l'échantillonnage, qu'on a absolument tout le signal utile et sans distorsion dans la bande passante concernée, dit autrement, on a tout ce qu'il faut et on ne gagne pas en détail ou définition à échantillonnner plus haut (c'est même l'inverse en fait, voir les articles de Dan Lavry à ce sujet)
Il me semble que ce n'est pas pas tout à fait exact :
1. Il y a de la distorsion qui augmente quand on approche de Fe/2 (cf. Lavry et https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.431638,le-pub-de-nyquist-shannon-et-leurs-copains,post.6256433.html) et la fréquence de 44.1kHz a été déterminée pour avoir une distorsion acceptable à la fréquence max de 20kHz.
2. Si je ne m'abuse, Lavry critique le 192k mais pas le 88.2k ou le 96k qui permettent d'éliminer les distorsions en haut de bande.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)