Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

réactions au dossier Les bases du mastering pour musiciens

  • 314 réponses
  • 69 participants
  • 57 462 vues
  • 77 followers
Sujet de la discussion Les bases du mastering pour musiciens
Le titre de cet article va inciter certains ingénieurs de mastering professionnels à foncer sur différents forums pour se plaindre. « C'est ce qui cloche dans ce business : ces gars là ne savent pas masteriser, les professionnels sont incontournables, blablabla. »

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
21

Citation :

Cela dit, entre du 48, et du 44.1, on entend quand même nettement la différence

 ha bon?

perso j'ai participé à plusieurs blind tests en aveugle, et fait aussi l'essai à une époque de faire le même mix en 44.1 et en 88.2, ben c'était tout sauf flagrant, du coup je suis resté à 44.1.

Citation :

C'est peut-être pas lié aux nombres de bits

 non, puisque ce sont deux choses qui n'ont rien à voir et qui ne sont pas correlés.

et pour le dithering, non, il ne sert pas pour le downsampling, mais uniquement pour le changement de résolution, quand tu fais ton export final en 16 bit par exemple-> voir ce tuto très bien foutu

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:29:29 ]

22
x
Hors sujet :
Je voulais juste préciser une chose, car une formulation de l'article (mais j'utilise généralement la même, comme tout le monde) peut porter à confusion :
Citation :
Mais les oreilles le sont toujours. Un ingénieur de mastering expérimenté saura comment mettre en valeur toutes les qualités d'un morceau. Si vous avez de bonnes oreilles, vous arriverez probablement faire de bons masters. Mais pour faire un master exceptionnel, il faut une paire d'oreilles exceptionnelle, ce qu'aucun plugin ne peut offrir.

Précision que l'auteur ne désigne pas ici d'hypothétiques capacité auditives hors du commun, mais une capacité d'écoute analytique hors du commun, laquelle n'est la plupart du temps pas innée comme un don du ciel, mais le fruit d'une longue expérience et de longues heures d'écoute et d'analyse. Tout comme un musicien qui a "une bonne oreille" n'entend pas forcément mieux qu'un péquin lambda, mais a "juste" une bonne capacité à distinguer les hauteurs (la justesse) et/ou à analyser la musique et en reconnaître les composantes et structures harmoniques.

Je tenais à préciser ceci parce que cette formulation de "bonnes oreilles" est probablement la cause de la légende (particulièrement en vogue chez les idiophiles) des "oreilles d'or", ces ingés son ou ingés master qui auraient des capacités auditives hors du commun, ce qui est faux.

Je dirais même que je connais pas mal d'ingés son dont l'audition est plutôt moins bonne que la plupart des gens, car usée par la pression acoustique à laquelle elles ont été soumises tout au long de leur carrière (surtout pour ceux qui ont débuté à une époque ou la sensibilisation sur les niveaux sonores et leurs dégâts n'était pas celle d'aujourd'hui). Ça ne les empêche pas, grâce à leur expérience et leur capacité d'analyse sonore, de faire de l'excellent travail.

Rappelons que le principal organe auditif est le cerveau, ce qui explique qu'on fasse généralement de la merde quand on est fatigué, bourré ou malade alors que nos oreilles n'ont pas changé, elles.

[ Dernière édition du message le 07/06/2011 à 12:33:32 ]

23
Moi je suis toujours en 48 KHz/24 bits. Et lorsque je dois graver mes compos sur CD, je les convertis bien sûr en 44,1 KHz / 16 bits (format CD). Je n'ai jamais entendu la moindre différence sonore entre le morceau au format de départ et celui d'arrivée.

Soit mes outils sont très performants, soit mes oreilles ne sont tout simplement pas capables de percevoir les différences qui ressortent de cette conversion. La dégradation du signal lors d'une telle conversion et avec les outils dont disposent les home studistes d'aujourd'hui, doit être si subtile que je pense que 99,9% des gens sont incapables de la distinguer.
Je suppose que certains d'entre vous vont me dire que si, et je suis sûr que certains sont effectivement capables d'entendre une différence, mais je reste persuadé que même parmi ceux qui vont prétendre entendre la dégradation de la conversion, la plupart mentent (pour faire genre, ou parce qu'ils s'auto-persuadent).

D'autre part, le support CD n'est plus le mode d'écoute principal de beaucoup de gens. Alors pourquoi devrait-on considérer le 44,1 KHz comme une norme inattaquable ? Par habitude ?
La plupart des gens autour de moi qui écoutent régulièrement de la musique le font sur leur baladeur mp3...
Pas en wav, pas en flac, pas en ogg... en mp3.
Beaucoup veulent quand même avoir un bon son et utilisent des compressions à haut débit (du 320 CBR si possible), ce qui limite grandement les dégâts. Mais dans ces conditions, le 44,1KHz, on s'en fout. Les mp3 de mes propres compos sont en 48KHz. Alors ok, ils sont en mp3, mais ils ne passent pas par l'étape de conversion 48 à 44,1KHz.
Le 44,1KHz n' d'intérêt que pour finir sur un CD. Tous ceux qui se passent du support CD se foutent d'enregistrer en 48, 44,1 ou ce que vous voulez.
Et ceux qui écoutent sur CD sont pour l'écrasante majorité d'entre eux totalement incapables d'entendre la moindre différence entre les deux.

Maintenant, pour un studio pro, bien sûr qu'ils ont tout intérêt à faire les choses bien de bout en bout, dans les règles de l'art.

Démos et téléchargement de simulateurs d'ampli, tutos home studio...

Mes albums sur SoundCloud

24
Citation :
ha bon?

perso j'ai participé à plusieurs blind tests en aveugle, et fait aussi l'essai à une époque de faire le même mix en 44.1 et en 88.2, ben c'était tout sauf flagrant, du coup je suis resté à 44.1.


Bien je l'entends bien la différence de mon côté.
Je dis pas que ça révolutionne la qualité non plus, c'est relativement subtile.
_____________
Au temps pour moi pour le dithering, oui, ça concernant le nombre de bits
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
25
Bonjour,
Citation :
Vous pourrez lire également d'après les mêmes théories de l'échantillonnage, qu'on a absolument tout le signal utile et sans distorsion dans la bande passante concernée, dit autrement, on a tout ce qu'il faut et on ne gagne pas en détail ou définition à échantillonnner plus haut (c'est même l'inverse en fait, voir les articles de Dan Lavry à ce sujet)
Il me semble que ce n'est pas pas tout à fait exact :
1. Il y a de la distorsion qui augmente quand on approche de Fe/2 (cf. Lavry et https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.431638,le-pub-de-nyquist-shannon-et-leurs-copains,post.6256433.html) et la fréquence de 44.1kHz a été déterminée pour avoir une distorsion acceptable à la fréquence max de 20kHz.
2. Si je ne m'abuse, Lavry critique le 192k mais pas le 88.2k ou le 96k qui permettent d'éliminer les distorsions en haut de bande.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26
Citation :
Bien je l'entends bien la différence de mon côté.
Je dis pas que ça révolutionne la qualité non plus, c'est relativement subtile.


je suis bel et bien persuadé que tu l'entends. tout simplement parce que tes oreilles et tes yeux sont connectés au meme cerveau et l'un à toujours une influence sur l'autre... qu'on s'appelle d lex, reno, docks, chris lord alge, anderton ou bob katz,... c'est comme ca que le cerveau fonctionne! la psycho-acoustique est un phénomène que peu de monde admet, mais qui est existe bel et bien et qui peut avoir des conséquences incroyables sur l'impression d'écoute. l'etre humain est doté de 5 sens que le cerveau utilise tous, pour interprété des informations et la vue est le plus important! C'est pourquoi, comme le suggère docks, je te conseille de réaliser des tests en double aveugle et de constater toi meme si ces subtilités sont toujours aussi présentes

à ca, se rajoute la mémoire (on va pas faire un cours de physiologie du cerveau ICI, ceux qui sont interessés trouveront tout ce qu'il faut via google) qui elle à aussi une influence sur l'interprétation d'un stimulus... en gros quand un meme stimulus est entendu deux fois, le cerveau ne l'interprète dejà plus de la meme façon, qu'il y'ait 1 seconde ou 4 heures entre ces deux stimuli identiques...

Bref on parle souvent d'oreille dans le monde de la mao et du studio, mais n'oublions surtout pas que ces oreilles sont connectées à un cerveau...

x
Hors sujet :
pour ceux qui comprennent l'anglais -> regardez cette vidéo
Ca remet beaucoup de certitudes en question!


27
x
Hors sujet :
Citation :
Je dirais même que je connais pas mal d'ingés son dont l'audition est plutôt moins bonne que la plupart des gens, car usée par la pression acoustique à laquelle elles ont été soumises tout au long de leur carrière (surtout pour ceux qui ont débuté à une époque ou la sensibilisation sur les niveaux sonores et leurs dégâts n'était pas celle d'aujourd'hui). Ça ne les empêche pas, grâce à leur expérience et leur capacité d'analyse sonore, de faire de l'excellent travail.



+1

" L'expérience est un peigne que vous donne la vie quand vous êtes devenu chauve "
28
Je précise c'est entre du 96/24 et du 44.1/16 que j'entends une différence.
Par contre, je ne l'entends pas du tout la différence entre du 48 du 44.1.

Peut-être que c'est le downsampling qui apporte une différence aussi, ou encore le fait que toutes les étapes avant ont été faites en 96/24. Je serais bien incapable d'expliquer le pourquoi du comment.


Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
29
Citation :
la psycho-acoustique est un phénomène que peu de monde admet, mais qui est existe bel et bien et qui peut avoir des conséquences incroyables sur l'impression d'écoute.


qui n'a pas déjà passé 10 minutes à régler subtilement un compresseur en trouvant le résultat bien meilleur et se rendant compte au final que le bypass était enclenché?

Citation :
D'autre part, le support CD n'est plus le mode d'écoute principal de beaucoup de gens. Alors pourquoi devrait-on considérer le 44,1 KHz comme une norme inattaquable ? Par habitude ?


effectivement la dématérialisation des supports permet la libre utilisation des fréquences d'échantillonnage et surtout des définitions.
Après l'uniformisation des formats n'est pas une mauvaise chose et peut éviter bien des complications.
Et vu la musique aujourd'hui l'utilisation du 24bits et de fréquences plus élevées que du 44100 s'avèrent une bien piètre satisfaction en comparaison des volumes de malades amenant certains certains albums à sonner comme des bruits roses.
Ces valeurs plus élevées sont tout justes bonnes à faire ressentir des nuances et une certaines pureté du signal sur des titres de jazz ou de classique avec des amplitudes dynamiques phénoménales retranscrites sur des enceintes haut de gamme dans une pièce à l'acoustique controlée.

Avec tout le respect que j'ai pour NIN, sortir un album au delà du format standard de 44100 16 bits me fait doucement rigoler quand on écoute la musique de viking qu'ils font. (que j'apprécie au passage)

Et en ce qui concerne le MP3....... même archi bien encodé à 320kbps... un WAV en 44100 sera toujours bien meilleur qu'un mp3 en 96000.
Tatayoyo
30

flag

 

Salut,

Une question on parle souvent de compression/dynamique...génial

Avez-vous des exemples de titres sur compressé.

De mon coté j'ai souvent l'impression que c'est l'electro qui est sur compressé mais cela lui fait plutôt du bien.

Donc j'imagine que l'on parle d'autres styles de zick dans ce cas.

 

a+

y'a pas à tortiller du cul pour chier droit