réactions au dossier Les bases du mastering pour musiciens

Citation :

Donc +5,15db correspond à doubler le volume perçu c'est bien ça?

Non, c'est 10dB ! (cf. exemple sur mon profil/photos).
Les dB correspondent à des multiplications (ou des divisions), ils s'ajoutent et ne se multiplient pas !

Citation :

Du coup, je ne comprends plus d'où sortent les +5,15dB ou les 10 dB...

Pour les 5.15dB, il faut les oublier, c'est faux.
En ce qui concerne les 10dB, cf. par exemple http://cafefoundation.org/v2/pdf_tech/Noise.Technologies/PAV.Sound.B&K.Primer.pdf et http://assoacar.free.fr/archives/Cours/Psychoacoustique/Cours%20de%20TELECOM%20PARIS.pdf

Une petite vidéo d'Ethan Winer qui démolit une certaine quantité de mythologies audio dont certaines assez surprenantes.
Je vous laisse le soin de vous faire un avis car j'en ai un peu marre de me battre sur les forums, prenez cette vidéo comme une info en plus à méditer.
Néanmoins pour les chauves-souris qui passent leur temps à parler de l'importance de la qualité des convertisseurs écoutez le test entre la sound blaster et l'apogee en fin de vidéo (fichiers son non-compressés disponibles sur le site d'Ethan)...

Ici une autre vidéo que j'ai postée récemment sur un autre fil et que je trouve très éloquente pour remettre les choses à leur place. Un groupe qui a bossé, une belle acoustique adaptée au projet, un seul micro bidirectionnel à ruban (Fathead Cascade) dans un préampli LA 610 (à mon avis tout à fait anecdotique dans le résultat final...), et un bon placement des sources (même si je le trouve perfectible pour la basse trop en retrait à mon goût)

Potikinawah > un vrai scoop ta seconde vidéo

Je te taquine, mais c'est bien de rappeler qu'on peut faire des choses très bien tout simplement. L'enregistrement avec un seul micro, ça représente quelques décennies de l'histoire de l'enregistrement, quand même.

Maintenant, ton truc marche plutôt bien sur l'émotion, mais on est clairement très loin d'un bon son d'album, même enregistré live (et il n'y a pas que la basse qui pêche). Sans compter qu'on est sur une orchestration minimaliste.

Maintenant, l'émotion prime et doit primer sur la qualité sonore. Mais si on peut avoir les deux, c'est tout de même mieux.

Ceci dit, on retrouve le conseil que j'ai maintes fois donné aux gens voulant faire des démos et n'ayant pas les moyens d'enregistrer en multi : un unique enregistreur correct bien placé dans la pièce peut souvent suffire, voir être mieux pour des débutants qui, libérés de la pression de la configuration studio, se lâcheront certainement plus sur l'interprétation.

Tu paranoïes peut-être un peu, en outre on peut trouver aussi des courbes de mesures réalisées avec tout un tas de capteurs (considérés comme destinés à la mesure). J'ai trouvé assez drôle de constater que le berhinger parfois dénigré possède dans chaque cas une courbe qui représente une bonne moyenne au sein du panel étudié (sous-entendu le berhinger possède des courbes qui font qu'il est parmi les moins colorés, finalement c'est ce qu'on demande à ce type de micro, le audix s'en tire aussi très bien)
Concernant le sonomètre de l'iPhone il on n'y songeait peut-être pas à l'époque où l'article a été écrit. Est-ce que ça a une importance ? Oui clairement, Ethan Winer passe trop de temps à rappeler que le corps du microphone, son design, sa taille etc... ont un influence sur le son capté puisqu'ils sont responsable de réflexion pour des fréquences entrant dans la gamme audible, il est peu probable (mais je ne me permettrais pas de parler pour lui) qu'il n'y songe pas si aujourd'hui on lui parlait de l'iPhone. A mon humble avis il évoque sans le dire ledit Berhinger et certains autres micros de la même trempe qui sont souvent dénigrés (alors que comme dit au-dessus il représente une bonne moyenne).
Aussi, si tu rentres pas mal dans le détails tu te rendras comptes que souvent l'analyse ne considère pas une seule courbe mais l'écart entre plusieurs mesures. Par conséquent tant que le micro ne change pas entre les mesures, peu importe celui qu'on utilise, puisque c'est l'écart mesuré qui nous intéresse.

Plop
J'en profite pour poster ça aussi https://www.digido.com/articles-demos.html . Il s'agit de la section articles du site de Bob Katz, il y explique beaucoup de choses assez clairement, j'ai pas encore tout lu mais je dois dire que parfois (rarement cela dit) il est bon de pondérer ses propos au regards d'autres lectures et surtout de ses propres tests.

@Will Zegal : je ne suis pas complètement d'accord pour ce qu'il en est de l'idée de "qualité audio", en étant objectif la bande passante est assez large, pas de bruit de fond ou de distortions outre mesures, etc... Après ça devient plus de l'ordre de l'esthétique, on commence à avoir l'habitude d'avoir des sources très précises et distinctes, ça devient un critère de "qualité" mais sans en être un réellement finalement. Et dans ce sens je pense qu'il aurait suffit de faire la prise en stéréo pour déjà gagner énormément (en profitant des démasquages permis par la spatialisation) et en rajoutant un podium pour la basse (déjà évoqué) on aurait encore pu améliorer le bordel, rapprocher certaines sources une chouille pour les préciser, voire en utilisant des techniques MS les rapprocher encore plus pour le timbre et les replacer dans le mix une chouille en post-prod...
En revanche tu as parfaitement raison dans le sens où cette esthétique peut fonctionner ici, mais peut-être pas pour tout leur album auquel cas, par soucis d'homogénéité, il serait sans doute nécessaire de faire une production à base de monophonie dirigée plutôt qu'une prise acoustique.
Mais bref... comme tu le dis, et ton conseil est fort judicieux étant en plus la base d'une bonne appréhension de l'art de la prise de son, on devrait songer plus souvent à la simplicité matérielle de ce type de réalisation.