Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

réactions au dossier Les bases du mastering pour musiciens

  • 314 réponses
  • 69 participants
  • 57 281 vues
  • 77 followers
Sujet de la discussion Les bases du mastering pour musiciens
Le titre de cet article va inciter certains ingénieurs de mastering professionnels à foncer sur différents forums pour se plaindre. « C'est ce qui cloche dans ce business : ces gars là ne savent pas masteriser, les professionnels sont incontournables, blablabla. »

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
121
Pas faux ce que tu dis, mais tu oublies un peu vite l'approche artistique du métier. Primordiale, c'est aussi ça qui lui donne du sens et de la valeur. Sinon, autant confier le taf à des robots.

Edit : pour répondre @ Uttrillo

[ Dernière édition du message le 09/06/2011 à 16:47:00 ]

122
Citation :
Quand je lis ce genre de chose ça me met hors de moi! Le but du mastering n'a jamais été et ne sera jamais "d'améliorer considérablement le son d'un mix". Faut remettre les choses à leurs places il y en a beaucoup trops qui croient que le mastering est une étape magique qui va faire en sorte que ça "sonne".


Oui et non, encore une fois c'est pas monolithique le mastering, ni juste un process à appliquer sans se poser de question. Tout dépend du type job confié à l'ingé. Sur un mauvais mix, clairement non pas de miracle. Sur un mix correct mais déjà bien traité et compressé, correction, vernis et formatage, guère plus.

Par contre sur un mix propre, sobre, qui ne marche pas sur ses plates bandes, là oui je pense qu'un bon ingé mastering peut faire la différence, surprendre son auditoire et ses clients par la qualité de son travail. Encore faut-il lui faire confiance et lui laisser la latitude.
123
l'étape du mastering c'est aussi une étape "d'expertise" justement (comme vous le dites), et au sens large du terme ca veut dire qu'elle peut avoir une implication artistique qui sublime le rendu d'un bon mix ou même d'un mix honteusement foireux découlant de prises et même d'une production pseudo merdique... Dans ce cas ca sonnera "moins pire".

Lorsqu'un mix apparait "idéal" à l'oreille d'un ingé master, l'expertise c'est aussi d'accepter que l'ingé master ne change rien au morceau car ce n'est pas nécéssaire.
Malheureusement c'est extrêmement rare mais ca arrive.
J'ai déjà eu de très rares fois le cas de figure.

Encore une fois la plupart des studios de mastering font des tests gratuits (sauf les monstres institutionnels et ce n'est pas péjoratif de dire ca)
Il est facile de faire un essai et si ca ne vous convient pas, vous ne bossez pas avec et ca ne vous coute rien.
Plutôt que de tirer à boulets rouges sur les pros dont c'est le métier, essayez de bosser avec eux, si ca ne vous plait pas (je ne vise personne en particulier), ne bossez pas avec eux, ils ne vous en voudront pas et n'iront pas pleurer sur les forums (ils ont autre chose à faire)

Et historiquement à l'époque ou le mastering n'était qu'une étape déstinée à vérifier la possibilité d'effectuer ET de faire le cuting vinyl il n'y avait aucune démarche artistique.

C'est juste le jour ou de rares mecs compétents comme Bob Ludwig ont commencé à jouer sur un ou deux paramêtres d'eq à l'apparition des consoles de cuting Neumann qu'est rentrée la première démarche artistique du mastering car il faut le dire, c'est bien une étape qui sert non seulement à homogénéiser un ensembles de titres entre eux et de monter un disque master mais également de sublimer chaque morceau.

Et ne rien faire quand ce n'est pas nécéssaire , même si c'est rare, c'est aussi sublimer un album.
Tatayoyo
124

Merci beaucoup pour l'article, c'est tres instructif.

----------------------
The Jammer
www.thejammer.ca

125
Bravo pour toutes ces traductions d'articles de Craig Anderton !

C'est étonnant comme le mastering attire toujours des commentaires à rallonge... 83 com en plus d'un mois sur l'article sur le mixage, et déjà 124 en 3 jours sur le mastering ;)
(Certes, on repasse à travers les sujets déjà traités x10 fois en long en large et en travers dans d'autres threads comme le sample rate).

Je suis tout à fait d'accord avec ce qui vient d'être dit sur le mastering "quasi-transparent" : ce devrait être l'objectif de tout ingé son au mixage, qu'il n'y ai rien à faire au mastering (si ce n'est l'homogénéisation entre morceaux)... Pris comme cela, le mastering pour un musicien devrait être un non sujet...

Et comme ce qui fait couler le plus d'encre sur le sujet c'est la "loudness war", il me semble que cela s'arrange en peu, dans la musique acoustique tout du moins, jazz ou classique, ou il y avait eu une tendance à suivre la mode il y a quelques années. Concernant la pop et autres malheureusement, ça reste assez dramatique, même si quelques grosses prods tendent à donner l'exemple du désarmement progressif (Bob Ludwig très bon exemple, voir entre autre les derniers album d'Elton John qui sont tout à fait écoutable)

Pour en revenir à l'article, l'auteur insiste sur le fait d'avoir des oreilles (of course), et une bonne acoustique (certes), mais il faut également avoir un système de monitoring de très très bonne facture, souvent hors de portée de la plupart des bourses pour travailler correctement.



126

"Concernant la pop et autres malheureusement, ça reste assez dramatique, même si quelques grosses prods tendent à donner l'exemple du désarmement progressif (Bob Ludwig très bon exemple, voir entre autre les derniers album d'Elton John qui sont tout à fait écoutable)"

 

Eh pas si mort que ça parce qu'avec les nouvelles normes LUFS qui vont arriver je suis certains que tous le monde va s'aligner. Et pour ceux qui feront les fortes têtes de toutes façon ils se prendront une gifle puisque comparativement, avec les normes LUFS, un morceau de classique a plus de patate que le plus bourrin des morceaux de métal (la démonstration a déjà été faite).

La guerre des niveaux est enfin en train de prendre fin et on va avoir le droit à des albums de qualité qui ne seront pas passés par des boucheries du mastering (cf death magnetic de Metallica).

Et pour les râleurs : "si tu veux que ça sonne plus fort, t'as un gros bouton sur ta chaîne Hi-Fi tu vois celui où il y a marqué volume!"

 

[ Dernière édition du message le 09/06/2011 à 22:14:40 ]

127
utrillo:
Citation :
Eh pas si mort que ça parce qu'avec les nouvelles normes LUFS qui vont arriver je suis certains que tous le monde va s'aligner.


Le seul problème est que cette norme a l'air de concerner uniquement la diffusion TV. Je crains fort que la production des CD ou autres supports dématèrialisés n'en soit pas affectés.

Et je regrette tout comme toi l'absence de compréhension de l'utilité du bouton marqué "volume" par certains auditeurs.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

128
En mm temps il y a des albums supa louds qui sont de très bonne qualité!
Et puis la course au loudness c'est dans l'ordre des choses, les règles en musique sont faites pour être détournées hein!! :-p
129
Ce post mérite soit un troll award, soit un n'importe nawak award.

Ou les deux. :bravo2:

oooo Roller ! oooo

130
uttrillo > t'es sur de toi en parlant de "norme LUFS" ? Il me semble qu'il s'agit plutôt d'une norme UER ou Norme EBU R128 (même si ce n'est à la ma connaissance actuellement qu'une recommandation de l'EBU et pas encore une norme formalisée).
Parler de "norme LUFS" (le LUFS étant une unité), ça fait un peu comme "norme dB" ou "Norme centimètres". ;-)

oooo Roller ! oooo