Comment atteindre -6db RMS sans perte de audible de qualité ?
- 286 réponses
- 28 participants
- 32 068 vues
- 34 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui, je suis d'accord, mais ne chipotons pas. Je voulais surtout différencier la plage dynamique qui est tributaire du matériel utilisé, de la plage relative des sons et de la dynamique « musicale ».
Je te rejoins sur plusieurs points ReNo, cependant, j'ai beaucoup de mal avec cette phrase par contre :
Car je me souviens qu'il y a plusieurs années, lorsque je visionnais ou lisais des tutos sur le net, plusieurs ingé son disaient que les débutants croient à tort qu'un comp sert uniquement à compresser alors que, dépendamment des réglages, dans certains cas, il peut aussi augmenter la dynamique d'un signal audio.
J'ai souvent observé des vidéos qui démontrent comment faire et, avec le temps, j'ai moi aussi expérimenté comment faire pour donner l'impression qu'un son est plus « claquant » en augmentant la différence de niveau entre les premières ms et le sustain d'un son.
Ouais, mais lorsqu'on remonte le niveau avec le « make-up » ou le gain de sortie du comp, ce n'est pas seulement le niveau du sustain (compressé) qui augmente, mais le niveau de tout le son, non? Parce que si le comp remontait uniquement la portion de ce qu'il compresse, ben effectivement on perdrait la différence créée précédemment entre les transients et le sustain. Mais après multiple vérification (aujourd'hui même) dans mon DAW (et avec de multiples comp), je confirme que c'est bien l'ensemble de la résultante qui est augmenté. Autrement dit, la différence de niveau créé (la dynamique artificiellement créée) avec le comp demeure pratiquement la même, c'est le tout (du son traité) qui est augmenté.
Ça, j'suis complètement d'accord! Si le son de ma basse p. ex. (que je compresse de façon à rendre les premières ms plus claquantes) génère également du noise indésirable, ben même si l'écart créé par mes réglages reste la même quand j'augmente le make-up du comp, le noise remonte lui aussi, comme tout le reste du signal de ma basse.
Ce que je comprends, c'est que si je remonte ensuite le son de cette basse pour que ses peak tapent à -6 dB, le reste du sutain de la basse, lui, est maintenant forcément en deçà de -6 dB (donc il y a un dynamisme créé, non?) alors qu'avant de faire ma manip, c'était l'ensemble du son de la basse qui tapait à -6 dB.
Mais où je suis d'accord, c'est que si avant la compression, avant mes manips, elle tapait à -12 dB et qu'après mes manips, je remonte le tout pour qu'elle tape à -6 dB, ben relativement à l'ensemble de la plage dynamique de la musique (et du matériel), je perds en effet 6 dB de dynamique à chaque instant ou la basse joue et ce, même si j'en ai créé une (dynamique intrinsèque) qui soit relative à la progression de l'enveloppe du son de ma basse. C'est sûr!
Oui, si l'on parle de compression générale (ou d'un limiteur) sur le Bus Master, en effet! Mais si la compression est effectuée sur un groupe ou sur une piste, ça dépend à quel niveau tu mixeras cette dernière (ainsi que des automatisations, etc.). Par exemple, si lors d'un break ou d'un moment plus calme j'abaisse le volume de cette piste de basse (compressé), ben par rapport à un autre son (autre piste) qui produit un son beaucoup plus fort à certains moments (pendant ce même moment qui est plus calme), il y aura lors de cet instant un écart plus important entre les deux son et donc un écart de dynamique, non?. Et ce, peu importe à quel point l'un ou l'autre des deux sons est compressé relativement à lui-même (à sa propre enveloppe dans le temps).
Autrement dit, je vois chaque résultante de compression de chacune des pistes ou groupes comme étant des espèces de « bloques indépendant » dont le niveau peut ensuite être ajusté (remonté ou abaissé) afin de créer des écarts de perception de volume au sein de la plage dynamique globale.
Bref, je ne sais pas si mes explications sont claires et si nous sommes vraiment en désaccord ou si ce n'est qu'une question de formulation ou si je me goure complètement?
La valeur (96 dB théoriques pour le 16 bits ou 144 dB pour le 24 bits) n'était pas importante dans mon propos. J'ai utilisé 95.98 uniquement parce que je disais de faire taper/limiter les peak les plus forts à -0.2 dB dans mon exemple (donc 96 - 0.2), mais de toute façon on ne travaille même pas en 16 bits dans nos DAW.
Sinon, je ne suis même pas certain de saisir pourquoi ReNo a introduit le SNR dans le débat, parce que les quelques personnes qui ne semblaient pas tout à fait d'accord avec certains de ses propos, c'était plutôt sur le fait qu'il disait qu'un comp ne pouvait pas augmenter la dynamique (ce dont je conteste moi aussi).
J'imagine que ReNo a alors interprété cela comme si certains prétendaient pouvoir augmenter la dynamique totale (le SNR déterminé par la valeur maximale admissible VS le bruit de fond, correspondant au signal présent à la sortie du composant en l’absence d'information à l'entrée.) alors que certains parlaient plutôt (àmha) de « dynamique relative » (musicale) à l'intérieur de la plage totale pouvant être exploitée.
Pour moi, peu importe la valeur de plage dynamique totale exploitable, que procure le matériel utilisé, du moment qu'à l'intérieur de cette dernière je peux plus ou moins compresser/expander des sons, c'est qu'il est alors possible de manipuler la dynamique de la musique et des signaux qu'on y fait entrer. Du moment qu'on saisit qu'il n'est pas question de modifier la plage dynamique exploitable, mais plutôt de créer une dynamique à l'intérieur de cette dernière, je ne comprend pas qu'on puisse affirmer qu'il est impossible qu'un comp puisse augmenter la dynamique d'un son ou de la musique.
Par exemple : si j'ai un passage où les sons les plu fort (peak) tapent à -6 dB et les plus faibles (RMS) à -12 dB, il est tout a fait possible de paramétrer un compresseur pour que lors du même passage les sons les plus fort (peak) tapent toujours à -6 db, mais que les plus faibles (RMS) tapent à -18 dB. La différence de dB a donc augmenté lors de ce passage = dynamique augmenté (même si le « conteneur », le SNR n'a pas augmenté ou diminué). Ça revient à utiliser un comp comme un expander en quelque sorte!
Ok, c'est bon alors!
C'est un truc à tourner en rond , en modifiant l'enveloppe on modifie la dynamique. Ben oui, pour faire fonctionner un compresseur on intervient obligatoirement sur les paramètres du signal d'enveloppes. Dynamique du média ? Sûrement pas. La dynamique du niveau sonore ressenti ? Peut être en ajustant le niveaux de sortie.
De quelle dynamique parlons nous ? Dynamique, dynamique, dynamique... sous différentes coutures. Dynamique des sources, dynamique des programmes et enregistrement, dynamique psychoacoustique, dynamique du média, effective, etc...
Dans tout les cas un compresseur réduit (sauf le média bien-sur, au passage ne pas confondre bruit de fond et sonie minimal, blablabla...) , c'est pourquoi on trouve des paramètres comme le gain de sortie ou make-up pour palier le phénomène. Là c'est plus l'enveloppe, c'était avant... mais effectivement en comparant le signal d’origine et le signal transformé il y a une modification de l'enveloppe et de la dynamique sonore. Tout ça est bien passionnant mais aussi très bordélique.
Tout beigne! comme dit darkmoon, oui j'y retourne!
C'est juste qu'on ne vise plus le compteur RMS, maintenant on vise des algos youtube, itruc, etc...
Le nouveaux niveaux perçu... pour ça il y aura toujours des personnes en avances et les mêmes perdants. Une compression différente, moins de réduction mais je ne crois pas une seconde qu'il y aura un meilleur respect de la musique. Les traveaux sont déjà en cour pour amorcer le virage, la première est fini, c'est un peu comme une deuxième guerre qui s’annonce.
Et "sans perte de qualité audible" ???
Parceque c'est quand même la moitié de la question n'est ce pas ?
Nota: D'ailleurs si la question n'avait été que d'atteindre 6dBrms je ne serais pas intervenu.... Ce qui me gène: Tout le monde fait comme si la question était juste d'obtenir 6dBrms (on débat de methodes, et traitements astucieux..)
Mais personne ne traite la question sur la perte audible de "qualité"
D'ailleurs c'est quoi la "qualité" ?
A mon avis le sujet du post est trop ambitieux. C'est un peu comme
"Comment aller marcher sur la Lune sans scaphandre"
Tout le monde va discuter fusée, lanceur, propergols, orbite et tout mais au final hein ben on peut pas pardi !!!
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
laurend
3175
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
n3m3s1s
6942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
Il vaut mieux se perdre dans sa passion que perdre sa passion
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de ReNo :
Je pense qu'aucun studio au monde ne peut enregistrer un signal avec un SNR de 95.98db
Oui, je suis d'accord, mais ne chipotons pas. Je voulais surtout différencier la plage dynamique qui est tributaire du matériel utilisé, de la plage relative des sons et de la dynamique « musicale ».
Je te rejoins sur plusieurs points ReNo, cependant, j'ai beaucoup de mal avec cette phrase par contre :
Citation de ReNo :
MAIS dans les deux cas, un compresseur ou un limiteur n'augmentera quand même jamais la dynamique (ni musicale, ni sonore)
Car je me souviens qu'il y a plusieurs années, lorsque je visionnais ou lisais des tutos sur le net, plusieurs ingé son disaient que les débutants croient à tort qu'un comp sert uniquement à compresser alors que, dépendamment des réglages, dans certains cas, il peut aussi augmenter la dynamique d'un signal audio.
J'ai souvent observé des vidéos qui démontrent comment faire et, avec le temps, j'ai moi aussi expérimenté comment faire pour donner l'impression qu'un son est plus « claquant » en augmentant la différence de niveau entre les premières ms et le sustain d'un son.
Citation de ReNo :
ce qui donne effectivement une impression d'augmentation d'attaque, qui n'est qu'en fait qu'une réduction du sustain à laquelle on ajoute souvent du gain
Ouais, mais lorsqu'on remonte le niveau avec le « make-up » ou le gain de sortie du comp, ce n'est pas seulement le niveau du sustain (compressé) qui augmente, mais le niveau de tout le son, non? Parce que si le comp remontait uniquement la portion de ce qu'il compresse, ben effectivement on perdrait la différence créée précédemment entre les transients et le sustain. Mais après multiple vérification (aujourd'hui même) dans mon DAW (et avec de multiples comp), je confirme que c'est bien l'ensemble de la résultante qui est augmenté. Autrement dit, la différence de niveau créé (la dynamique artificiellement créée) avec le comp demeure pratiquement la même, c'est le tout (du son traité) qui est augmenté.
Citation de ReNo :
En ajoutant du gain, tu fais également remonter ton bruit de fond et donc ton rapport signal sur bruit n'est en aucun cas amélioré
Ça, j'suis complètement d'accord! Si le son de ma basse p. ex. (que je compresse de façon à rendre les premières ms plus claquantes) génère également du noise indésirable, ben même si l'écart créé par mes réglages reste la même quand j'augmente le make-up du comp, le noise remonte lui aussi, comme tout le reste du signal de ma basse.
Ce que je comprends, c'est que si je remonte ensuite le son de cette basse pour que ses peak tapent à -6 dB, le reste du sutain de la basse, lui, est maintenant forcément en deçà de -6 dB (donc il y a un dynamisme créé, non?) alors qu'avant de faire ma manip, c'était l'ensemble du son de la basse qui tapait à -6 dB.
Mais où je suis d'accord, c'est que si avant la compression, avant mes manips, elle tapait à -12 dB et qu'après mes manips, je remonte le tout pour qu'elle tape à -6 dB, ben relativement à l'ensemble de la plage dynamique de la musique (et du matériel), je perds en effet 6 dB de dynamique à chaque instant ou la basse joue et ce, même si j'en ai créé une (dynamique intrinsèque) qui soit relative à la progression de l'enveloppe du son de ma basse. C'est sûr!
Citation de ReNo :
Et pendant le temps de compression, ta réduction de gain reste constante mais suit les variations de dynamique de ton signal quand même. Ce qui fait que tu réduis ton SNR durant la minute entière.
Oui, si l'on parle de compression générale (ou d'un limiteur) sur le Bus Master, en effet! Mais si la compression est effectuée sur un groupe ou sur une piste, ça dépend à quel niveau tu mixeras cette dernière (ainsi que des automatisations, etc.). Par exemple, si lors d'un break ou d'un moment plus calme j'abaisse le volume de cette piste de basse (compressé), ben par rapport à un autre son (autre piste) qui produit un son beaucoup plus fort à certains moments (pendant ce même moment qui est plus calme), il y aura lors de cet instant un écart plus important entre les deux son et donc un écart de dynamique, non?. Et ce, peu importe à quel point l'un ou l'autre des deux sons est compressé relativement à lui-même (à sa propre enveloppe dans le temps).
Autrement dit, je vois chaque résultante de compression de chacune des pistes ou groupes comme étant des espèces de « bloques indépendant » dont le niveau peut ensuite être ajusté (remonté ou abaissé) afin de créer des écarts de perception de volume au sein de la plage dynamique globale.
Bref, je ne sais pas si mes explications sont claires et si nous sommes vraiment en désaccord ou si ce n'est qu'une question de formulation ou si je me goure complètement?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danguit :
Et d'où sort cette valeur aussi précise, AMHA fausse dans le cas général ?
La valeur (96 dB théoriques pour le 16 bits ou 144 dB pour le 24 bits) n'était pas importante dans mon propos. J'ai utilisé 95.98 uniquement parce que je disais de faire taper/limiter les peak les plus forts à -0.2 dB dans mon exemple (donc 96 - 0.2), mais de toute façon on ne travaille même pas en 16 bits dans nos DAW.
Sinon, je ne suis même pas certain de saisir pourquoi ReNo a introduit le SNR dans le débat, parce que les quelques personnes qui ne semblaient pas tout à fait d'accord avec certains de ses propos, c'était plutôt sur le fait qu'il disait qu'un comp ne pouvait pas augmenter la dynamique (ce dont je conteste moi aussi).
J'imagine que ReNo a alors interprété cela comme si certains prétendaient pouvoir augmenter la dynamique totale (le SNR déterminé par la valeur maximale admissible VS le bruit de fond, correspondant au signal présent à la sortie du composant en l’absence d'information à l'entrée.) alors que certains parlaient plutôt (àmha) de « dynamique relative » (musicale) à l'intérieur de la plage totale pouvant être exploitée.
Pour moi, peu importe la valeur de plage dynamique totale exploitable, que procure le matériel utilisé, du moment qu'à l'intérieur de cette dernière je peux plus ou moins compresser/expander des sons, c'est qu'il est alors possible de manipuler la dynamique de la musique et des signaux qu'on y fait entrer. Du moment qu'on saisit qu'il n'est pas question de modifier la plage dynamique exploitable, mais plutôt de créer une dynamique à l'intérieur de cette dernière, je ne comprend pas qu'on puisse affirmer qu'il est impossible qu'un comp puisse augmenter la dynamique d'un son ou de la musique.
Par exemple : si j'ai un passage où les sons les plu fort (peak) tapent à -6 dB et les plus faibles (RMS) à -12 dB, il est tout a fait possible de paramétrer un compresseur pour que lors du même passage les sons les plus fort (peak) tapent toujours à -6 db, mais que les plus faibles (RMS) tapent à -18 dB. La différence de dB a donc augmenté lors de ce passage = dynamique augmenté (même si le « conteneur », le SNR n'a pas augmenté ou diminué). Ça revient à utiliser un comp comme un expander en quelque sorte!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 12/05/2014 à 10:24:31 ]
Anonyme
8413
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de ReNo :
Darkmoon, on est d'accord sur tout sauf sur la définition du mot dynamique. Pour moi l'enveloppe sonore et la dynamique sont deux choses différentes. Dans ton exemple, tu modifies l'enveloppe et non la dynamique
Ok, c'est bon alors!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
@Danguit: Désolé pour l'erreur d'inattention (95.8) et sinon je suis d'accord. Pour moi, c'est bon, je voulais juste bien cerner si j'avais un réel désaccord avec reNo ou si c'était (comme ça arrive souvent sur les forums) qu'une différence d'expressions et de termes utilisés.
Tout beigne! ...nous pouvons maintenant retourner à nos comp et tout compresser à mort pour taper plus fort que les autres!
Tout beigne! ...nous pouvons maintenant retourner à nos comp et tout compresser à mort pour taper plus fort que les autres!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de ReNo :
tu modifies l'enveloppe et non la dynamique
C'est un truc à tourner en rond , en modifiant l'enveloppe on modifie la dynamique. Ben oui, pour faire fonctionner un compresseur on intervient obligatoirement sur les paramètres du signal d'enveloppes. Dynamique du média ? Sûrement pas. La dynamique du niveau sonore ressenti ? Peut être en ajustant le niveaux de sortie.
De quelle dynamique parlons nous ? Dynamique, dynamique, dynamique... sous différentes coutures. Dynamique des sources, dynamique des programmes et enregistrement, dynamique psychoacoustique, dynamique du média, effective, etc...
Dans tout les cas un compresseur réduit (sauf le média bien-sur, au passage ne pas confondre bruit de fond et sonie minimal, blablabla...) , c'est pourquoi on trouve des paramètres comme le gain de sortie ou make-up pour palier le phénomène. Là c'est plus l'enveloppe, c'était avant... mais effectivement en comparant le signal d’origine et le signal transformé il y a une modification de l'enveloppe et de la dynamique sonore. Tout ça est bien passionnant mais aussi très bordélique.
Tout beigne! comme dit darkmoon, oui j'y retourne!
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Yep DanteduGhetto.
Sur le fond, on semble tous d'accords, mais une dernière chose pour plaider en faveur de ceux qui utilisent le même terme que moi...
En-tout-cas, pas avec l'utilitaire qui sert à analyser les fichiers après coup, mais avec les versions vst comme le Brainworx bx_meter ou le TT Dynamic range meter (se sont deux versions d'un même plug), ils indiquent et affichent :
— les peak,
— le RMS,
— ainsi que la « dynamic range » ou « DR »,
— (ha et aussi la balance & corrélation).
Et en paramétrant un compresseur, je suis tout à fait capable de diminuer, mais également d'augmenter la DR qui s'affiche dans ces deux vst de type « meter ».
Alors puisque les concepteurs de plugins (et brainworx, ce n'est pas des débutants, hein) utilisent et affichent le terme « dynamic range » ou DR sur leurs plugins (et non « enveloppe ») et qu'il est possible d'augmenter ou de diminuer ce qui s'affichent dans la section DR avec un comp, ben je ne vois pas trop pourquoi se sont ceux qui disent modifier « la dynamique » qui seraient dans l'erreur et qu'il faudrait qu'ils se mettent à utiliser le terme « enveloppe » en lieu et place de « dynamique ».
Le plugin m'indique que je modifie la DR (entre autres) lorsque j'utilise un comp! ...alors pourquoi ne devrais-je pas utiliser ce terme?
Àmha, faut juste ne pas confondre la DR avec la plage totale disponible.
Sur le fond, on semble tous d'accords, mais une dernière chose pour plaider en faveur de ceux qui utilisent le même terme que moi...
En-tout-cas, pas avec l'utilitaire qui sert à analyser les fichiers après coup, mais avec les versions vst comme le Brainworx bx_meter ou le TT Dynamic range meter (se sont deux versions d'un même plug), ils indiquent et affichent :
— les peak,
— le RMS,
— ainsi que la « dynamic range » ou « DR »,
— (ha et aussi la balance & corrélation).
Et en paramétrant un compresseur, je suis tout à fait capable de diminuer, mais également d'augmenter la DR qui s'affiche dans ces deux vst de type « meter ».
Alors puisque les concepteurs de plugins (et brainworx, ce n'est pas des débutants, hein) utilisent et affichent le terme « dynamic range » ou DR sur leurs plugins (et non « enveloppe ») et qu'il est possible d'augmenter ou de diminuer ce qui s'affichent dans la section DR avec un comp, ben je ne vois pas trop pourquoi se sont ceux qui disent modifier « la dynamique » qui seraient dans l'erreur et qu'il faudrait qu'ils se mettent à utiliser le terme « enveloppe » en lieu et place de « dynamique ».
Le plugin m'indique que je modifie la DR (entre autres) lorsque j'utilise un comp! ...alors pourquoi ne devrais-je pas utiliser ce terme?
Àmha, faut juste ne pas confondre la DR avec la plage totale disponible.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Xadovitch
406
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Hé les gars, la guerre est finie! 
https://www.soundonsound.com/sos/feb14/articles/leader-0214.htm
https://www.soundonsound.com/sos/feb14/articles/leader-0214.htm
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
C'est un leurre ! Temps qu'on me présente pas la tête de l’ennemie sur un pique je sors pas de ma tranchée ! https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/le-soldat-japonais-qui-ne-voulait-pas-croire-a-la-fin-de-la-guerre-est-mort_507447.html
https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/le-soldat-japonais-qui-ne-voulait-pas-croire-a-la-fin-de-la-guerre-est-mort_507447.htmlXadovitch
406
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Haa... ce serait un complot des lobby's du métal et du rap américain pour faire en sorte que le reste du monde sonne tout petit. Ouai faut pas se laisser faire! Je vais remettre 3, 4 limiteurs Waves L2 en série sur mes bus master. Merci de m'avoir éclairé 
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
C'est juste qu'on ne vise plus le compteur RMS, maintenant on vise des algos youtube, itruc, etc...
Le nouveaux niveaux perçu... pour ça il y aura toujours des personnes en avances et les mêmes perdants. Une compression différente, moins de réduction mais je ne crois pas une seconde qu'il y aura un meilleur respect de la musique. Les traveaux sont déjà en cour pour amorcer le virage, la première est fini, c'est un peu comme une deuxième guerre qui s’annonce.
Xadovitch
406
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Si t'as le mail de Bob Katz ça m’intéresse, pour le moment j'ai rien trouvé de concret. 
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Anonyme
9677
n3m3s1s
6942
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
re
https://www.landr.com/#/
un site de mastering gratuit (ou non)
les fichiers recuperes sont plutot de qualite, ca ne coute rien d essayer
je repasserais avec un mix finalise sous Audacity puis masterise via le site mentionné *_*
https://www.landr.com/#/
un site de mastering gratuit (ou non)
les fichiers recuperes sont plutot de qualite, ca ne coute rien d essayer
je repasserais avec un mix finalise sous Audacity puis masterise via le site mentionné *_*
Il vaut mieux se perdre dans sa passion que perdre sa passion
fivesstringer
333
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de Hohman :
... mais effectivement en comparant le signal d’origine et le signal transformé il y a une modification de l'enveloppe et de la dynamique sonore. Tout ça est bien passionnant mais aussi très bordélique.
Et "sans perte de qualité audible" ???
Parceque c'est quand même la moitié de la question n'est ce pas ?
Nota: D'ailleurs si la question n'avait été que d'atteindre 6dBrms je ne serais pas intervenu.... Ce qui me gène: Tout le monde fait comme si la question était juste d'obtenir 6dBrms (on débat de methodes, et traitements astucieux..)
Mais personne ne traite la question sur la perte audible de "qualité"
D'ailleurs c'est quoi la "qualité" ?
A mon avis le sujet du post est trop ambitieux. C'est un peu comme
"Comment aller marcher sur la Lune sans scaphandre"
Tout le monde va discuter fusée, lanceur, propergols, orbite et tout mais au final hein ben on peut pas pardi !!!
- < Liste des sujets
- Charte