Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr

x

Hors sujet :

J'adore ton style. Tiens, moi aussi je vais utiliser les caractères en gras et les lettres capitales.

(...)
Donc dans l'ordre, lorsque quelqu'un remet en question l'intérêt en terme de musicalité, TU lui réponds ça :

Citation de Grok :

...Je t'invite donc à regarder ce lien, qui te permettra de comprendre ce que tu n'as pas encore compris, c-à-d que la réduction de bit découverte par Chris Johnson (soutenir le Patreon de Chris Johnson) n'ajoute pas de bruit au sens où tu le crois à tort par ignorance. Le lien est une explication du fontionnement de NaturalizeDither, ancêtre de Not Just Another Dither / Not Just Another CD.
...Tu pourras ainsi étoffer la compréhension technique qui te manque pour l'instant. Merci qui ?...

(...)

(...)
Et lorsque quelqu'un remet en question TA compréhension mathématique/technique du sujet tu lui réponds ça :

Citation de Grok :

...Tu auras compris de ma prose que le modèle mathématique ne m'intéresse aucunement en tant que tel, tout juste est-il anecdotique pour moi (dans la pratique que je poursuis). Ce qui m'intéresse, c'est la qualité sonore perçue, pas encore mathématisée.

(...)

Citation de Grok :

Je suis ignorant [...] mais tu es ... (compléter, au choix).

patient.(...)

(...)
Mes interventions ont surtout permis de répondre à ça :

Citation de Grok :

...Ah ça, c'est sûr, quand un gars comme toi vient la ramener et dire publiquement qu'un autre gars, qui fait des plugins de qualité pour même pas cher et pour qui veut, cherche à arnaquer le monde, et quand un gars comme toi vient dire tout fiérot qu'un plugin ne marche pas, parce qu'il n'a rien compris à comment le plugin fonctionne, eh bien la seule envie qui me vient c'est de troller ce gars comme toi et de ne pas continuer une conversation qui sombre dans l'inutilité et la médisance, par ton fait.

...C'est clair, non, me suis-je bien exprimé ?... Trop facile, de traiter quelqu'un de voleur et de nul comme tu l'as fait, parce que basiquement tu n'as pas fait l'effort de comprendre d'abord. Pour toi, ces plugins là sont peut-être que "de la confiture au cochon", pour parler pas trop méchamment. Tu n'as peut-être simplement pas le niveau, et peut-être que tu attends que les choses te tombent toutes cuites dans la bouche, avec un beau marketing pour te faire rêver en décibels.

(...)

(...)
J'AI FAIT L'EFFORT de lire et de creuser ce que Chris Johnson explique dans ses pages (et je parle bien d'effort parce que c'est un exercice violent de lire une tel tas de boniments) et j'ai apporté des éléments qui montrent qu'il dit n'importe quoi et qui explique aussi pourquoi "ça ne marche pas" :

- Son explication de la loi de Benford constitue une martingale qui va à l'encontre des conditions d'ergodicité et de stationnarité au sens large (cf. Wikipédia) ;

- Une explication correcte a été formalisée par TP Hill en s'appuyant sur la constance d'échelle (cf. Base-Invariance implies Benford's law, 1995, Hill P. Theodore), et cette explication ne va toujours pas dans le sens de Chris Johnson ;

- Sous certaines conditions connues, la loi de Benford décrit le comportement statistique du digit de poids fort. Sous ces MÊMES conditions et avec un pas d'échelle assez petit, le digit de poids faible tend a suivre une loi uniforme (1ère démonstration de Pourquoi la loi de Benford n'est pas mystérieuse ?, 2008, Nicolas Gauvrit, Jean-Paul Delahaye) ;

- Il a été démontré que la manière optimale (au sens introduit par Lloyd–Max) de procéder pour dé-corrélé le bruit de quantification du signal (et donc éviter la distortion audible) est de réaliser deux tirages aléatoires successifs selon la loi uniforme (ce qui donne la "loi triangulaire") (cf. Quantization and Dither: A Theoretical Survey, 1992, Lipshitz, Stanley P.; Wannamaker, Robert A.; Vanderkooy, John).


...Ca nous permet de ranger gentiment Chris Johnson, son approche du dithering et son plug dans la catégorie des mythes audiophiles flirtant avec l'arnaque (quoique TU en dises, il y a un appel à une participation financière)...
(...)

(...)
Le dommage collatéral c'est que ça a aussi démontré que TU l'as ramène beaucoup sans rien de solide derrière, et que ton gros coup de bluff n'a pas fonctionné :

Citation de Grok :

...Le problème, dans les forums, c'est la tendance à "la ramener" sans avoir commencé à comprendre ce qui a été écrit avant de la ramener.

D'où la vexation... dont JE me fous...

x

Hors sujet :

La sagesse de Socrate est celle de celui qui sait qu'il ne sait pas, et qui fait savoir à ceux qui se croient sages qu'ils ne savent pas non plus

Oulala c'est qu'en plus on est susceptible. Tu prends tellement les gens de haut que je me sens obligé de te mettre le nez dans ton propre caca.

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi et apprendre la définition des mots que tu utilises avant de nous faire la leçon.

Par exemple :

Citation :

Ce n'est même pas une loi, c'est une observation empirique sans explication aucune et sans application certaine, pur empirisme, arrête de faire semblant de ne pas comprendre. T'es certainement plus formé que moi en maths, mais t'as l'air d'être un vrai bourrin en simple logique, là, comme si une case manquait quelque part.

En mathématique la loi de Benford est une loi de distribution, ou encore une densité de probabilité, ou encore une fonction de masse.

Pour la faire simple, une loi donne les fréquences d'occurrences des modalités d'une expérience aléatoire.
Toutes les lois de probabilité font l'objet d'une observation empirique dès lors que l'on passe aux statistiques. C'est même une lapalissade.

C'est ça que veulent dire les premières lignes de l'article de Wikipédia que tu nous recraches en jouant au savant.


Et là tu nous régales. Un tel aplomb dans l'ignorance c'est presque du talent :

Citation :

sans explication aucune et sans application certaine

Ce que l'article de Wikipédia ne dit pas (attention, il est clairement indiqué que c'est une ébauche) :
- La loi de Benford donne la distribution du digit DE POIDS FORT seulement d'une grandeur placée sur une échelle. Voilà son cadre.
- Le mathématicien T.P. Hill en a donné l'explication en s'appuyant sur l'invariance d'échelle.

Et là tu pourras reprendre mon exemple du lancer de javelot :
- le 1er chiffre (les dizaines de mètre) suit la loi de Benford ;
- le dernier chiffre (celui des centimètres) suit la loi uniformes.
(...)

(...)

Citation :

Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...

Et donc tu veux m'interdir d'intervenir comme je l'entends ?

Le forum dispose de plusieurs catégories et ici tu croises aussi des gens qui pensent et conçoivent les produits que tu consommes.

Te crois-tu sur un forum où l'on peut raconter n'importe qu'elle ineptie sans quelque déconvenue ? Si c'est ton souhait je t'invite à créer un blog pour produire de longs monologues masturbatoires sans risque de contradiction.