Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr

  • 216 réponses
  • 42 participants
  • 25 944 vues
  • 44 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr
La semaine du mastering en ligne : Landr
Dans ce nouvel article de notre dossier consacré aux services de « Mastering automatique » en ligne, nous allons nous intéresser à LANDR

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
181
Citation :
C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Mais tellement....:-D :bave:
182
Bon, je n'attendais vraiment pas que tu répondes (puisque tu me sommais de refaire ma prose sous tes ordres, sous menace de ne plus me répondre, ce dont je me contrefiche parfaitement ; je me demandais un peu où tu te croyais et pour qui tu te prenais pour oser te permettre ces emplois de l'impératif), mais je vois que tu réponds quand même encore, et comme je suis plutôt gentil et sans conditions je te réponds encore.

___________________________________________________________________


Citation de EraTom :
Citation :
Tu auras vu également que la dite "Loi de Benford" n'est pas un modèle mathématique, tout juste une statistique empirique observée dans certains domaines.
POLALA ! Je veux bien admettre que mon premier post était trop bourrin dans les connaissances mathématiques mais là tu t'égares totalement en te raccrochant coûte que coûte à des bêtises.

Sans verser dans le scientisme et même si ça te défrise, une loi statistique EST un modèle mathématique des fréquences d'occurrence.(...)


Ce n'est même pas une loi, c'est une observation empirique sans explication aucune et sans application certaine, pur empirisme, arrête de faire semblant de ne pas comprendre. T'es certainement plus formé que moi en maths, mais t'as l'air d'être un vrai bourrin en simple logique, là, comme si une case manquait quelque part.

____________________________________________________________________


...Je zappe quelques autres incongruités que tu écris (pas la peine de rentrer dans ces absurdités là, monsieur fait une bouillie de pseudologique et de mises en causes personnelles, intéressant d'un point de vue étude de cas psychologique), pour m'adresser seulement à :



Citation de EraTom :
(...)
Citation :
Tu semblerais proche de penser que la validité mathématique du modèle mathématique serait gage définitif de la musicalité perçue
Tu parles de musicalité, moi je te parles de faisabilité et de stabilité des algorithmes.
(...)



Bien évidemment, que je te parle de musicalité et d'euphonie perçue du signal !...

Je n'en ai rien à faire, de ce que tu racontes, je me sers d'outils qui fonctionnent, je ne me sers pas de pensées sur la faisabilité d'outils. Le discours que tu as produit est proprement insensé (ça n'a pas de sens), dans ce cadre là.

Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...

Quelle est l'utilité de ce que tu racontes ?... Poser une personne virtuelle ?... Quelle est l'utilité musicale pratique, et l'utilité technique pratique, immédiates ?... À quoi fais-tu avancer les choses, et pour qui ?...

...Pour l'instant, à rien ; tu semblerais ici te contenter de :mdr: "la démolition de Chris Johnson" :bravo:, qui pourtant en fait bien plus que toi, à tous égards. Dans l'esprit, c'est assez "petit" et de peu d'intérêt.


_________________________________________________________________


Ça ressemble un tout petit peu, toutes proportions gardées (parce que ce fût bien plus "épique" et pas joli, et avec des arguments bien plus ridicules), à ceux qui se contentaient encore joyeusement il y a peu de "faire de la démolition du mastering en ligne", sous prétexte qu'ils avaient plus ou moins lu et assez mal digéré "Bob Katz et autres légendes". "Point de neurones, mais des clichés à la place".

Là, on vient juste de voir un exemple (Coldplay, lien plus haut) d'un groupe qui dispose d'énormes moyens financiers et d'ingénieurs du son brillants, et qui se retrouve avec un mixage et un mastering misérables ; à la limite ils auraient peut-être mieux fait de passer par un mastering en ligne à 5€.


_________________________________________________________________


Citation de EraTom :
(...)Si ce que Chris Johnson explique était vrai, alors on ne pourrait pas appliquer une simple filtre fréquentiel. Ça ne marcherait pas, la sortie partirait en cacahuète.

Sauf que L'EXPÉRIENCE nous montre que l'on peut faire du filtrage fréquentiel numérique et même prédire le résultat.
Et donc... Je te laisse conclure ?
(...)



"Si..." "...alors" ...bla... bla... bla...

Il y a des outils proposés, dispos à tous. Servez vous en, ou bien ne vous en servez pas, vous êtes libres. Essayez par vous mêmes, voyez ce que ça donne, si vous voulez, comme vous voulez. Tous les autres discours sont insignifiants, par rapport aux actes et aux résultats, seules choses qui comptent pour production.
183
Oulala c'est qu'en plus on est susceptible. Tu prends tellement les gens de haut que je me sens obligé de te mettre le nez dans ton propre caca.

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi et apprendre la définition des mots que tu utilises avant de nous faire la leçon.

Par exemple :
Citation :
Ce n'est même pas une loi, c'est une observation empirique sans explication aucune et sans application certaine, pur empirisme, arrête de faire semblant de ne pas comprendre. T'es certainement plus formé que moi en maths, mais t'as l'air d'être un vrai bourrin en simple logique, là, comme si une case manquait quelque part.

En mathématique la loi de Benford est une loi de distribution, ou encore une densité de probabilité, ou encore une fonction de masse.

Pour la faire simple, une loi donne les fréquences d'occurrences des modalités d'une expérience aléatoire.
Toutes les lois de probabilité font l'objet d'une observation empirique dès lors que l'on passe aux statistiques. C'est même une lapalissade.

C'est ça que veulent dire les premières lignes de l'article de Wikipédia que tu nous recraches en jouant au savant.


Et là tu nous régales. Un tel aplomb dans l'ignorance c'est presque du talent :
Citation :
sans explication aucune et sans application certaine
Ce que l'article de Wikipédia ne dit pas (attention, il est clairement indiqué que c'est une ébauche) :
- La loi de Benford donne la distribution du digit DE POIDS FORT seulement d'une grandeur placée sur une échelle. Voilà son cadre.
- Le mathématicien T.P. Hill en a donné l'explication en s'appuyant sur l'invariance d'échelle.

Et là tu pourras reprendre mon exemple du lancer de javelot :
- le 1er chiffre (les dizaines de mètre) suit la loi de Benford ;
- le dernier chiffre (celui des centimètres) suit la loi uniformes.

Le bruit de quantification devient audible dès lors que le pas de l'échelle est de l'ordre de l'amplitude du signal. L'erreur est fortement corrélée au signal et l'occurence du digit restant s'approche de la loi de Benford.

C'est LE problème que l'on cherche à résoudre avec le dithering en perturbant suffisamment le signal avant quantification pour que l'erreur de quantification ne soit plus corrélé au signal, et donc de trouver un moyen de quitter la loi de Bedford pour revenir à la loi uniforme pour le digit qui porte l'erreur de quantification.

Citation :
Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...
Et donc tu veux m'interdir d'intervenir comme je l'entends ?

Le forum dispose de plusieurs catégories et ici tu croises aussi des gens qui pensent et conçoivent les produits que tu consommes.

Te crois-tu sur un forum où l'on peut raconter n'importe qu'elle ineptie sans quelque déconvenue ? Si c'est ton souhait je t'invite à créer un blog pour produire de longs monologues masturbatoires sans risque de contradiction.
184
Bon ça va, j'ai pas besoin de vos disputes pour savoir quoi faire avec le dithering :8)

Dans mon manuel

Citation :
Options de dithering
— Si vous convertissez à une résolution inférieure à 32 bits, choisissez
un des modes de dithering. Le dithering ajoute une petite quantité de bruit à l'audio conver-
ti, mais minimise les artéfacts créés par la réduction de résolution. Par défaut, Triangular
(triangulaire) est sélectionné, et c'est le mode « le plus sûr » à utiliser au cas où vous devriez
apporter un traitement supplémentaire à votre fichier. Le mode Rectangular (rectangulaire)
introduit encore moins de bruit de dithering, mais aux dépens d'une erreur de quantification
supplémentaire. Les trois modes Pow-r offrent des quantités successivement plus élevées de
dithering, mais avec le bruit repoussé au-dessus de la plage audible. Notez que le dithering
est une procédure qui ne doit être appliquée qu'une fois à un fichier audio donné. Si vous
envisagez de traiter ultérieurement votre fichier converti, il vaut mieux le convertir en 32 bits
pour éviter d'avoir recours au dithering à ce niveau. En particulier, les modes Pow-r ne
doivent jamais être employés sur des données qui seront envoyées à une étape ultérieure de
mastering — ils ne sont destinés qu'à une sortie finale.




et pour les modes Pow-r, j'ai trouvé ça sur un forum où ls gens sont zen

Citation :
En général, ce sont les utilisations recommandées pour les types de tramage Pow-r:

Type 1 - Normalement utilisé pour les enregistrements d'instruments solo, car il a la courbe de mise en forme de bruit la plus plate.

Type 2 - Bon pour les mélanges légèrement plus occupés, mais toujours simple. Pensez à un petit groupe de jazz ou à un quatuor.

Type 3 - Habituellement utilisé pour les mixages de gamme complète, votre enregistrement à domicile moyen en d'autres termes. Pour la plupart des gens, le type 3 sera le plus approprié.



Citation de Grok :
la démolition de Chris Johnson


Même si je ne comprends pas tout à ce qu'il dit, il y a des mecs que je ne peux pas sentir, il m'inspire pas confiance et en regardant deux trois de ses vidéos j'ai l'impression d'être sur la chaîne youtube du Dieudonné des plugins :noidea:
185
Citation :
j'ai l'impression d'être sur la chaîne youtube du Dieudonné des plugins

Impression renforcée par le fait qu’un gars -prétextant avoir le saint Graal des oreilles pour détecter une euphonie sur base d’un dithering- clame « Soutenir! » à chaque mention de ce Johnson.

J’avais presque envie de parler musique avec lui, mais en fait, ça sert à rien.icon_facepalm.gif
186
Citation :
Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...

Ce me fera toujours rire ce genre de phrase ou les gens cherche le plus FIDELE possible, mais après parle de musicalité, etc. La même chose pour des preamp, des DAW etc....

Un son est une vibration de l'air (ou autres environnements) on la capte par un micro et après, on traite ce signal de manière la plus fidèle possible et pour ca, c'est que des mathématiques et de la physique. Plus les calculs sont précis plus la mesure sera précise plus on sera proche du signal original rien de plus ni de moins. Et quand ca plaît pas que maintenant en 2018 du matos abordable fait aussi bien que du haut gamme a l'oreille, on sort les arguments de "musicalité" , son "analogique" (des truc ou chacun a sa définition comme ca il est sure d'avoir raison)

Ce qu'on estime musicale.... a rien avoir a ce niveau là. Âpre, c'est ce que les artistes mettent dans leurs morceaux, comment ils jouent, comment on place les mics, le type de mic,... Qui feront la musicalité

Alors le dithering si on parle dans un environement studio musique et pas recherche scientifique, tout le monde s'en fou quand on exporte en 16bit, on applique a la fin et voila on en parle plus.
Mais il y aura toujours l'ingé mastering qui sera interviewé et qui fera genre qu'il l'entend, il faut bien qui vende du reve a ses clients.

187
Moi je met le dither d'une stan qui existe même plus(sonar) c'est mal? ;)

Facebook du Cercle d'Amy mon groupe de deux!

Et notre deezer : Le cercle d'Amy sur deezer

188
Sur un plan artistique ou mathématique ? :mdr:

[ Dernière édition du message le 26/01/2018 à 09:03:06 ]

189
Je vous le dither minez ce débat!

Ok, je ==>

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

190
... Sur un plan euphonique et sur les intentions artistiques oui. Car si Votre DAW est connecté a internet et que le dither a appris que son développement est arrêté, il peut déprimer et ca fera un son plus dark

... Perso tous mes morceaux brillants, je les sors que le soir de la pleine lune, et les morceaux avec plus de chaleur lors de la nouvelle lune. Si la lune a une influance sur les oceans et autres ca joue forcement sur le son, la loie de george pernoud