Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr

Si on reparle de Landr, j'ai gagné une licence un an pour Landr avec Indaba, dont je ne sais trop que faire, je peux au moins proposer à une ou quelques personne de profiter de son mastering à ma place. Je ne donnerai pas les identifiants du site néanmoins. Je reçois le fichier ou un lien je vous le fais et je vous le renvoie, gratos évidemment. J'aurais pas mis un centime dans un abonnement chez eux.

How Well Can You Hear Audio Quality?

Désolé mais même en mute j'ai tout bon, le meilleur son est celui qui met le plus de temps à charger, because fichier plus lourd...

Citation :

Énoncé séduisant, mais qui ne reflèterait pas la réalité perceptive ; puisque la distortion de quantification fait un "bruit numérique caractéristique" (pas si uniforme que ça, puisque ressenti "numérique")

Nous ne sommes pas dans la simple perception mais dans la preuve mathématique réfutable par la mesure.
C'est aussi un peu plus qu'un énoncé séduisant : ceci a été vérifié à un niveau de précision qui dépasse très largement la perception auditive (et sur des phénomènes bien plus variés que l'application audio).
(...)

(...)
C'est vrai sous conditions, évidement, comme toute démarche scientifique en physique : Il faut que l'amplitude des variations du signal quantifié soit assez grandes devant le pas de quantification.
Pour l'expliquer simplement, ça revient à dire que le signal non quantifié tombe au hasard entre deux pas de l'échelle de quantification si le pas de l'échelle est assez fin devant la façon dont le signal bouge.

Un exemple ? Prends les résultats du lancer de javelot
http://espritbleu.franceolympique.com/espritbleu/resultats/rio2016/allres-sport-1-evt-053.php

Le nombre des dizaines de mètres tombe souvent sur 5 ou ou 6 (pour les femmes).
Et le nombre des millimètres donnerait quoi ? Toutes les valeurs possibles entre 0 et 9 avec des fréquences d'apparition uniforme.

Est-ce que ça te semble si loin de la réalité une fois formulé de cette manière ? Il faudrait une bonne dose de mauvaise foi.(...)

(...)
C'est exactement de cette manière que la distorsion de quantification intervient :
- Tant que le signal "bouge suffisamment" le bruit de quantification est aléatoire et uniforme ;
- Quand ce n'est plus le cas, la distorsion n'est plus assimilable à un bruit.

Tant que c'est uniforme ça donne un magnifique bruit blanc marginalement corrélé au signal, au point que tu ne perçois rien de particulier.
Lorsque ce n'est plus le cas, c'est perceptible et c'est de cela dont tu parles.

Ça dépend du contenu du signal ; en audio c'est autour de 6 à 4 bits que ça s'entend comme tu le décris. Ensuite c'est entre "-Ça souffle mais on s'en fout." (~8bits) à "-Ah bon ? Il y a du bruit ?" (14bits et au-delà).

Le dithering est une technique qui consiste à ajouter un signal au signal quantifié de manière à assurer le caractère aléatoire du bruit de quantification.(...)

(...)

Citation :

l'intuition verrait plutôt Chris Johnson s'ennuyant ce jour là et décidant d'essayer un truc juste pour voir, écoutant le résultat de la bidouille et trouvant par le test d'hypothèse de ses oreilles que ça valait le coup d'être diffusé (ce que d'autres testeurs d'hypothèse auditive ont eu tendance à valider). "Eurêka" !

Sauf que lorsque l'on obtient un tel résultat, on n'écrit pas un blog dans son coin en targuant d'être un loup solitaire : On fait plutôt une publication soumis à un comité de relecture (genre IEEE).

Et d'ailleurs, des publications ont établies et prouvées que le bruit qu'il faut ajouter pour obtenir le meilleur résultat (i.e. garantir la meilleure décorrélation entre le bruit de quantif et le signal quantifié) est le "triangular shape".
(...)

Citation :

Chris Johnson ne dit pas que la loi de Benford est "plus naturelle"

Il ne fait pas que le dire : Il l'écrit à plusieurs reprises sur son site (et c'est facile à vérifier ; je ne te ferai pas l'insulte de te mettre un lien).(...)

Citation :

Dommage que je ne dispose pas de la culture mathématique suffisante pour l'apprécier totalement, et dommage peut-être aussi que tu ne vulgarises pas les notions employées, pour qu'on puisse entrer dans la compréhension pour les nuls.

Oui, mais au moins tu as les mots clefs qui te permettent de creuser sérieusement le sujet.

Je peux simplifier mais ça ne va pas te plaire : Ce qu'explique Chris Johnson va à l'encontre des postulats (au sens "propriétés élémentaires" à savoir stationnaire au sens large et ergodique) que doit respecter un processus pour utiliser l'attirail mathématique du traitement du signal.

Autrement dit, si ce qu'il disait été sensé et vérifié alors il ne serait pas possible de faire une analyse de Fourier, du mp3, de la prédiction linéaire prédictif (ce que l'on utilise pour transmettre la parole par les téléphones portables...).

Et, vue la réussite du monde numérique qui nous entoure, forcé de constater qu'il doit raconter un gros tas de connerie.

La preuve mathématique réfutable par la mesure décrit-elle totalement la réalité ?...

La théorie scientifique valide-t-elle la réalité ?... Non, c'est le contraire.

Citation de Moa :

How Well Can You Hear Audio Quality?

Désolé mais même en mute j'ai tout bon, le meilleur son est celui qui met le plus de temps à charger, because fichier plus lourd...

Écouté juste le 1er extrait, (Coldplay), son pourri de toute façon quel que soit l'extrait (!!! mix et mastering "de merde"), mais tombé juste, sur le *.wav, même avec la moins top des écoutes que j'ai.

Citation :

La preuve mathématique réfutable par la mesure décrit-elle totalement la réalité ?...

La théorie scientifique valide-t-elle la réalité ?... Non, c'est le contraire.

Tu comprends ce que j'ai écrit de travers.
Ce que j'ai écrit est que JUSTEMENT un modèle mathématique n'a d'intérêt :
- Que s'il est testable et vérifiable (réfutabilité) ;
- Et enfin que l'expérience pratiquée le valide.

Et si ces deux conditions ne sont pas réunies nous avons quelque chose d'inutile (dans le 1er cas) ou de faux (dans le second).
(...)

(...)
Ceci étant éclairci, je t'invite à relire ma réponse précédente et à rectifier ta prose.

Je prendrai la peine de répondre ensuite si tu arrives à un raisonnement valable qui écarte le délit d'intention et les arguments d'autorité : discuter avec quelqu'un qui donne de l'importance à un argument en fonction de son origine plutôt qu'à son contenu c'est l'impasse assurée.

Tu auras vu également que la dite "Loi de Benford" n'est pas un modèle mathématique, tout juste une statistique empirique observée dans certains domaines.

On s'en fout, des modèles mathématiques, le désir c'est que ça sonne !... Si le modèle mathématique ne sonne pas, on le met à la poubelle.

tu paraîtrais penser que AES fait foi en la matière, "foi" étant ici le mot approprié, qui pourra te faire horreur peut-être, mais c'est ce qui ressort de l'argumentaire que tu montres à ce sujet)

Tu semblerais proche de penser que la validité mathématique du modèle mathématique serait gage définitif de la musicalité perçue

Les plus drôles, parmi les plus irrationnels, c'est les zététiciens. Avec eux, on atteint parfois des sommets d'incongruence, entre l'idéologie proclamée et les actions fussent-elles seulement discursives.