Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr

Citation :

Énoncé séduisant, mais qui ne reflèterait pas la réalité perceptive ; puisque la distortion de quantification fait un "bruit numérique caractéristique" (pas si uniforme que ça, puisque ressenti "numérique")

Nous ne sommes pas dans la simple perception mais dans la preuve mathématique réfutable par la mesure.
C'est aussi un peu plus qu'un énoncé séduisant : ceci a été vérifié à un niveau de précision qui dépasse très largement la perception auditive (et sur des phénomènes bien plus variés que l'application audio).
(...)

(...)
C'est vrai sous conditions, évidement, comme toute démarche scientifique en physique : Il faut que l'amplitude des variations du signal quantifié soit assez grandes devant le pas de quantification.
Pour l'expliquer simplement, ça revient à dire que le signal non quantifié tombe au hasard entre deux pas de l'échelle de quantification si le pas de l'échelle est assez fin devant la façon dont le signal bouge.

Un exemple ? Prends les résultats du lancer de javelot
http://espritbleu.franceolympique.com/espritbleu/resultats/rio2016/allres-sport-1-evt-053.php

Le nombre des dizaines de mètres tombe souvent sur 5 ou ou 6 (pour les femmes).
Et le nombre des millimètres donnerait quoi ? Toutes les valeurs possibles entre 0 et 9 avec des fréquences d'apparition uniforme.

Est-ce que ça te semble si loin de la réalité une fois formulé de cette manière ? Il faudrait une bonne dose de mauvaise foi.(...)

(...)
C'est exactement de cette manière que la distorsion de quantification intervient :
- Tant que le signal "bouge suffisamment" le bruit de quantification est aléatoire et uniforme ;
- Quand ce n'est plus le cas, la distorsion n'est plus assimilable à un bruit.

Tant que c'est uniforme ça donne un magnifique bruit blanc marginalement corrélé au signal, au point que tu ne perçois rien de particulier.
Lorsque ce n'est plus le cas, c'est perceptible et c'est de cela dont tu parles.

Ça dépend du contenu du signal ; en audio c'est autour de 6 à 4 bits que ça s'entend comme tu le décris. Ensuite c'est entre "-Ça souffle mais on s'en fout." (~8bits) à "-Ah bon ? Il y a du bruit ?" (14bits et au-delà).

Le dithering est une technique qui consiste à ajouter un signal au signal quantifié de manière à assurer le caractère aléatoire du bruit de quantification.(...)

(...)

Citation :

l'intuition verrait plutôt Chris Johnson s'ennuyant ce jour là et décidant d'essayer un truc juste pour voir, écoutant le résultat de la bidouille et trouvant par le test d'hypothèse de ses oreilles que ça valait le coup d'être diffusé (ce que d'autres testeurs d'hypothèse auditive ont eu tendance à valider). "Eurêka" !

Sauf que lorsque l'on obtient un tel résultat, on n'écrit pas un blog dans son coin en targuant d'être un loup solitaire : On fait plutôt une publication soumis à un comité de relecture (genre IEEE).

Et d'ailleurs, des publications ont établies et prouvées que le bruit qu'il faut ajouter pour obtenir le meilleur résultat (i.e. garantir la meilleure décorrélation entre le bruit de quantif et le signal quantifié) est le "triangular shape".
(...)

Citation :

Chris Johnson ne dit pas que la loi de Benford est "plus naturelle"

Il ne fait pas que le dire : Il l'écrit à plusieurs reprises sur son site (et c'est facile à vérifier ; je ne te ferai pas l'insulte de te mettre un lien).(...)

Citation :

Dommage que je ne dispose pas de la culture mathématique suffisante pour l'apprécier totalement, et dommage peut-être aussi que tu ne vulgarises pas les notions employées, pour qu'on puisse entrer dans la compréhension pour les nuls.

Oui, mais au moins tu as les mots clefs qui te permettent de creuser sérieusement le sujet.

Je peux simplifier mais ça ne va pas te plaire : Ce qu'explique Chris Johnson va à l'encontre des postulats (au sens "propriétés élémentaires" à savoir stationnaire au sens large et ergodique) que doit respecter un processus pour utiliser l'attirail mathématique du traitement du signal.

Autrement dit, si ce qu'il disait été sensé et vérifié alors il ne serait pas possible de faire une analyse de Fourier, du mp3, de la prédiction linéaire prédictif (ce que l'on utilise pour transmettre la parole par les téléphones portables...).

Et, vue la réussite du monde numérique qui nous entoure, forcé de constater qu'il doit raconter un gros tas de connerie.

La preuve mathématique réfutable par la mesure décrit-elle totalement la réalité ?...

La théorie scientifique valide-t-elle la réalité ?... Non, c'est le contraire.

Citation de Moa :

How Well Can You Hear Audio Quality?

Désolé mais même en mute j'ai tout bon, le meilleur son est celui qui met le plus de temps à charger, because fichier plus lourd...

Écouté juste le 1er extrait, (Coldplay), son pourri de toute façon quel que soit l'extrait (!!! mix et mastering "de merde"), mais tombé juste, sur le *.wav, même avec la moins top des écoutes que j'ai.

Citation :

La preuve mathématique réfutable par la mesure décrit-elle totalement la réalité ?...

La théorie scientifique valide-t-elle la réalité ?... Non, c'est le contraire.

Tu comprends ce que j'ai écrit de travers.
Ce que j'ai écrit est que JUSTEMENT un modèle mathématique n'a d'intérêt :
- Que s'il est testable et vérifiable (réfutabilité) ;
- Et enfin que l'expérience pratiquée le valide.

Et si ces deux conditions ne sont pas réunies nous avons quelque chose d'inutile (dans le 1er cas) ou de faux (dans le second).
(...)

(...)
Ceci étant éclairci, je t'invite à relire ma réponse précédente et à rectifier ta prose.

Je prendrai la peine de répondre ensuite si tu arrives à un raisonnement valable qui écarte le délit d'intention et les arguments d'autorité : discuter avec quelqu'un qui donne de l'importance à un argument en fonction de son origine plutôt qu'à son contenu c'est l'impasse assurée.

Tu auras vu également que la dite "Loi de Benford" n'est pas un modèle mathématique, tout juste une statistique empirique observée dans certains domaines.

On s'en fout, des modèles mathématiques, le désir c'est que ça sonne !... Si le modèle mathématique ne sonne pas, on le met à la poubelle.

tu paraîtrais penser que AES fait foi en la matière, "foi" étant ici le mot approprié, qui pourra te faire horreur peut-être, mais c'est ce qui ressort de l'argumentaire que tu montres à ce sujet)

Tu semblerais proche de penser que la validité mathématique du modèle mathématique serait gage définitif de la musicalité perçue

Les plus drôles, parmi les plus irrationnels, c'est les zététiciens. Avec eux, on atteint parfois des sommets d'incongruence, entre l'idéologie proclamée et les actions fussent-elles seulement discursives.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Citation :

Tu auras vu également que la dite "Loi de Benford" n'est pas un modèle mathématique, tout juste une statistique empirique observée dans certains domaines.

POLALA ! Je veux bien admettre que mon premier post était trop bourrin dans les connaissances mathématiques mais là tu t'égares totalement en te raccrochant coûte que coûte à des bêtises.

Sans verser dans le scientisme et même si ça te défrise, une loi statistique EST un modèle mathématique des fréquences d'occurrence.(...)

(...)

Citation :

Tu semblerais proche de penser que la validité mathématique du modèle mathématique serait gage définitif de la musicalité perçue

Tu parles de musicalité, moi je te parles de faisabilité et de stabilité des algorithmes.
(...)

(...)Si ce que Chris Johnson explique était vrai, alors on ne pourrait pas appliquer une simple filtre fréquentiel. Ça ne marcherait pas, la sortie partirait en cacahuète.

Sauf que L'EXPÉRIENCE nous montre que l'on peut faire du filtrage fréquentiel numérique et même prédire le résultat.
Et donc... Je te laisse conclure ?
(...)

Ce n'est même pas une loi, c'est une observation empirique sans explication aucune et sans application certaine, pur empirisme, arrête de faire semblant de ne pas comprendre. T'es certainement plus formé que moi en maths, mais t'as l'air d'être un vrai bourrin en simple logique, là, comme si une case manquait quelque part.

sans explication aucune et sans application certaine

Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...

Options de dithering
— Si vous convertissez à une résolution inférieure à 32 bits, choisissez
un des modes de dithering. Le dithering ajoute une petite quantité de bruit à l'audio conver-
ti, mais minimise les artéfacts créés par la réduction de résolution. Par défaut, Triangular
(triangulaire) est sélectionné, et c'est le mode « le plus sûr » à utiliser au cas où vous devriez
apporter un traitement supplémentaire à votre fichier. Le mode Rectangular (rectangulaire)
introduit encore moins de bruit de dithering, mais aux dépens d'une erreur de quantification
supplémentaire. Les trois modes Pow-r offrent des quantités successivement plus élevées de
dithering, mais avec le bruit repoussé au-dessus de la plage audible. Notez que le dithering
est une procédure qui ne doit être appliquée qu'une fois à un fichier audio donné. Si vous
envisagez de traiter ultérieurement votre fichier converti, il vaut mieux le convertir en 32 bits
pour éviter d'avoir recours au dithering à ce niveau. En particulier, les modes Pow-r ne
doivent jamais être employés sur des données qui seront envoyées à une étape ultérieure de
mastering — ils ne sont destinés qu'à une sortie finale.

En général, ce sont les utilisations recommandées pour les types de tramage Pow-r:

Type 1 - Normalement utilisé pour les enregistrements d'instruments solo, car il a la courbe de mise en forme de bruit la plus plate.

Type 2 - Bon pour les mélanges légèrement plus occupés, mais toujours simple. Pensez à un petit groupe de jazz ou à un quatuor.

Type 3 - Habituellement utilisé pour les mixages de gamme complète, votre enregistrement à domicile moyen en d'autres termes. Pour la plupart des gens, le type 3 sera le plus approprié.

la démolition de Chris Johnson

j'ai l'impression d'être sur la chaîne youtube du Dieudonné des plugins

Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...

Moi je met le dither d'une stan qui existe même plus(sonar) c'est mal?

Oulala c'est qu'en plus on est susceptible. Tu prends tellement les gens de haut que je me sens obligé de te mettre le nez dans ton propre caca.

Faudrait arrêter de raconter n'importe quoi et apprendre la définition des mots que tu utilises avant de nous faire la leçon.

Par exemple :

Citation :

Ce n'est même pas une loi, c'est une observation empirique sans explication aucune et sans application certaine, pur empirisme, arrête de faire semblant de ne pas comprendre. T'es certainement plus formé que moi en maths, mais t'as l'air d'être un vrai bourrin en simple logique, là, comme si une case manquait quelque part.

En mathématique la loi de Benford est une loi de distribution, ou encore une densité de probabilité, ou encore une fonction de masse.

Pour la faire simple, une loi donne les fréquences d'occurrences des modalités d'une expérience aléatoire.
Toutes les lois de probabilité font l'objet d'une observation empirique dès lors que l'on passe aux statistiques. C'est même une lapalissade.

C'est ça que veulent dire les premières lignes de l'article de Wikipédia que tu nous recraches en jouant au savant.


Et là tu nous régales. Un tel aplomb dans l'ignorance c'est presque du talent :

Citation :

sans explication aucune et sans application certaine

Ce que l'article de Wikipédia ne dit pas (attention, il est clairement indiqué que c'est une ébauche) :
- La loi de Benford donne la distribution du digit DE POIDS FORT seulement d'une grandeur placée sur une échelle. Voilà son cadre.
- Le mathématicien T.P. Hill en a donné l'explication en s'appuyant sur l'invariance d'échelle.

Et là tu pourras reprendre mon exemple du lancer de javelot :
- le 1er chiffre (les dizaines de mètre) suit la loi de Benford ;
- le dernier chiffre (celui des centimètres) suit la loi uniformes.

Le bruit de quantification devient audible dès lors que le pas de l'échelle est de l'ordre de l'amplitude du signal. L'erreur est fortement corrélée au signal et l'occurence du digit restant s'approche de la loi de Benford.

C'est LE problème que l'on cherche à résoudre avec le dithering en perturbant suffisamment le signal avant quantification pour que l'erreur de quantification ne soit plus corrélé au signal, et donc de trouver un moyen de quitter la loi de Bedford pour revenir à la loi uniforme pour le digit qui porte l'erreur de quantification.

Citation :

Te crois-tu dans un forum de théorie mathématique appliquée au signal, ou bien dans un forum de musique et son pratique appliquée ?...

Et donc tu veux m'interdir d'intervenir comme je l'entends ?

Le forum dispose de plusieurs catégories et ici tu croises aussi des gens qui pensent et conçoivent les produits que tu consommes.

Te crois-tu sur un forum où l'on peut raconter n'importe qu'elle ineptie sans quelque déconvenue ? Si c'est ton souhait je t'invite à créer un blog pour produire de longs monologues masturbatoires sans risque de contradiction.

(...)

Citation de Grok :

la démolition de Chris Johnson

Même si je ne comprends pas tout à ce qu'il dit, il y a des mecs que je ne peux pas sentir, il m'inspire pas confiance et en regardant deux trois de ses vidéos j'ai l'impression d'être sur la chaîne youtube du Dieudonné des plugins

Citation :

j'ai l'impression d'être sur la chaîne youtube du Dieudonné des plugins

Impression renforcée par le fait qu’un gars -prétextant avoir le saint Graal des oreilles pour détecter une euphonie sur base d’un dithering- clame « Soutenir! » à chaque mention de ce Johnson.

J’avais presque envie de parler musique avec lui, mais en fait, ça sert à rien.

...Je t'invite donc à regarder ce lien, qui te permettra de comprendre ce que tu n'as pas encore compris, c-à-d que la réduction de bit découverte par Chris Johnson (soutenir le Patreon de Chris Johnson) n'ajoute pas de bruit au sens où tu le crois à tort par ignorance. Le lien est une explication du fontionnement de NaturalizeDither, ancêtre de Not Just Another Dither / Not Just Another CD.
...Tu pourras ainsi étoffer la compréhension technique qui te manque pour l'instant. Merci qui ?...

...Tu auras compris de ma prose que le modèle mathématique ne m'intéresse aucunement en tant que tel, tout juste est-il anecdotique pour moi (dans la pratique que je poursuis). Ce qui m'intéresse, c'est la qualité sonore perçue, pas encore mathématisée.

Je suis ignorant [...] mais tu es ... (compléter, au choix).

...Ah ça, c'est sûr, quand un gars comme toi vient la ramener et dire publiquement qu'un autre gars, qui fait des plugins de qualité pour même pas cher et pour qui veut, cherche à arnaquer le monde, et quand un gars comme toi vient dire tout fiérot qu'un plugin ne marche pas, parce qu'il n'a rien compris à comment le plugin fonctionne, eh bien la seule envie qui me vient c'est de troller ce gars comme toi et de ne pas continuer une conversation qui sombre dans l'inutilité et la médisance, par ton fait.

...C'est clair, non, me suis-je bien exprimé ?... Trop facile, de traiter quelqu'un de voleur et de nul comme tu l'as fait, parce que basiquement tu n'as pas fait l'effort de comprendre d'abord. Pour toi, ces plugins là sont peut-être que "de la confiture au cochon", pour parler pas trop méchamment. Tu n'as peut-être simplement pas le niveau, et peut-être que tu attends que les choses te tombent toutes cuites dans la bouche, avec un beau marketing pour te faire rêver en décibels.

...Le problème, dans les forums, c'est la tendance à "la ramener" sans avoir commencé à comprendre ce qui a été écrit avant de la ramener.

Que penses-tu de l'extrait du groupe Coldplay cité plus haut ?... C'est pas du "Ikea du mastering",ça, mais est-ce que ça te convient, saint Graal des oreilles ou pas ?... Arrête-moi tout de suite sinon, mais tu entends quand même que c'est de la ... ?...

Je me repens d'avoir dit que l'un de tes commentaires était sans jambes et pas sexy , je me repens d'avoir douteusement affirmé que j'en ai une plus grosse que toi , tout ça je n'aurais pas dû.

Citation de Grok :

Que penses-tu de l'extrait du groupe Coldplay cité plus haut ?... C'est pas du "Ikea du mastering",ça, mais est-ce que ça te convient, saint Graal des oreilles ou pas ?... Arrête-moi tout de suite sinon, mais tu entends quand même que c'est de la ... ?...

Déjà, la qualité du mastering de Coldplay et leur musique, ce sont 2 choses différentes. Tout comme la musicalité et le dithering n’ont rien à voir...ce qu’en fait depuis le début de cette discussion tu t’obstines à mélanger. Tu devrais revoir ta copie, ça te permettrait de prendre avec plus de sérénité les informations d’Eratom.

Après, l’envie m’est à présent irrésistible de t’imaginer prendre ton pied à écouter Dark side of the Moon ou Avalon sur un systeme hifi aux cable plaqués or
Mais soit quand même un peu respectueux de tous les gens qui aiment Coldplay, parce que, non, je ne trouve pas que c’est de la merde, pour résumer.
(...)

(...)
En disant ça, tu te montres encore une fois sous un jour prétentieux voire insultant, même si tu t’es gentiment excusé ci-aprés: (...)

Citation de Grok :

Je me repens d'avoir dit que l'un de tes commentaires était sans jambes et pas sexy , je me repens d'avoir douteusement affirmé que j'en ai une plus grosse que toi , tout ça je n'aurais pas dû.

C’est bien gentil mais honnêtement, essaie un peu de mettre ta fierté de côté et demande toi si ce qu’essaie de te faire comprendre Eratom ne vaut pas la peine d’être compris. Le but ici, et c’est pourquoi on prend la peine de répondre, est d’essayer de ne pas relayer/colporter de fausses informations comme il y en a beaucoup dans le monde de l’audio, d’où l’analogie avec le graal, la secte etc...

Bref, tu te braques un peu et c’est normal parce que personne ne semble d´accord avec ce que tu avances ici. Donc je te propose éventuellement, plutôt que de dépenser ton énergie à combattre ici, d’envoyer un mail à Chris Johnson en lui expliquant les anomalies relevées par Eratom, et de voir si sa réponse te satisfait. Parce que effectivement, si à l’écoute de ses plugs, tu es plus satisfait qu’avec d’autre plugs, peut-être ça permettrait d’éclairer tout ça positivement...