Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr

  • 216 réponses
  • 42 participants
  • 26 853 vues
  • 44 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : La semaine du mastering en ligne : Landr
La semaine du mastering en ligne : Landr
Dans ce nouvel article de notre dossier consacré aux services de « Mastering automatique » en ligne, nous allons nous intéresser à LANDR

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
126
Citation de laurend :
Pour les guillemets, je les utilise dès que ce que j'écris n'est pas du français standard mais du jargon ou un mot étranger.
Comme Rédacteur en chef me paraissait déplacé dans ce contexte, j'ai préféré "rédac chef" sans penser à mal.

Il est bien dommage d'avoir édité ma réponse complète qui pointait la source essentielle de notre discorde et proposait des solutions. Convenir qu'on est pas d'accord sur un point, c'est déjà faire progresser le débat. Je retourne à mes tests A/B...

[ Dernière édition du message le 05/06/2017 à 09:45:26 ]

127
Citation :
Il est bien dommage d'avoir édité ma réponse complète qui pointait la source essentielle de notre discorde et proposait des solutions. Convenir qu'on est pas d'accord sur un point, c'est déjà faire progresser le débat. Je retourne à mes tests A/B...


Je ne parviens pas à retrouver ton argumentaire laurend et le pire, c'est que je pense que c'est de ma faute. J'ai dû faire des conneries en participant à la discussion depuis mon téléphone (en croyant éditer l'un des miens). Je verrais si Nero a une solution technique pour restaurer le message mais ça m'étonnerait.

Ca m'agace d'autant plus que ton message était intéressant et je pensais y répondre aujourd'hui.

Je te présente (et vous présente) donc mes plus plates excuses. J'ai fait mon boulet sur ce point.

Je me souviens toutefois que dans ta réponse tu évoquais le fait que nous n'étions pas d'accord sur ce que doit être ce test. C'est à dire s'en tenir à un comparatif des services, avec des plus et des moins, un classement du plus au moins efficient, et non aller jusqu'à comparer ces services avec un mastering Home made et un mastering pro.

De fait, nous avons jugé le concept global autant que les services. Oui, c'est vrai. Mais je pense que c'était la première question à laquelle ces articles devaient essayer de répondre du point de vue du home studiste moyen : alors, le mastering automatique en ligne, ça vaut quoi ? C'est un bon plan ou un mauvais ? Je conçois en revanche qu'il ne soit pas agréable de se voir ainsi agréger avec ses concurrents, alors qu'il y a sans doute des nuances à apporter.

Cela tient aussi au fait que Nantho ne voulait pas engager de jugement avant de conclure, histoire de laisser les gens apprécier les mesures et résultats au fil de la semaine. Et que je pense que s'il avait mis des plus et des moins au jour le jour, il y aurait eu beaucoup de moins et peu de plus pour chaque service.

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

128
Je préfère vraiment cette explication liée au travail durant les longs ponts et non à une dérive nord coréenne de la rédaction ;-)

Pour la métaphore du test de véhicules autonomes, je t'accorde qu'il est préférable de remplacer mon vélo par ta voiture standard. Mais mon désaccord porte sur l'introduction dans la conclusion du test d'autres objets que des véhicules autonomes.

Pour en revenir au mastering automatique en ligne, alors que le bilan pouvait évaluer les avantages et inconvénients de chaque service en fonction de possibles usages, c'est l'option DIY qui est introduite pour finalement tenter de démontrer l'inutilité de tous ces services.

Un regroupement de tous les résultats normalisés en niveau, et une l'invitation à tester avec ses propres productions sur les différents services, auraient certainement éviter l'impression d'affronter des préjugés à conforter, plutôt qu'une critique fondée et constructive.

Je viens de passer ces dernières heures à faire des comparaisons A/B de tous les fichiers traités.
J'en ai fait une archive qui contient tous les fichiers ainsi que 2 projets Reaper. Un en niveau normalisé, l'autre avec les niveaux d'origine. C'est ici pour 7 jours. J'y constate que quelques services font mieux que le DIY et que le vrai mastering à l'ancienne n'est jamais mon préféré que ce soit en niveau normalisé ou en pleine amplitude.

Bonne écoute.



[ Dernière édition du message le 05/06/2017 à 19:07:27 ]

129
Citation :
Pour conclure cet épisode, sachez que j’ai pleinement conscience de la sévérité de mon point de vue. Peut-être suis-je passé complètement à côté de l’intérêt que peut représenter ce type de service pour certains d’entre vous ? Si tel est le cas, vous m’en voyez désolé. D’ailleurs, malgré les nombreux exemples sonores fournis ici, j’invite bien entendu toute personne intéressée par le sujet à tester chacun des services sur ses propres morceaux via les offres d’essais gratuites histoire de voir s’il y trouve son compte. Ce faisant, si vous souhaitez vous forger une opinion des plus objectives, n’oubliez surtout pas de comparer vos mixages et les “masters” à volume perçu égal, autant que faire se peut. Comme je vous l’ai dit dès le début de ce comparatif, j’ai mis un point d’honneur à ne pas exprimer mon opinion avant la fin de cette série de façon à ne pas influencer votre jugement. De même, j’ai également souhaité rédiger mes propres conclusions avant la publication du moindre épisode de façon à ne pas être influencé par vos avis.


Laurend, d'un côté je comprends que tu ne sois pas des plus joyeux suite à mon avis sur ces services puisque tu en diriges un. D'un autre, je trouve que là tu y vas encore une fois un peu fort car la citation ci-dessus provient directement de mon article "Bilan"... N'y a-t-il pas une incohérence entre tes propos et la réalité de ce que j'ai écrit noir sur blanc ? Ou alors je ne comprends pas tes propos :?!:
130
Ok pour l'invitation. J'ai édité ma dernière intervention.
131
Citation de laurend :
Je viens de passer ces dernières heures à faire des comparaisons A/B de tous les fichiers traités.
J'en ai fait une archive qui contient tous les fichiers ainsi que 2 projets Reaper. Un en niveau normalisé, l'autre avec les niveaux d'origine. C'est ici pour 7 jours. J'y constate que quelques services font mieux que le DIY et que le vrai mastering à l'ancienne n'est jamais mon préféré que ce soit en niveau normalisé ou en pleine amplitude.

Bonne écoute.



Merci d'avoir réuni les fichiers, je n'avais pas le courage de le faire en piochant à gauche à doite ou je n'ai pas trouvé sur af autrement, ce qui fait que je n'avais pas tout testé correctement :bravo: je n'ai pas Reaper donc j'ai tout monté et aligné moi même (avec des fonctions automatique :mdr:) comme je le souhaite dans mon éditeur favori pour me faire un avis entre les différents services, effectivement il y en a quelque uns qui sont franchement pas mal, avec l'humain il y a un parti pris qui n'emporte pas toujours mes préférences.


[ Dernière édition du message le 05/06/2017 à 19:35:42 ]

132
J'ai lu les commentaires jusqu'à la page 6. Je ne comprends pas trop les pluies de critiques envers Landr ou la boîte de Laurend. Le mastering en ligne ne prétend pas atteindre le niveau d'un mastering fait par un professionnel. A partir de là il ne peut pas être jugé au même niveau. Et c'est là ou ce test est peut être un peu caduque.

Le mastering en ligne permet à des musiciens, qui n'ont pas les moyens de claquer des centaines ou des milliers d'euros pour faire appel à un professionnel, d'avoir un rendu global qui sera meilleur que le rendu brut sans master. Pour avoir essayer Landr, je trouve que ça fait le taf, dans le sens où le rendu est déjà meilleur et sonne plus fort. C'est la perception de quelqu'un qui est un novice dans le domaine. Je me doute bien que c'est le minimum du mastering mais c'est déjà meilleur que si je le faisais tout seul.
Je comprends que certains commentaires viennent d'igné son professionnels et qu'ils ont peur de perdre leur job ou de moins bien gagner leur vie mais la plupart des gens qui utilisent ces services ne seraient pas venus vous voir.

L'argument de dire : "il suffit de lire le manuel d'Ozone" ou "de faire ça avec des plugins" etc... n'est pas un argument puisque ces services ne s'adressent pas non plus à des home studistes experts. Tous les musiciens ne sont pas des pros de la MAO. D'ailleurs en général, quand on passe trop de temps sur des ordinateurs à se prendre la tête sur les sons, on finit par être moins créatif et à s'occuper plus de la technique que de la musique et de ses compositions. Personnellement, en matière de musique, moins je passe de temps sur l'ordinateur et mieux je me porte. J'ai vraiment pas envie de me taper un énième ou plusieurs plugins et passer des heures à les appréhender.

Certains disent qu'au final ça ne coûte pas plus cher que de passer par un pro, mais ils comparent des abonnements à l'année à ces services, ce qui n'a aucun sens.

Pour moi c'est une bonne chose. Ca permet de faire des démos de bonne qualité. Si votre titre est voué à passer à la radio, vous passerez ensuite par un vrai studio, tout simplement.
Ces services permettent une démocratisation de la musique et peut être que ça gêne les esthètes qui ont le savoir ou les moyens et qui veulent rester une élite mais ceux là ne feront jamais rien de très excitant car ils n'ont pas compris ce qui comptait vraiment.
Pour finir je paraphraserai Dave Grohl : "ce qui compte avant tout c'est pas d'avoir une qualité parfaite du son mais la musique que vous faites, ce que vous avez dans la tête et au plus profond de vous".







[ Dernière édition du message le 30/12/2017 à 11:02:57 ]

133
Citation de laurend :
(...)
Industrialiser un processus permet de baiser le cout d'un service.(...)


...Lapsus calami.

...À part ça, voici un mot qui va devenir très à la mode : euphonie.

...Car, enfin, qu'est-ce qu'un mastering réussi, si ce n'est un mastering euphonique ?...

...Je pense bien, qu'on est dans une période de remaniements-bouleversements vers quelques progrès élitistes "démocratisés" quasi inouïs, pour la reproduction sonore.

...Aller voir les plugins de Chris Jonhson (entre autres, mais lui entre autres j'ai un gros faible pour lui).
...Pour les technaudiophiles qui ne connaissent pas encore, quelques délicieuses petites grosses surprises (c'est de qui, le meilleur "dithering" du monde ?...), examiner, prendre, essayer, comparer, utiliser, et si le cœur vous en dit, soutenir le Patreon de Chris Johnson autant que possible parce qu'il le mérite.
134
...Alors, l'euphonie, est-ce qu'un service automatique tel que celui de Laurend MaximalSound ne saurait la conserver ?... Si elle existe dans le mix de base... À voir, à essayer, et l'essai est gratuit ; ensuite "l'acheteur prend ses propres responsabilités". Il est certain au minimum d'avoir quelque chose qui sera comparable, et pas trop "en dessous", même s'il n'est pas certain d'avoir un "top du top du haut du panier".

...Et si cette même personne acheteuse se dirigeait vers ce qu'on appelle "un ingénieur du son prémastering", serait-il certain d'obtenir l'euphonie tant désirée ?... Bah non, écouter les masterings fait "à la main" par certains pros pour être convaincu du contraire, sons ruinés mal aux oreilles pas euphonique du tout, plus d'argent dépensé.

...Voilà, rien de facile au final pour répondre à une question si simple : le plaisir musical est-il parfaitement retransmis par le médium final ?...

...Au passage, je me souviens des réactions lobotomisées qui m'ont scandalisé, à l'arrivée de Laurend sur Audiofanzine, attaqué en meute par des gugusses qui, selon la formule que j'ai employé, avaient "des clichés à la place des neurones". Au point que le thread a fini, bien plus tard, par être supprimé, c'était vraiment pas joli à voir. Aujourd'hui je vois qu'il lui est demandé des explications techniques. À l'époque il en a patiemment fourni des tonnes, en toute modération, patience et humilité, pour se faire systématiquement railler en retour par des espèces de merdocratiques enfarinés. Ça s'est un petit peu calmé, depuis, je vois ; mais ces histoires de mastering restent comme les histoires de chant que j'ai pu lire aussi : dominées par les fantasmes et les ignorances.
135
136
En gros il trouve ça merveilleux que bientôt on va pouvoir faire peindre des oeuvres d’art par des plug-ins dans le cloud pour moins cher.

Plus besoin de se déplacer chez ikéa. :-)
137


Citation :
(c'est de qui, le meilleur "dithering" du monde ?...)

un signal env entre -90 db et -78 db (16bit) qui peu avoir un shape comme tout les dither font ou ont l'option pour être moins audible dans les zone de fréquence les plus sensibles a l'oreille, et appliquer a la fin donc normalement le signal va pas monter plus, et la track en LUFS est au pire a -11LUFS en integrated alors entendre a -78db bravo

deja faire un mixage irréprochable apres on pourra se battre sur du dither mais ont a le temps

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 10:43:26 ]

138
Composition, arrangement , interprétation et mixage sont bien plus importants artistiquement que le mastering. Pour moi, celui-ci n’est a considérer que comme l’application d’une couche finale de vernis, destinée à présenter l’œuvre sous son meilleur jour, quelles que soient le conditions d’éclairage. Bref, le travail créatif est ailleurs, et une machine peut faire de bonnes propositions techniques pour améliorer ce rendu final.

"Vibes", "mojo", à lampe, "hardware" et autres vrais sons chauds "vintage" ne sont que du blabla marketing. Le seul avantage d'un mastering traditionnel est le retour critique possible du bonhomme qui fait le job. C'est la valeur ajoutée de ce type de service, et ce qui en fait tout le prix.

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 10:10:30 ]

139
Citation de DownSideUp :
rien compris


...Je vais faire le dico, c'est pas très compliqué :
euphonique = harmonieux, "ça sonne", "ça fait jouir les oreilles", pour exprimer plus trivialement

harmonieux <<<>>> équilibré
...ce qui est bien sûr toujours "en contexte"

______________________________________________


Citation de jambesexy :
En gros il trouve ça merveilleux que bientôt on va pouvoir faire peindre des oeuvres d’art par des plug-ins dans le cloud pour moins cher.

Plus besoin de se déplacer chez ikéa. :-)


x
Hors sujet :
>>> commentaire sans jambes et pas sexy


______________________________________________


Citation de globutu :


Citation :
(c'est de qui, le meilleur "dithering" du monde ?...)

un signal env entre -90 db et -78 db (16bit) qui peu avoir un shape comme tout les dither font ou ont l'option pour être moins audible dans les zone de fréquence les plus sensibles a l'oreille, et appliquer a la fin donc normalement le signal va pas monter plus, et la track en LUFS est au pire a -11LUFS en integrated alors entendre a -78db bravo

deja faire un mixage irréprochable apres on pourra se battre sur du dither mais ont a le temps


>>> On a moins le temps qu'on pourrait le croire ; as-tu déjà comparé différents ditherings sur tes mixes, et remarqué que ça modifie le son ?... À cette occasion, tu auras pu voir que "c'est gros comme une maison", et qu'il y a des choix à faire.

Chris Johnson "petit dév indépendant" (soutenir le Patreon de Chris Johnson, même pour pas cher, il y a plein d'autres plugins utiles "armes secrètes" disponibles pour tous même pour ceux qui ne peuvent pas payer) a inventé un processus de réduction de bit basé sur la loi de Benford, statistique et prédictif, totalement différent des ditherings/ajouts de bruits utilisés avant ça ; Not Just Another Dither / Not Just Another CD, ça auto-gate, et ça s'approche du "son naturel" (loi statistique de Benford, loi statistique des chiffres dans les phénomènes naturels). Ça mérite un gros coup de chapeau et un soutien, il a trouvé tout seul le moyen d'aller plus loin que "les grosses boîtes à milliards", et il donne ça à tous. C'est en plein dans le sujet du "mastering", là.


____________________________________________


Citation de laurend :
(...) Le seul avantage d'un mastering traditionnel est le retour critique possible du bonhomme qui fait le job. C'est la valeur ajoutée de ce type de service, et ce qui en fait tout le prix.


...Je pense que cette déclaration que tu fais est inexacte et incomplète ; je dirais plutôt : "Un des avantages potentiels possibles d'un mastering traditionnel est le retour critique possible du bonhomme qui fait le job."

- Le bonhomme qui fait le job a plus de solutions dispos que les algorithmes automatiques en ligne. Encore faut-il qu'il les connaisse largement et intimement, et qu'il soit en mesure de les appliquer judicieusement.

- Le retour critique du bonhomme dépend de son talent et de sa connaissance étendue et intime des outillages dispos et du phénomène musical au sens le plus large possible ; il y a aussi des "créneaux de styles"...

- "Potentiels" est ici le mot. Car ce n'est même pas sûr que le bonhomme qui fait le job fasse un meilleur boulot qu'un algorithme en ligne.
...Ce n'est même pas sûr !...
...Une certaine quantité de bonhommes qui font le job sont des massacreurs, une certaine quantité font des beaux boulots ("beau" vaut mieux que "bon", en matière artistique).
...Allez vous y retrouver, avec tout ça.
...Au final chacun est livré à lui même et utilise les béquilles qu'il peut ; les outils sont aujourd'hui disponibles pour tout le monde, c'est quand même assez "démocratique", mais le temps peut manquer à chacun, et l'argent ne remplace pas forcément toujours le temps.

L'opposition algorithmes en ligne vs "travail manuel humain" est complètement absurde, et ça fait des années que je vois des forumeurs s'écharper crétinement et très jouissivement avec ça, comme si un ingénieur du son mastering était en soi un critère de mastering réussi, alors qu'il y a tant d'exemples catastrophiques qui ont démontré le contraire depuis si longtemps, et ça continue aujourd'hui.


...Au fait, Laurend, tu utilises quoi comme dithering dans Maximalsound ?... TPDF ?... Les explications techniques que tu as fourni font l'impasse sur le dithering employé ; or il n'y a pas de mastering sans dithering.

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 16:40:22 ]

140
x
Hors sujet :
S'il y a un truc que je trouve nul dans les forums audiofanzine, c'est que les gens peuvent "moinsser" anonymement ; il y a toujours des gugusses châtrés pour moinsser anonymement, oh la petite jouissance anale :bave:
141
un dithering est un bruit, après on peut lui fait une shape, mais de la à dire qu'un bruit blanc est meilleur qu'un autre bruit blanc il faut pas abuser,.
Bref j''ai rien contre Chris Johnson, mais ca démo est merdique, le dither qui monte a -40db, c'est plus du dither c'est de la merde a la 7'07 j'ai plus la sensation qu'il est entrain d'entuber ceux qui ne font pas de test chez eux avec leurs DAW
youtu.be/fXw6EqkiYak
Voilà un dither ( et encore c'est sur médium, et c'est la même avec un dither de DAW par default, ou le dither PSP......... et il s'auto gate aussi si on souhaite mais a -110db je sas pas si le gate va etre utile quand le morceau lui va etre a -11LUFS)
Et même si je place un dither avant le limiter type PSP dither qui sera affecter par le limiter au pire de cas, il montera de 15db ce qui sera toujours -95 db (avantage du dither intégré au limiter, il n'est pas affecté par le gain en volume du limiteur)
817816dither.png


Citation :
ça auto-gate, et ça s'approche du "son naturel" (loi statistique de Benford, loi statistique des chiffres dans les phénomènes naturels).


Donc tous les autres ont un son plus clean, mais ca doit certainement être un sont plus "naturel que naturel" (en utilisant la loi de murphy, couplé au chat de schrodinger)

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 17:23:06 ]

142
Citation de Grok :
...Au fait, Laurend, tu utilises quoi comme dithering dans Maximalsound ?... TPDF ?... Les explications techniques que tu as fourni font l'impasse sur le dithering employé ; or il n'y a pas de mastering sans dithering.


C'est du "Triangular Probability Density Function" comme recommandé par l'AES. Bref, rien de sexy, ni de révolutionnaire...
143
Citation de Grok :
...Je pense que cette déclaration que tu fais est inexacte et incomplète ; je dirais plutôt : "Un des avantages potentiels possibles d'un mastering traditionnel est le retour critique possible du bonhomme qui fait le job."

- Le bonhomme qui fait le job a plus de solutions dispos que les algorithmes automatiques en ligne. Encore faut-il qu'il les connaisse largement et intimement, et qu'il soit en mesure de les appliquer judicieusement.

- Le retour critique du bonhomme dépend de son talent et de sa connaissance étendue et intime des outillages dispos et du phénomène musical au sens le plus large possible ; il y a aussi des "créneaux de styles"...

- "Potentiels" est ici le mot. Car ce n'est même pas sûr que le bonhomme qui fait le job fasse un meilleur boulot qu'un algorithme en ligne.
...Ce n'est même pas sûr !...
...Une certaine quantité de bonhommes qui font le job sont des massacreurs, une certaine quantité font des beaux boulots ("beau" vaut mieux que "bon", en matière artistique).


Ok, on peut effectivement penser que ce n’est qu’un « passage technique », et ce n’est pas complètement faux. Mais j’aimerai quand même attirer votre attention sur le fait que les algorithmes sont tirés des musiques du passé.
Donc ton beau discours sur l’euphonie c’est vraiment n’imp. D’ou mon analogie avec la peinture: On peut dire par exemple que le mouvement naif c’est de la merde, mais finalement ça a touché des gens. Quand Picasso a décidé de faire des cubes sans dithering, heureusement qu’il avait déjà un peu roulé sa bosse pour que des idiots algorithmiques ne viennent lui polisser son truc sur base d´une moyenne tiedasse du passé.

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 19:08:23 ]

144
Citation de globutu :
un dithering est un bruit, après on peut lui fait une shape, mais de la à dire qu'un bruit blanc est meilleur qu'un autre bruit blanc il faut pas abuser,. (...)


...Le problème, dans les forums, c'est la tendance à "la ramener" sans avoir commencé à comprendre ce qui a été écrit avant de la ramener.

...Je t'invite donc à regarder ce lien, qui te permettra de comprendre ce que tu n'as pas encore compris, c-à-d que la réduction de bit découverte par Chris Johnson (soutenir le Patreon de Chris Johnson) n'ajoute pas de bruit au sens où tu le crois à tort par ignorance. Le lien est une explication du fontionnement de NaturalizeDither, ancêtre de Not Just Another Dither / Not Just Another CD.
...Tu pourras ainsi étoffer la compréhension technique qui te manque pour l'instant. Merci qui ?...


Citation de globutu :
(...) Bref j''ai rien contre Chris Johnson, mais ca démo est merdique, le dither qui monte a -40db, c'est plus du dither c'est de la merde a la 7'07 j'ai plus la sensation qu'il est entrain d'entuber ceux qui ne font pas de test chez eux avec leurs DAW (...)


...T'as rien contre Chris Johnson (soutenir), mais tu l'accuses de faire de la merde et d'essayer d'entuber les gens, alors qu'il te file des plugins gratuits, et qu'il est développeur depuis 10 ans avec 250 000 $ de chiffre d'affaire en plugins sur 10 ans (ce qui ne l'a pas rendu riche), c'est assez contradictoire ce que tu racontes ; limite diffamation, assez bêta en fin de compte (NB : la méchanceté est une chose très proche de la bêtise).

...Révise encore, t'as visiblement pas compris qu'il est en train de te montrer des fichiers audio joués en 8 bit de définition, pour mettre en valeur audible des choses qui seraient moins évidentes sinon.

...Rien ne t'empêche de télécharger, installer et utiliser sans même payer (si tu peux pas payer, c'est cadeau !... Sinon, à toi de voir, ceux qui ont une conscience font avec leur conscience).

...En attendant, tu peux commencer à remarquer que les différents ditherings dont tu disposes déjà chez toi changent le son des mixes. Essaie, tu verras.
145
Citation de jambesexy :
Citation de Grok :
...Je pense que cette déclaration que tu fais est inexacte et incomplète ; je dirais plutôt : "Un des avantages potentiels possibles d'un mastering traditionnel est le retour critique possible du bonhomme qui fait le job."

- Le bonhomme qui fait le job a plus de solutions dispos que les algorithmes automatiques en ligne. Encore faut-il qu'il les connaisse largement et intimement, et qu'il soit en mesure de les appliquer judicieusement.

- Le retour critique du bonhomme dépend de son talent et de sa connaissance étendue et intime des outillages dispos et du phénomène musical au sens le plus large possible ; il y a aussi des "créneaux de styles"...

- "Potentiels" est ici le mot. Car ce n'est même pas sûr que le bonhomme qui fait le job fasse un meilleur boulot qu'un algorithme en ligne.
...Ce n'est même pas sûr !...
...Une certaine quantité de bonhommes qui font le job sont des massacreurs, une certaine quantité font des beaux boulots ("beau" vaut mieux que "bon", en matière artistique).


Ok, on peut effectivement penser que ce n’est qu’un « passage technique », et ce n’est pas complètement faux. Mais j’aimerai quand même attirer votre attention sur le fait que les algorithmes sont tirés des musiques du passé.
Donc ton beau discours sur l’euphonie c’est vraiment n’imp. D’ou mon analogie avec la peinture: On peut dire par exemple que le mouvement naif c’est de la merde, mais finalement ça a touché des gens. Quand Picasso a décidé de faire des cubes sans dithering, heureusement qu’il avait déjà un peu roulé sa bosse pour que des idiots algorithmiques ne viennent lui polisser son truc sur base d´une moyenne tiedasse du passé.


...Ok, ya plus de jambes là (trop ?...), et ça me fait même penser à quelque sexy type sexy Pigalle.

...Lascaux est indépassable, "il n'y a pas de progrès en art".

...L'euphonie provient de notre perception auditive, flattée ou pas. Invariant psycho-physiologique. "Résonance" avec la structure de ce que nous sommes, êtres humains.

...J'en ai une plus grosse que toi.



146
Quel est l'intérêt de montrer en 8 bit alors que les morceaux sont en 16 bit, en 16 bit je l'entend pas donc pas besoin de me prendre la tete dessus, il y a tellement plus important en mastering que de se mas****** sur un dither a -110db
Wiko fait des million en chiffre d'affaires ce n'est pas pour autant que c'est bon. Des dev qui font leur vst gratuit il y en a d'autres.

en réalité je m'en moque de son VST il y a des dizaine de dither voir plus qui font le job depuis DES ANNÉES, j'entand personne dire a un morceau qu'un dither est pas bon, meme sur les expert critique de musique classique ou les morceaux ont plus de dynamique que la pop.

Alors oui si le standard MP3 et CD etait 8bit je ferais plus attention sauf que non, c'est 16 bit.

Mais entre euphonie et le dithering, il faut arrêter, les mastering en ligne sont critiqué sur d'autres choses que ca, des résonances oubliées, des compression pas toujours adapté,......... Le fait d'avoir aucun retour sur ce qui a été fait ......
Bref, je pense que je vais arrêter la, car j'ai surtout l'impression de quelqu'un qui ne fait me balance que des arguments commerciaux, j'aime bien ozone, je ne vais pas copier coller leurs arguments.

Citation :
...Rien ne t'empêche de télécharger, installer et utiliser sans même payer (si tu peux pas payer, c'est cadeau !... Sinon, à toi de voir, ceux qui ont une conscience font avec leur conscience).

...En attendant, tu peux commencer à remarquer que les différents ditherings dont tu disposes déjà chez toi changent le son des mixes. Essaie, tu verras.


Pour moi c'est simple, j'ai télécharger le pack ZIP, j'ai collé le vst 64 dans mon dossier VST, démarrer presonus studio one pro 3 ET le VST marche pas Donc bref test encore plus rapide que je pensais. Donc effectivement il est ultra transparent, c'est une methode :bravo:
747944rqzdsdqsdqsdqs.png

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 21:51:16 ]

147
Grok> Je n’ai pas parlé de progrès, mais simplement de nouveauté. :8O:

Je dis simplement que quand tu parles d’euphonie en parlant de services en ligne algorithmiques, je trouve que tu sous-entends qu’il n’y a qu’un résultat optimal, ton « lascaux ». Moi j’y vois quelque part le début d’une uniformisation d’un truc artistique qui par nature veut évoluer. Donc, effectivement, le mastering n’est pas la discipline qui va changer la nature artistique d’un morceau, mais c’est aussi le moment où tu peux éventuellement effacer des volontés préalables de mix qui étaient fortes et hors du commun.
Et quand tu dis que certains « qui font le job sont des massacreurs », moi je n’y vois que des gens qui ont fait ce qui leur semblait bon à un moment donné.

[ Dernière édition du message le 09/01/2018 à 21:07:21 ]

148
Citation :
Et quand tu dis que certains « qui font le job sont des massacreurs », moi je n’y vois que des gens qui ont fait ce qui leur semblait bon à un moment donné.

+1 quand je fais du mastering je réponds à une demande du client, parfois je sais que le morceau va pas sonner ou la stereo est pas bonne, mais si le client insiste, je fais ce qu'il souhaite. C'est sa musique c'est lui qui la défend sur scene, je donne une indication a lui de voir.
Mais ce qui a surtout changer pour pas mal de nom et même les jeunes artistes, on dialogue de plus en plus avec leurs managers, et autant dire ca a complètement changer les rapports, et l'échange musicale. En gros exemple il y a une résonance de 10 db, je la signale, on me dit "on s'en fou ca a ete mixé par XXXX studio" sauf que perso je m'en moque la résonance est là que ce soit abbey road ou le home studio je m'en fou. Mais avec les manager impossible de discuter tout ce qu'il recherche, c'est juste le plus fort.
149
Citation :
mais si le client insiste, je fais ce qu'il souhaite.

Le genre de truc que je ne fais jamais. Si quelqu'un fait appel à un pro, c'est justement pour obtenir un service et une expérience.
x
Hors sujet :
Petite anecdote vécue : un jour un client vient avec un mix hyper compressé et demande de le masteriser. Le mix est trop compressé (déjà plus que ce qu'un mastering devrait l'être). Je lui dis que cela ne va pas, la dynamic range est déjà plus faible que ce qui est recommandé en sortie de mastering. Le mec s'énerve et me dit texto : "j'en ai marre, j'ai déjà été dans trois studios de mastering (et il me cite trois bons studio), et on me dit partout la même chose, vous faites chier"! A aucun moment il ne s'est posé la question de savoir pourquoi partout on lui demandait des corrections. :mdr:

[ Dernière édition du message le 10/01/2018 à 11:12:55 ]

150
x
Hors sujet :
"Bonjour, en tant que studio de mastering pro, est-ce que vous auriez un plug-in qui empêche les gens des baisser le volume chez eux quand ils écoutent mes tracks ? J'aimerais qu'ils en prennent plein la gueule, plus qu'avec mes concurrents. Et est-ce que vous pouvez aussi masteriser le truc pour que même en écoute sur un mobile, ça pète comme pour un concert dans un stade ?".

[ Dernière édition du message le 10/01/2018 à 19:21:32 ]