Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Studio, construction de A à Z

  • 126 réponses
  • 18 participants
  • 54 033 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Studio, construction de A à Z
Reprise de la discussion commencée en scouatant le thread de stoofy_stoof intitulé " Construction de mon studio d'enregistrement" pages 43 et 44.

Pour ceux qui ont manqué le début.

Je suis en train de réfléchir aux plans de ma maison et je suis très intéressé par la construction d'une pièce insonorisée.

Je dois vous avouer que je n'ai que survolé les 419 messages du topic, mais j'en ai retenu une kyrielle de solutions, de matériaux, de tailles et de mises en oeuvre de ses matériaux.

Mon but serait de construire de toute pièce (donc à partir des fondations) une salle dédiée et non d'en aménager une existante (avec toute les contraintes que cela sous-entends : hauteur sous plafond, dimensions de la pièce) D'autre par l'insonorisation serait l'objectif premier, avant même la correction acoustique.

J'ai bien compris l'intérêt de la boite dans la boite.

Mais la plus part des post font état de matériaux moins coûteux, moins épais, plus démontables.

Et j'ai été incapable de trouver des infos sur la construction d'une pièce...de toutes pièces. Je n'ai trouvé des info que sur les aménagements de pièces existantes (en rajoutant une boite etc...)

Y aurait-il un intérêt de faire (par exemple) une pièce en béton armé de 30 Cm d'épaisseur, avec une lame d'air de 30 cm et une boite en parpaing de 25 cm rempli de béton, ou bien à partir d'une certaine masse, ça ne sert plus à rien.

Les sites RT 60, ethanwiner et galaxy ont déjà été proposé (je n'ai pas encore consulté galaxy, car j'ai choisi en priorité de déplacer cette discussion)

J'ai consulté les deux premiers sites. Mais ils traitent principalement de correction acoustique.
Je serais bien évidement forcé d'intégrer la composante correction acoustique dans la conception de mon projet, mais je n'ai pas encore le sentiment que cela fasse partie du "gros œuvre", mais plutôt des finitions.

Voila ma propre expérience, et en quoi elle m'a conduit à m'intéresser à l'insonorisation pure et dure.

Quand on monte un groupe, on cherche un endroit pour jouer ensemble. Et on prends ce qu'on peut (Mezzanine, véranda, cave, garage, grenier, chambre vide, voire occupée)
Ensuite on entasse comme on peut les musiciens et leur matos.
Puis c'est le début des "répettes" : la batterie écrase tout le monde. Quelque mois plus tard, les grateux, blessés dans leur égos, arrivent avec des amplis gros comme des frigos parce qu'ils ne s'entendent jamais assez. La sono devient alors uniquement dédiée à la voie et il faut régulièrement asperger l'ampli qui tourne à la limite de la casse.
Et c'est dans ce contexte que tous les musiciens se tournent vers le gars qui s'occupe du son et que l'on a callé dans un angle, pour lui demander d'enregistrer une maquette pour le tremplin de la semaine suivante.
Que celui à qui ça n'est jamais arrivé me jette le premier flight case.

Aussi, je me suis dit que la solution était de construire une pièce réfléchie, avant même de faire quoi que ce soit, pour ne pas par la suite être bloqué par un plafond trop bas, des mur trop près.

JE PENSE QU'IL EST POSSIBLE D'OBTENIR UN RAPPORT PERFORMANCE/PRIX TRÈS INTERRESSANT EN N'ÉTANT PAS CONTRAINT D'AVOIR RECOURS A DE COÛTEUX MATÉRIAUX PLUS FINS PAR EXEMPLE POUR POUVOIR LES INTÉGRER DANS UN ESPACE RESTREINT.

C'est pas très compliqué, au moment de construire le garage qui pourra notamment servir de salle de répétition, il suffit d'ajouter une légère extension technique.

J'ai donc commencé à regarder du côté des boites dans les boites et j'ai retenu le schéma suivant : une boite pour la batterie (élément dont il est le plus difficile de contrôler le volume), une pour les instruments amplifiés (et oui, j'ai aussi remarqué que les musiciens, même avec un multi effet qui leur permet de jouer au casque, ont besoin d'entendre gronder leur matos…) et enfin une boite pour les voies.

Ainsi, pas besoin de grands espaces, si l'insonorisation permet d'empêcher les instruments de se passer les uns dans et sur les autres.

Je connais quelqu'un qui a construit une salle de répétition, isolée boite à œufs et qui à pris le parti d'isoler la régie plutôt que la pièce. Mais c'est une évidence, l'ampli basse et la grosse caisse passent encore dans la régie, et dans la salle, c'est toujours le chaos.

Je reste convaincu que la solution que j'ai retenue est plus performante pour les enregistrements "live".

Alors voila, je suis motivé, je suis prêt à faire tourner la bétonnière, et je penses qu'il est possible pour le prix d'une cabine de 3000 à 7000 € pour 6 m² de faire un complexe de plusieurs boites, avec des matériaux plus épais, plus lourds, plus contraignants, mais moins chers.

D'après vos premières réponses notamment, 3 boites, un seul et même mur mitoyen de chaque boite avec dalle commune contenant chacune une boite en matériau lourd posé sur des supports anti-vibratiles.

Le but est de pouvoir enregistrer le plus de chose possibles.

Même en maison individuelle, le fait de ne pas travailler dans le boucan apporte un grand confort. De plus si personnellemnt j'adore la musique, les répétions se terminant souvent à pas d'heure dans la nuit, les autres habitants du foyer pourraient exprimer leur mécontentement et je serait le premier à les comprendre.

L'objet premier de ma question, c'est 130 Db d'un côté, 0 de l'autre, même s'il faut des murs (boite+air+boite) qui font 1 metre d'épaisseur.

D'où ma question, suis-je sur la bonne route, ou bien plus dur sera la chute ?

D'après vos réalisations et vos connaissances, y a t il un interet à construire un bunker, ou bien passé une certaine épaisseur et un certain poids de boite, les gains ne sont plus du tout intéressant.

Encore merci pour votre soutient.
Afficher le sujet de la discussion
111
Salut,

Ayant travaillé dans le bâtiment pas mal de temps comme plaquiste, en avoir discuté avec des archi,
et vu quelques doc, voilà mes infos .

Je sais pas si l'image va apparaître, le cas échéant, elle est dans dans les photo de mon profile: SAD,
C'est le tableau d'amortissement acoustique de cloisons SAD, ( les plus efficaces de la méthode placo )
Il me semble que ce n'est vraiment pas loin des performances de tes solutions béton .

1 J'ai constaté par moi même qu'une cloison SAD de 18 mm était plus performante qu'un mur en béton armé et vibré de la même épaisseur .

2 De tel quantité de béton seront difficilement gérable pour un particulier et je ne parle même pas de la mise en oeuvre

3 le poid d'un tel ouvrage ne sera pas suportable par une dalle de béton classique : une dalle classique ne suporte pas plus d'une tonne à 1,5 tonne/m2 .

4 Le coup risque d'être démesuré, quoique dans tout les cas, ça risque de douiller .

5 Tu peut-être pas obligé de faire plusieurs piéces sur ce modèle, puisque c'est surtout la baterie qui n'est pas gérable

6 pense aussi qu'il te faudra une circulation d'air si tu ne veux pas tuer tes potes et toi même, il te faudra des conduits isolés et avec des "pièges à son .( ce dernier point est obligatoire dans tous les cas)

tout ça pour un résultat pas forcément plus performant .

Je tente de mettre les tableaux :https://fr.audiofanzine.com/commun/window.php?lien=%2Fimg%2Fmembres%2Faudiofanet%2Fnormal%2F1%2F2%2F127041.jpg%27%2C%20%27%27%2C%20%27width=%27%2BMath.min%28screen.width%2C653%29%2B%27%2Cheight=%27%2BMath.min%28screen.height%2C924%29%2B%27%2Clocation=no%2Ctoolbar=no%2Cstatus=no%2Cmenubar=no%2Cscrollbars=yes%2Cresizable=yes%27%29%3Bvoid%280%29%3B border="0" />
ses études sont réalisées je pense selon le DTU : les cloisons sont posées sur un plancher semi dessolidarisé, posé sur une dalle commune au deux cotés, et une chappe coulé aprés, de chaque coté, donc une conduction par la dalle, idem pour les murs : mur commun, isolation laine de verre 80mm+1 BA13 de chaque coté de la cloison . Pour le plafond : soit dalle commune et 100mm de laine de verre +1 BA13, soit charpente commune, 260 mm de laine de verre + 1 BA 13 de chaque coté .

les tableaux sont faits à partir de BA 13 + laine de verre .
Théoriquement mais aussi d'expérience, le fermacel est au desssus du placo, et la laine de roche largement au dessus de la laine de verre . Le fermacel à un autre avantage, celui de pouvoir visser une couche dans une autre, ce qui te dessolidarise de la structure . En plus c'est beaucoup moins réflecteur que le placo ou le béton, c'est ça de gagné pour l'acoustique .

A mon avis, le plus réalisable, c'est : dans ta pièce de sous sol, tu met une couche isolant en bille ou granulé, tu fais un plancher (béton, structure bois+isolant+fermacel ...) J'obterai pour une structur bois avec couches de fermacel et laine de roche ou billes, tu fais ta pièce en structure métalique, isolation laine de roche, 3 ccouche de fermacel, porte anti bruit, tu fais surtout attention à croiser un maximum tes couches, même dans les angles plafond et plancher .
A l'intérieur, tu recomence, isolant en bille ( les copeau de bois marche très bien aussi) , plancher etc ..Tu refais encore une pièce à l'intérieur .
tu peux faire trois caissons de cette manière, et je doute que l'on entende grand chose à l'extérieur . Surtout que tes autres piéces seront elles aussi isolées, même si elle le sont moins .
Et du coté de la maison, sachant que tu aura sans doute aussi une dalle béton isolé au dessus de ton garage ...

En se basant sur des structures de 70mm+3X fermacel soit environ 100mm à chaque fois + 20mm d'air entre les paroies, tu as une perte de place restreinte 380 mm par coté pour trois caisssons. pour le plancher, un peu plus, je mettrai bien 5 cm d'isolant, pour etre sur d'être bien désolidarisé, et prévenir le tassement du matériau .
Le plus chiant sera la hauteur en quelque matière que se soit .
Dans mon exemple : pour le sol 3 X 100 + 3X 50 = 450 mm + pour les plafonds 3X 100 +3X 20 =360 mm soit un total de 81 cm . tu as intéret d'avoir une sacré hauteur au départ .

Voilà si ça peut t'éclairé .
L'utopie n'est pas l'irréalisable, mais l'irréalisé . ( Théodore Monod )
112
Bonjour.

Raté.

Je me permets de poster l'image ici.



Alors quelques petits rappels :

Je parts de rien, s'il faut de la place entre les mur, sous plafond ou une dalle de 1m d'épaisseur au sol come au plafond, je le ferait.

Pour l'instant je suis dans une phase d'étude. Je n'en suis même plus à me demander comment réaliser quoi que ce soit, puisque ce que je pensais réaliser au départ ne me semble pas suffisant.

1) Je commence par chercher des solutions qui correspondent à mes attentes.
2) Je regarde la faisabilité de la solution déterminée
3) Eventuellement, je revois à la baisse mes prétentions, en connaissance de cause des impacts sur le résultat final.

Concernant les "aménagements", (traitement acoustique, ventilation, portes…), on verra ça plus tard.

D'abords les études théoriques qui pour l'instant ne sont pas probantes.

Mon objectif du départ, c'est de me passer de ce fermacel, ou autre BA13 (qui ne sont pas gratuits…) mais surtout de laine de quoi que ce soit(qui n'est pas gratuite elle non plus...) j'ai remarqué qu'il faut utiliser des quantité élevées de laine pour obtenir des isolations conséquentes. C'est à croire que la laine intervient dans l'affaiblissement acoustique autrement que pour casser les fréquences de résonance et/ou les ondes stationnaires…

Par exemple j'obtiens les mêmes résultats que le SAD 260 avec un mur en béton de 27 cm de béton, 15 cm d'air et une boite de 5 cm de béton. Ci-joint, petite courbe.



Il y à un trou un peut au dessous de 1200 Hz à cause de la fréquence de résonance de l'ensemble sans doutes, mais on ne tombe tout de même pas à moins de 90 dB. (la courbe une fois exportée sous forme d'image n'est plus aussi précise, mais on est bien à 50 dB à 125 Hz, 80 dB à 250 Hz, 115 dB à 500 Hz et 95 dB à 1175 Hz...)

Mais tout ça c'est du blabla, parce que les courbes STC ne sont données que de 100 voir 125 Hz à 4000 voir 5000 Hz.

Au dessus de 4000 pas de problème, car l'indice d'affaiblissement ne fait qu'augmenter, mais en dessous de 100 Hz, là où c'est le plus difficile, pas de comparaison…

C'est vraiment sympa de proposer des alternatives (vraiment, j'apprécie que vous vous souciez tous de mon problème) Mais sans élément de comparaison, ça ne m'avance pas.

Encore une fois, mon objectif n'est pas de recourir à des systèmes plaques de… et laine de … notamment parce que ça me semble insuffisant.

Encore merci.
113
Salut, j'avais ça dans mes favoris !
Il y a peut-être des infos qui pourraient t'intéresser.

http://www.goodwinshighend.com/roomdesi.htm

Bon courage.
Yannick
114
Salut,
au niveau coup, je ne sait pas si tu as calculé le nombre de m3 de béton qu'il te faudra, mais ça doit commencer à faire un bon prix . Et il n'y a pas que le béton, pour faire des paroies de 30cm de béton, il te faudra des banches, donc grues, des dizaines d'etais, du contre plaqué marine, un vibreur, et un certain savoir faire ( on coule pas des banches comme on monte des parpaings ) là tu joue avec quelques tonnes en attendant que ça sèche . + Peut-être utilisation de prédalle pour le plafond vu les portées + camion toupie pour remplir tes banches, tu fais pas ça avec un bétonière de 200L . + ce qu'il te faudra en suplément en dessous pour suporter tout ça .
Si en plus tu veux poser ça sur des plots ou des silenblocs, bon courage, il te faudra autre chose qu'un palant . Non, sérieux, ça ne me paraît pas réalisable par un particulier, à moins que tu sois très qualifié dans le domaine et que tu es des potes qui puisses te fournir le matos nécessaire ...
Un archi sera sans doute bien venu aussi .

Au niveau de l'efficacité, dans le cas de cloisons avec des panneaux, l'épaiseur des panneaux est moins importantes que le nombre de couche et la combinaison des matériaux + déssolidarisation des épaisseurs .
En gros, il vaut mieux faire 3 cloisons de panneaux de laine + plaques + vide d'air de 60mm que une cloison de 180 avec 3 couche de BA 25 et une couche de laine de 160 .D'ailleurs, la différence entre SAD 180 et une 260 n'est pas flagrante, par contre, si tu compart la SAD 160 avec une clois 70, de mémoire 45 à 50 Db pour les 70mm avec 2 BA13

C'est la même chose pour le béton, c'est pour celà qu'il faut des épaisseurs incroyables, un mur mono bloc diminue l'efficacité . De plus,Le fait que le béton soit extrêmement compacte, contribue à transmettre le bruit par conduction .
Mais je crois que tu place la barre très très haut parceque :

si c'est pour jouer en répéte sans s'assourdir, tu n'as pas besoin d'une isolation extrème, la qualité studio ne sera pas une nécéssité .

Pour des condition d'enregistrement "live" l'intérêt est d'avoir justement toute l'ambiance du goupe, donc sans avoir la séparation totale de chaque instru . Donc se sera largement suffisant pour enregistrer les répétitions .

Et pour faire des prises en condition studio, il te sufiras de faire une prise par instru . De toute façon, ça ne changera pas les conditions de jeu, puisque tout le monde jouera séparément sans communication visuelle de toute façon .

En ce qui concerne l'isolation par rapport à la maison, dans ce cas tu met le paquet entre la pièce baterie et la partie habitation .

Essaye d'aller voir dans différent site : studio répét, studio d'enregistrement, local industriel etc ...
voir la réelle efficacité dans les lieux, et demander comment celà a été fait .
Je pense que c'est la seule solution pour te faire une idée réel de ce qu'il faut .

Perso, je ne trouverai pas ça très éxaltant de faire des répétes sans le goupe autour de moi, c'est peut-être un paramètre à prendre en compte aussi . On fait surtout de la musique pour partager .

Si tu veux j'ai d'autres données sur différentes isolations ( doublage des murs avec laine de verre, laine de roche, polystyréne, ) et sur différents supports ( béton, parpaing, brique ...)
Par contre, je t'envoye un dossier en MP dance cas .

Tu as d'autres isolant aussi, comme je le diasait, copeaux de bois (sensiblement aussi efficace que de la laine de verre), récupérable au près de scieries, ébénistes, menuisiesr etc... Sable ( attention, très lourd ), Papier broyer .

tu as aussi ce qu'on appelle communément les panneaux frigorifique, lames de métal et mousse polyuréthane ) mais hors de prix, je n'ai pas de données sur l'efficacité, mais s'est étonnant par rapport à l'épaisseur .

Ou bien, comme il a été suggéré, des locaux enterrées, des pièces séparées qui ce rejoignent par des couloirs, tu laisse un mètre de terre entre chaque local, et tu n'as pas besoin d'épaisseurs de matériaux démeusuré . Faut avoir le terrain et l'accord de permis qui va avec mais s'est le moins couteux et le plus efficace .
L'utopie n'est pas l'irréalisable, mais l'irréalisé . ( Théodore Monod )
115
Je viens d'avoir une idée, qui n'est peut-être pas de génie mais bon .

Pourquoi ne pas essayer de fabriquer 2 petits models avec des dimensions intérieur, juste de quoi placé une enceinte de forte puisse capable de reproduire des kick à 120 db .

Un en système béton, il y a peut-être moyen de récupérer des morceaux convenable sur un chantier de démolition ( encore que, 30cm d'épais, on sera plutôt dans le 16 ou 18 cm mais bon ça donnerai déjà une idée) .
Et un en système panneau, idem pour la récupe .

Là au moins on sortirai du débat de chiffre pour passer au résultat .
C'est vrai que les courbes en dessous de 100 htz ne sont pas légion .
L'utopie n'est pas l'irréalisable, mais l'irréalisé . ( Théodore Monod )
116
Bonjour.

Merci Gloomyseb pour ces précisions.

Rassures-toi, je ne suis que trop conscient des invraisemblances de la mise en œuvre d'un tel projet.

Si j'ai commencé dans cette voie, c'est parce que j'était convaincu que l'effet de masse était le "principe actif" dans les systèmes masse-ressort-masse.

A la vue des résultat des ensembles en plaque de plâtre ou de Fermacel ou autre (relativement peu lourds), je me suis dit qu'il suffisait d'un peut de béton pour atteindre des performances égales, et d'un peu plus pour un résultat supérieur.

Cette idée m'est aussi venu de l'observation d'une "salle de repette", de conception sommaire (en fait, pratiquement rien de ce qui pouvait être mis en œuvre pour l"isoler" n'avait été utilisé). Pourtant, l'atténuation était belle et bien présente, malgré des niveaux élevés à l'intérieur. Seules les basses continuaient à se frayer un chemin, d'où mon intérêt pour cette partie du spectre sonore.

Je reste très étonné de la difficulté à stopper ces fréquences, mai malheureusement je n'ai que peu d'éléments de comparaison, et ce même après 115 messages.

J'ai eu la même idée que toi ces jours ci concernant un genre de maquette de test.

Le problème est que les enceintes capables de produire un volume élevé à basse fréquence ne sont pas légion. Et bien sur elles sont chères.

En revanche, l'idée de faire des boites séparées par de la terre, ça me branche vraiment. Mais comment calculer le résultat.

Ma grosse désillusion du moment est le fait que la laine (peut importe de quoi) utilisée dans les systèmes masse-ressort-masse est aussi, sinon plus importante que les masses elles-mêmes. Le son n'est plus stoppé mais aussi absorbé.

Peut-être faudrait-il faire des boites tapissées de caoutchouc…

J'avais pensé aussi à remplir le vide d'air avec un truc genre du sable…
Ou peut être faire une pièce en parpaings pleins (parpaings remplis de béton) et empiler devant des sacs de sable (look bunker assuré !)

Mais tout ça ce sont des solutions simplistes, mais complexes à calculer…

Il semble quasiment acquis qu'une solution pur béton n'est pas viable.

Encore merci.
117
Oui, les basses fréquences sont un cauchemard .
C'est pas pour rien qu'elles sont utilisée dans l'armée, elles sont capable de faire quasiment le tour de la planéte avec une puissance ridicule au départ .
Après il faut savoir la différence entre ce qui apparaît sur un graphique, et ce qui est audible et gênant .
Tu peux toujours essayer de rentrer en contacte avec un centre de recherche sur l'acoustique, je crois qu'il y a ça au Mans, si je me souviens bien . Il me semble qu'un étudiant avait laissé le lien quelque part sur audiofanzine, mais où ?

Je pense vraiment que la solution de locaux séparés par de la terre est la meilleure, du moins la plus facile . La terre à l'avantage de représenter une masse importante, mais très absorbante . Couplé à des murs en béton ...
Il existe des parpaing entièrement creux exprès pour coulé du ciment dedans, ça permet de passer le feraillage qui part de la dalle . T'as juste à empiler quelques rangs, couler, empliler couler ...
L'utopie n'est pas l'irréalisable, mais l'irréalisé . ( Théodore Monod )
118
Bonjour.

C'est bien comme ça que j'imaginais construire mes murs. Parpaings à l'envers et béton dedans. Feraillage bien sur.

Concernant la terre, elle n'a pas une masse surfacique si ellevée que ça.
La terre considérée comme végétale à une masse volumique de 1250 KG/m3. (le béton c'est 2300).

Son efficacité viendrait donc et/ou de la quantité mise en oeuvre, et de sa capacité d'absorption.

Je n'ai pas réussi à trouver le module d'young de la terre. D'après ce que j'ai compris, ce chiffre représente l'elasticité d'un matériau. Par exemple le diamant c'est 1 million, et le caoutchouc de 700 à 4000. le béton est à 27 000 et une vertèbre lombère à 160 [classé dans biomatériaux dans Wikipédia...)

Ce chiffre est important dans le système que j'utilise pour calculer les résultats d'un ensemble.

je vais essayer de trouver ce lien...

Encore merci.
119
La masse volumique ou l'élasticité sont des indices à prendre en compte .
Mais ce qui fait que la terre, le sable, où la laine sont de très bons isolant, c'est qu'ils sont fait d'un grand nombre d'éléments non solidaires les uns des autres, de plus ils ont la capacité de renfermer de l'air . La transmission accoustique des basses fréquences, ce fait très bien par conduction sur un matériaux dure comme le béton . Au contraire, dans le cas de matériaux "fluide", il n'y a aucune conduction ou très peu . L'onde censée se propagér dans l'air rencontre en permanence des obstacle indépendants et se brise à chaque fois un peu plus .
C'est exacyement le même princicpe que pour un choc . Une onde ou un objet, c'est similaire .
L'onde vient percuté ce qui est sur son passage, si se qu'elle percute est dense et conduit cette onde, c'est comme si il n'y avait rein .
L'utopie n'est pas l'irréalisable, mais l'irréalisé . ( Théodore Monod )
120
Bonjour.

Merci de ne pas laisser tomber ce topic dans l'oubli.

Je me doutait que ça fonctionnait comme ça. Peut-on trouver une cohérence entre la vitesse du son dans un matériau et sa capacité de conduction ?

A la fin d'un baratin scientifique illisible, on peut obtenir les vitesses du son dans divers matériaux à cette adresse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_du_son

On voit qu'il va 10 fois plus vite dans le béton que dans l'air.

Le sable sec fait quasiement jeu égal avec le PVC mou.

Cela est un vrai casse tête, car dans un système masse ressort masse, il est important d'avoir des matériaux lourds, et le plus souvent, ce sont les plus rigides.

Un question que je me posais était dans l'exemple béton-air-béton, le béton trés lourd et rigide est difficilement mis en vibration, et donc ne va pas "rayonner". En revanche, le son va circuler très facilement à l'intérieur.

Du béton armé augment lé rigidité et la masse, mais le son doit se propager plus vite dans du béton armé à cause du féraillage que dans du béton standard.

Je penses que je vais tendre vers un système de boite simple, assez épaisse, enterrée. Mais les données concernant la terre (matériaux simple à mettre en oeuvre, on fait un trou, on met une boite, et la terre est déja sur place...) son difficilement trouvables...

Je n'arrive toujours pas à comprendre l'impact de la laine dans les doubles parois. Stouffy indique que son studio est inaudible ou presque de l'exterieur, pourtant, malgrès que sa réalisation soit exemplaire, il n'a pas mis la dose sur les matériaux. J'attends qu'il ai fini et qu'il se soit installé pour lui demander plus de précisions.

Je reste convaincu qu'il devrait être possible d'obtenir des résultats supérieurs sans recourir à de la laine.

Ce poste devient celui de la construction alternative...

Encore merci.