Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apple Mac Pro
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple Mac Pro
Photos
1/1848
Apple Mac Pro

Ordinateur de bureau Apple de la marque Apple appartenant à la série Mac Pro

8 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (12) À partir de 250 €
Présentation du produit Présentation
Avis 8 8
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 12 12
Forums 44 44

Sujet SCSI avec le nouveau Mac Pro?

  • 43 réponses
  • 5 participants
  • 3 443 vues
  • 5 followers
1 SCSI avec le nouveau Mac Pro?
Plutôt que de rester sur le forum Mac Pro, et de dévier du sujet de départ: le MAc Pro, je lance un nouveau forum consacré au SCSI qui m'intéresse, et peut-être d'autres aussi:

Visiblement les avis sont contradictoires dans le forum sur Mac Pro:

Est qu'on gagne quelque chose à utiliser du SCSI? :violent: :rocket:

Comme me l'affirment certains de mes collègues pointus:

1er Faut il encore utiliser du SCSI?

Si oui, pourquoi?
Si non, pourquoi?


2ème Est ce que le SCSI améliore le son en mixage sur un Pro Tools???

3ème Le SCSI est-il mort, ou, bien vivant et encore intéressant?

N'étant pas une bête en informatique, je voudrais bien en savoir plus...
J'attends vos commentaires, et vos avis sur le SCSI, c'est important!!! :bise:
Afficher le premier post
21
Alors simplement:
Budget total: 60000€ pour diverses raisons, je ne veux m'y tenir...
Pour l'instant je compte 20000€ pour le Pro Tools complet avec les plugs, j'hésite encore entre Prism, mytek, pour les convertisseurs, panaché avec des 192 de chez digi, ou alors "que" des 192, avec une bonne horloge externe, Mytek, ou Rosendhal... Si je prends du Prism je le prends aussi avec de l'AES, et j'ai réussi à l'avoir à 6000€ avec les options...mais que je rajoute au 60000€... :nawak:

Pour en revenir à l'informatique, sachant que çà décote vite, çà me fait chier de mettre 12000€ dans un Mac, mais si c'est ce qu'il faut en regard du matos que je vise, (j'essaie d'être cohérent sur toute la chaine :mrg: )...
22
Sinon, il y a ça... mais c'est pas du mac, mais c'est mobile...

http://www.sun.com/emrkt/blackbox/index.jsp
23
Y avait pas non plus besoin de te devoiler autant ;) (tu peux effacer ce qui te gene). Suffit d'avoir un budget et une idee du type de projets que tu veux faire tourner sur le mac.

Autant j'y connais pas grand chose en enregistrement, encore moins live, autant je pense etre un minimum conscient des contraintes des systemes informatiques. Je peux t'aider qu'a ce niveau la
24
Donc, un systeme informatique pour le live, ca demande d'etre robuste, je pense qu'on est d'accord la dessus. En informatique, la regle numero 1 pour etre robuste, c'est de rester simple. Plus tu feras complique, plus tu auras d'elements susceptibles de foirer.

Pour enregistrer 48 pistes audio, ton mac "de base" suffit, il y a pas de doutes a avoir la dessus. Le RAID est utile dans ce cas la en interne pour eviter qu'un disque dur t'empeche de bosser; cela dit, je suis pas persuade que ce soit vraiment indispensable, car si un lache, tu peux bosser sur un nouveau. Faut comprendre que le RAID, a la base, ca permet grace a la redondance d'etre toujours "on-line" pour un serveur de fichiers. C'est a dire que tu n'as pas besoin de tout eteindre, changer le dur, et de repartir. Pour toi, je vois pas ca comme un gros probleme. Surtout que le SATA permet le "hotplug", cad que tu peux brancher un nouveau dur a chaud, ie sans enteindre ton PC.

Je te conseillerais plutot d'avoir des disques durs de backup et de rechange dispo. Apres, il y a l'avantage de la rapidite (ca depend des configurations RAID): ca demande d'avoir un bon controleur RAID. De ce que j'ai pu lire, comme je l'ai dit avant, les 3ware font visiblement du bon boulot pour un prix tres abordable, surtout vu ton budget (Matt Dillon, pour info, c'est un des ex-developpeurs de Free BSD, qui est une des bases du noyau Mac OS X, donc avec une certaine experience en materiel;) ). Donc soit tu decides d'aller vers la performance pure, en faisant du RAID 0, mais la, ca veut dire qu'il faut que tu aies tout le temps des backup, car un dur qui foire et tout est perdu, soit tu prends une configuration plus evoluee, en gros RAID 5.

Mais plus essentiel que le RAID, c'est d'avoir des durs de rechanges, deja montes sur la machine, qui peuvent etre utilises rapidement en cas de pepin d'un autre dur.

L'autre choix pour la fiabilite, c'est d'utiliser des disques durs SCSI, mais la, je connais plus trop le marche, je peux pas t'aider. Avec ton budget, c'est plutot vers la que j'irai: c'est beaucoup moins lourd, moins risque que le RAID.

Le RAID, je te deconseille franchement si tu n'as pas de solides connaissances en informatique ou un collegue qui monte le projet avec toi qui s'y connait.
25
Moi je mettrais la priorité sur le raid:

Il faut éviter à tout prix le cas où la mort d'un disque fasse rater l'enregistrement. Un raid 1 est un bon point de départ, mais il faut prendre un contrôleur capable de reconstruire le miroir au vol sans rebooter la machine...

Le scsi n'offre pas en sois une fiabilité tellement suppérieure, et les disques sont généralement conçus pour tourner dans des serveurs dans des salles climatisées (ça peut chauffer très fort).
26
Là on avance je crois! :bravo2:
:idee2:
Et pourquoi pas 4 disques SCSI en Raid 0/1 dans un rack dédié, là çà ne coute pas trop cher...de faire à la fois Miroring et Stripping, plutôt qu' un Raid 5...

Qu'en pensez vous?
27

Citation :
Il faut éviter à tout prix le cas où la mort d'un disque fasse rater l'enregistrement.



Je suis pas persuade pour que ca change quoique ce soit pour de l'enregistrement en audio. Au niveau performances, comment ca impacte sur le raid lorsque un des deux durs foire ? Je suis pas sur que le flux audio puisse rester suffisant (surtout qu'on cherchait a avoir des perfs); comment se comporte le RAID dans un cadre "temps reel" ? Je sais pas. En fait, faudrait tester, c'est le seul moyen de savoir pour ce genre d'applications.

Pour etre sur de pas rater un enregistrement important, vaut mieux avoir alors deux systemes qui tournent, non ?

Citation :
Le scsi n'offre pas en sois une fiabilité tellement suppérieure



En soit l'interface scsi n'impose rien sur la fiabilite des disques durs, mais le fait est que vu les prix mis en jeu, le taux de fiabilite est vachement superieur. C'etait en tout cas le cas il y a quelques annees; peut etre que ca a change depuis, je suis plus trop l'actualite a ce niveau la.
28

Citation : comment ca impacte sur le raid lorsque un des deux durs foire



En raid 0, c'est la mort, en raid 1, 5 et apparentés, ça continue tout en ayant un warning au niveau des pilotes, genre "attention, un de vos disques est mort, il faudrait le remplacer". Maintenant, en raid 1 comme en raid 5, le remplacement du disque au vol va dégrader les performances lors de la reconstruction du contenu.

Citation : Pour etre sur de pas rater un enregistrement important, vaut mieux avoir alors deux systemes qui tournent, non ?

ça, c'est l'ultime redondance, si une bécane crame, l'autre tourne encore, mais bon, là on fait exploser les budgets.

Pour le scsi, comme je l'ai dit: ça chauffe, et ça peut poser problème si ils ne sont pas correctement refroidis. Un sata comme le WD 3200ks, en revanche, ne chauffe presque pas, et pose moins de risques de claquer en plein concert si la température ambiante est déjà élevée...

Maintenant, un autre approche serait peut être de prendre deux machines différentes: une dédiée à la prise de son, pas très puissante mais avec la redondance ad-hoc, et une pour la post-prod, avec la puissance.
29

Citation :
En raid 0, c'est la mort, en raid 1, 5 et apparentés, ça continue tout en ayant un warning au niveau des pilotes, genre "attention, un de vos disques est mort, il faudrait le remplacer". Maintenant, en raid 1 comme en raid 5, le remplacement du disque au vol va dégrader les performances lors de la reconstruction du contenu.



Je voulais dire au niveau performances. Je connais quand meme la base du RAID ;) Ce a quoi je pensais, c'est le scenario suivant (voila que je parle comme un consultant): tu enregistres un live, un des disques du RAID foire, que se passe-t-il a ce moment la niveau performances ? Est ce que c-est transparent ? Je suis pas persuade. Pour un serveur, entre un baisse de perfs de 30 % et etre offline, il y a pas photo. Pour enregistrer un live, je suis pas sur que ce change grand chose; sous linux, j'aurais tendance a penser que ca pourrait marcher parce que le systeme disque est tres performant, mais sous Mac ?

Citation :
ça, c'est l'ultime redondance, si une bécane crame, l'autre tourne encore, mais bon, là on fait exploser les budgets.



Mon point de vue, c'est que le RAID, c'est difficile de bien gerer quand l'info c'est pas ton truc. Si t'as un gars dans ton equipe qui connait bien le truc, OK. Avoir une 2e becanne qui tourne pour enregistrer quelques pistes (je pense pas que tu aies besoin de 48 pistes pour enregistrer du live, en general ?), c'est pas tres cher, n'importe quelle machine de moins de 3 ans peut le faire sans problemes jusqu'a 40 pistes. Tu peux acheter un mac d'occaze, et au lieu de mettre tes disques en RAID, tu les mets sur l'ancien mac. Ca coutera pas beaucoup plus cher que du RAID.
30

Citation : que se passe-t-il a ce moment la niveau performances ?



Raid 1 => performances à peu près équivalentes (le raid1 est généralement un poil moins véloce qu'un disque seul pour l'écriture).
Raid 5 => perte de performance.

Citation : Pour un serveur, entre un baisse de perfs de 30 % et etre offline, il y a pas photo.

Une vrai perte de performances peut faire boule de neige et perturber le serveur.

Citation : mais sous Mac ?

Telle est la question... je n'ai jamais utilisé de raid sous mac...

Citation : Mon point de vue, c'est que le RAID, c'est difficile de bien gerer quand l'info c'est pas ton truc.

Bof, c'est pas si difficile... surtout pour un raid 1... celui qui a vraiment intéret à ne pas avoir sa bécane qui le lâche en plein live va passer un peu de temps à lire les docs, ce sera de toutes façons rentabilisé par la réduction de risques... de toutes façons, il n'y a pas d'alternatives (en dehors de la 2è machine pour laquelle la problématique des licences soft sera tout de même à considérer)