Ultimate config!
- 3 067 réponses
- 214 participants
- 120 149 vues
- 189 followers

yodan

Ca consisterait à établir presque au jour le jour une config informatique "idéal", "la" config audiofanzine ! Genre mise à jour tous les mois, suffirait de cliquer sur un lien pour obtenir la config du mois, testée et approuvée par les afiens... (je passe les possibilités de liens vers des mags info pour des prix défiants toute concurrence...)
Je précise... : hors cartes sons, et tout matos musical bien entendu! juste de la technologie informatique qui tourne... Et à un prix moyen évidement, il n'est pas question de matos genre pc à 4000€, j'espère que ca tourne à ce prix là...
Enfin je me comprends...
Je jette l'idée dans la nature...
J'aurais ptete du poster dans "fonctionnalité"...
Faut que je me calme avec les ""et les "..." ...
Voili!!!


Anonyme

Citation : que celui qui est passé de MAC à PC lève le doigt !!!
je leve le doigt.
et petit flag au passage.

Munchen



philmarie


Anonyme

Il y a déjà (très) longtemps que l'on sait faire de la musique avec juste un ordinateur. Ces "outils" sont aussi des instruments de musique. Après on les maitrisent avec plus ou moins de bonheur, tout comme la guitare, le piano ...
C'est juste une tare pour celui qui ne se donne pas la peine.

Number-6

Y'a rien de plus inutile et chiant...

ElderKruegger

(Contenu auto supprimé pour ne pas débattre mac et pc...)
En attendant je rejoins le "Macqueux" sur un point : PC ou Mac ce n'est qu'un outil, avant on utilisait bien des k7, et encore avant du papier. Mais je suis quand même bien content de pouvoir me faire mon home studio g^râce à la monté en puissance des ordinateurs ces 15 dernières années!


Anonyme

Citation : En attendant je rejoins le "Macqueux" sur un point : PC ou Mac ce n'est qu'un outil, avant on utilisait bien des k7, et encore avant du papier. Mais je suis quand même bien content de pouvoir me faire mon home studio g^râce à la monté en puissance des ordinateurs ces 15 dernières années!
il y a tout de même un trucs qui me chiffone dans la montée en puissance, les mecs qui faisait de la mao il y a 5/6 ans avaient des machines qui passeraient pour des tortues aujourd'hui, pourtant il réussissaient à s'en sortir pas trop mal.
Je suis d'accord pour dire que l'augmentation de puissance et aussi l'augmentation des capacités des disques dures à permis beaucoup de choses, mais à présent je me demande où va la course au "toujours plus", aujourd'hui, en nombre de pistes et avec des plug in montés sur chaque piste, on peut enregistrer de manière presque aussi complexe qu'un studio (attention j'ai pas dit qu'on peut égaler un studio, loin de là).
j'ai peur qu'une course effrenée ne nous même à un cubass version 10000 avec plein d'options, plein de plug in, plein de...et au final un truc tellement complexe qu'on ne sait plus où donner de la tête (j'essaiz déjà de m'initier à cubass SX2, c'est déjà déjà très dure à apréhender pour moi).
Globalement, quand on regarde les fréquences d'échantillonages on est au même niveau qu'un CD et bien au dessus d'un mp3, alors est-il necessaire d'avoir plus?
perso, il y a quelques mois encore j'avais un PIII à 1 Ghz, là j'avais quelques craintes mais sans plus pour m'initier à la mao, et sur un coup de bole j'ai choppé un P4 à 3 Ghz et 1 Go de RAM, là je ne pose plus aucune question...

Number-6

Si tu n'entends pas de différence, effectivement...

Anonyme

mais c'est vrai que tu marques un point.

Munchen

Citation : Globalement, quand on regarde les fréquences d'échantillonages on est au même niveau qu'un CD et bien au dessus d'un mp3, alors est-il necessaire d'avoir plus?
A 192 KHz en 24 bits on est très très largement au dessus de la qualité d'un CD !


Anonyme


mais apès, est ce réellement utile de monter si haut?

philmarie

Citation : aujourd'hui, en nombre de pistes et avec des plug in montés sur chaque piste, on peut enregistrer de manière presque aussi complexe qu'un studio (attention j'ai pas dit qu'on peut égaler un studio, loin de là).
Après ça, on va certainement nous parler des Beatles et de leur foutu 4 pistes.
J'ai déja eu l'occasion, comme beaucoup d'entre vous, d'entendre des chefs d'oeuvre sortir d'un modeste ordinateur et des daubes innommables fièrement labellisées "studio pro". Alors, il me semble que le débat des ordis surdimensionnés ne relève pas tant de la qualité que des conditions de production des musiques.
Je travaille dans la postprod de film et il faut bien admettre que dans ce domaine, les besoins ne tardent pas à suivre l'innovation techologique. Aujourd'hui, il n'est pas rare qu'un réalisateur exige plusieurs mixes différents d'une même démo avant de se raviser et de finalement trouver que la version d'hier était mieux bla bla bla...
S'il fallait appliquer cette méthode aux tarifs habituels des studios conventionnels, le budget exploserait rapidement.
Comme on dit: Autres temps, autres moeurs. Notre imaginaire s'adapte aux outils mis à notre disposition. Il suffira qu'un salopard obtienne des résultats novateurs sur Cubase 1000 et tout le monde suivra, d'une manière ou d'une autre. C'est peut-être dommage, mais c'est aussi grâce à cet instinct de moutons qu'on roule en automobile et que nos charrues à boeufs sont au parking.
Encore quelques jours de patience, et j'ai mon Quadcore


alpatino

Citation : Encore quelques jours de patience, et j'ai mon Quadcore
Tiens en parlant de quadcore, c'est aujourd'hui que intel officialise la baisse des prix de ses core 2 ( quad ) duo.
Dans la réalité ca va se passer comment ? c'est à dire est-ce qu'à partir de demain je vais dans un magasin d'informatique et j'achete un quadcore à 259 euros ?
Ou bien il fa falloir qu'ils ecoulent d'abord leur stocks et dans ce cas il vaudra certainement mieux acheter par internet.
Enfin je me pose la question car je me languis de pouvoir acheter une de ces bébêtes .
Bon dimanche à tous


Ur3000


Number-6



alpatino

Citation : Le Q6600 est déjà à 260€ environ dans quelques boutiques en ligne, et ce prix s'est généralisé il y a quelques jours dans la rue Montgallet. A priori, d'ici une semaine environ, tout le monde se sera aligné.
Cool, je comptais acheter un core 2 duo 6600, je pense que je vais prendre un quad.

Citation : A noter que Sonar et Live 6 gèrent également le quad core.
Un petit benchmark spécial audio :
Et cubase au fait il gere le quad core ?
Je travaille avec cubase SX3 et il gere le bi-processeur que j'ai actuellement, faut-il passer à cubase 4 pour le quad ?


Anonyme


http://ftp.steinberg.fr/downloads/pdfRemote/steinberg/DI06_Steinberg_dualcore_FR.pdf
Je vais passer au quad aussi, byebye freeze
A moi les orgies d'absynth, de reaktor, d'altiverb et d'ohmicide, AHHH MES FRERES RIPAILLONS!

...
J'ai prévu de monter à peu près ça:
Quadcore Q6600
CM: Asus P5K-E
CG: nvidia 8800 GTS 640mo
RAM: 2go Crucial ballistix PC8500
DD: raptor 36go 10000rpm
DD: Hitachi deskstar 500go 7200rpm
Alim:Seasonic modulaire 500w
Ventirad: Noctua nhu12f
Boitier: Antec P180
:crysis:

Anonyme


ElderKruegger



Anonyme

http://www.matbe.com/articles/lire/342/comparatif-de-105-alimentations/page1.php
Il est dit quelque part qu'ils n'ont jamais atteint la limite de puissance avec une 8800GTX et un quadcore Q6600 sur une alim Seasonic 500w car elles ont un très bon rendement ?
Sinon j'hésite sur l'OS car j'ai trouvé des pilotes Vista 64 bits pour mon matos alors que je le croyais obsolète .
Si cubase 4 le gère bien qu'est-ce qui pourrait freiner le passage au 64bit ? (je tiens à pouvoir jouer, crysis notamment)

ElderKruegger



Pour l'alim certe elles sont très bonnes les seasonic mais tu va faire de la musique et tu auras donc en plus à alimenter ta carte audio plus un certain nombre de périphériques usb qu'ils n'utilisent pas pour jouer, donc mieux vaut jouer la prudence et avoir une petite réserve de prudence, mais éffectivement en restant chez seasonic tu t'assure un rendement et une stabilité des ampérages et voltages excellente.

Anonyme

Citation : Mais 64bits c'est plus de données qui transitent d'un coup et une meilleur exploitation des gros fichiers, alors pourquoi t'en priver.
64 bit, c'est avant tout plus de mémoire par processus (si le processus est lui-même 64bit),et sous vista c'est pas du luxe car vista fait gonfler la taille des processus de manière assez violente.
Explication: les applications 32bit sont toutes limitées à 2Go de ram max, c'est à dire que même avec 8Go reconnus par l'OS, une application ne pourra jamais accéder qu'à 2Go. Quand une application démarre, elle commence à remplir l'espace mémoire de 2Go avec ses propres données, ses modules, mais aussi les modules de windows dont elle dépend... Le problème est qu'un certain nombre de ces modules windows bouffent plus de mémoire sous vista que sous XP, donc une application sous vista aura de-facto moins de mémoire libre que sous xp, vu qu'une plus grande portion de ses 2Go sera bouffée par les librairies windows. C'est particulièrement visible avec les applications reposant sur directx.
Les applications 64bit, de leur côté, ne sont pas limitées à 2Go et sont donc moins impactées par la boulimie de vista.

Anonyme


C'est sur que c'est jeune Vista et un peu tôt pour switcher.
Il y a quelques jours encore je n'en voulais du 64 bits mais il semble que les programmes/drivers on évoluer depuis XP64, non ?
On peux y aller sereinement là croyez pas ? À moins qu'un séquenceur en 64bits sur un OS 64bits et des plugins codés en 32bits ne serve à rien ? (on garde la dynamique de 144db je suppose)

Anonyme


Anonyme

- < Liste des sujets
- Charte