Différence de son dans les EQ logiciels ?

globutu > quand tu fais des tests d'EQ, n'hésite pas à regarder ce qui se passe avec une fréquence de 14 kHz ou plus, tu vas avoir des surprises, et le ReaEQ ne fait pas ce qu'on attend de lui d'ailleurs

En tous cas, une chose qui est pour moi parfaitement claire, c'est que le discours "les mesures, ça ne vaut rien, les oreilles sont les seules juges" ne vaut pas un clou, surtout si le test des oreilles n'est pas fait dans des conditions hyper rigoureuses.
Les oreilles peuvent tout à fait être leurrées, même chez les plus pros de chez pro. Tous les ingés son honnêtes vous diront qu'il leur est arrivé de régler un EQ, de trouver que ça sonnait mieux avant de s'apercevoir que l'EQ était offline. Dans le dernier Les Pieds Dans Le Patch, Marie Georgescu de Hillerin raconte que ça lui est arrivé en travaillant avec une chanteuse lyrique qui avait une putain d'oreille. Là, c'est la chanteuse qui s'est faite leurrer et a dit à Marie qui tripotait son EQ "là, c'est parfait, ne touche plus à rien" alors que l'EQ était offline.

Quand les tests sont faits en groupe, le phénomène est empiré par plein de phénomènes. Voir notamment l'expérience de Asch.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de faire le test de faire écouter le même fichier à des personnes sans leur dire que c'était le même et les gens trouvaient toujours qu'il y en avait un qui sonnait nettement mieux. La première fois que je l'ai fait, c'était involontaire : j'avais fait plusieurs versions d'un pré-master, mais la fatigue et le speed aidant, les trois "versions" étaient en fait trois exports avec les mêmes réglages. Depuis, je reproduit souvent l'expérience pour montrer aux gens avec qui ou pour qui je bosse qu'on peut grave se leurrer sur un jugement auditif.

La seule condition qui me semble valable pour faire un test à l'oreille, c'est de l'ABX (donc, totalement en aveugle et aléatoire) avec un grand nombre d'essais. Et si on est à plusieurs, aucun commentaire ni partage des résultats avant la fin du test.
Si on arrive pas à un jugement dépassant clairement les 60/40 ou 60 % de bonnes réponses dans le cas où on essaye d'identifier les sujets, c'est qu'il n'y a pas de différence qui mérite d'être prise en considération.

Attention : cela ne veut pas dire qu'il faille produire ou mixer avec des analyseurs. Au contraire. On ne parle que de la comparaison d'appareils ou de logiciels sensés donner des résultats proches.

Après, il ne faut pas non plus confondre connaissance théorique de ses outils et qualité du travail résultant. J'ai vu des gens, y compris des ingés son très expérimentés, dire des conneries théoriques sur l'audionumérique ou utiliser de vieux plugins dont on avait par ailleurs démontré les défauts et cependant faire un travail remarquable. Parce que finalement, tout ça joue très peu en regard du talent de la personne qui est aux commandes. Et là, oui, les oreilles (et l'expérience) comptent.

Ta vidéo est instructive. Sauf que moi je n'entends pas d'annulation de phase parfaite.
Avec Melda et ProEQ c'est le silence (ce qui ne signifie pas qu'il n'y a rien), mais avec Ozone et Pro-Q2 on entend distinctement un résidu de morceau derrière, ce qui signifie par ailleurs que la différence s'étend sur une portion assez importante du spectre et n'est pas confinée à la fréquence boostée.
À confirmer avec un analyseur de spectre...
Et sur Epure il se passe un truc bizarre, comme si l'annulation de phase se faisait en plusieurs temps ou avec une latence bizarre...

Quoi qu'il en soit, si je peux entendre tout ça sur une vidéo de qualité streaming (câd de mauvaise qualité), ça doit faire pas mal de différence dans un vrai mix avec 1 ou 2 EQ par piste et tout un tas d'effets non linéaires derrière les EQ.

J'ai passé pas mal de temps à tester des EQ il y a quelques mois, et non seulement j'ai eu l'impression (certes subjective) que certains étaient de meilleure qualité que d'autres (notamment Epure et Equick de DMG Audio, qui pour moi sortent vraiment du lot, comparé en tout cas à l'EQ8 d'Ableton), mais en plus je n'ai jamais réussi à dépasser -50dB d'annulation de phase entre 2 EQ.
Quelque soit le temps passé à essayer de matcher deux réglages (car évidemment, le Q et même le gain ne correspondent pas entre deux plugins), je n'ai jamais réussi à atteindre une annulation de phase parfaite.

On est donc obligé d'utiliser d'autres algorithmes pour résoudre ces deux problèmes. Parfois, on peut tricher en mettant de l'oversampling pour le premier, mais c'est pas vraiment recommandé parce que l'oversampling rajoute de la latence

Alors pour (essayer de) la faire courte :

• Ici je parle d'un contexte particulier, celui des filtres IIR (donc pas de FIR phase linéaire où il y a plein de façons de faire ou encore des modes hybrides avec des noms genre "phase naturelle" ou autres), et celui des EQs dits transparents ou chirurgicaux, pas ceux qui recopient du hardware
• Lorsqu'on compare des plug-ins dans ce contexte, idéalement il faut pouvoir le faire avec du -12 dB / octave, parce que la définition du Q ou résonance est normalisée sur les filtres de deuxième ordre. Sur du -24 dB ou plus, il y a autant de définitions que de plug-ins, parfois même pour deux itérations du même plug-in chez un constructeur donné (j'ai vu ça sur le Pro-Q et le Pro-Q 2 de Fabfilter).
• Maintenant, faut savoir qu'à la base, ce genre de filtres IIR étaient réalisés en utilisant l'article de traitement du signal audio le plus lu au monde et le plus utilisé, le fameux RBJ EQ Cookbook. Cette article donne des formules à copier coller pour avoir tous les types de filtres du deuxième ordre ou -12 dB / octave qu'on utilise. Son contenu est encore utilisé dans 95% des plug-ins du marché d'aujourd'hui, il est même intégré dans la librairie JUCE sous une forme équivalente, parce que c'est pratique à utiliser quand on a besoin de filtrer quelque chose sur le chemin du signal (par exemple dans un compresseur ou une réverb).
• Par contre c'est pas recommandé de servir de ça quand le plug-in en question est justement un plug-in d'EQ, ce qui n'a pas empêché un certain nombre de constructeurs de vendre cet algorithme sous forme de plug-in à plus de 100 balles sur les 15 dernières années Ce qui va pas donc avec cet algorithme, c'est deux choses : le "warping" ou la distorsion de la réponse en fréquence, et le comportement quand les paramètres sont modulés.
• Pour le "warping", l'algorithme utilisé fait que la réponse en fréquence du filtre numérique à la fréquence de Nyquist (22050 Hz si on est en 44.1 k par exemple) n'est pas la réponse en fréquence du filtre analogique (notre modèle théorique si vous voulez) à cette même fréquence, mais à la fréquence +infini Hz à la place ! En gros pour un filtre passe-bas, ça veut dire que si on met la fréquence du filtre assez haute, et qu'à 22050 on est censé atténuer à disons -10 dB, à la place on va avoir en numérique -infini dB. De même pour un filtre bell/peak, on va souvent avoir 0 dB à 22050 au lieu d'autre chose qu'on aurait souhaité avoir comme on peut le voir sur les courbes de globutu. Par contre, en dessous de disons 5K, la différence analogique/numérique est négligeable.
• Pour les histoires de modulation, sans rentrer dans les détails techniques disons que si je fais passer la fréquence d'un filtre passe-bas de 50 Hz à 1000 Hz et vice versa instantanément, ça va générer un énorme ploc, et c'est pas génial si on veut mettre de l'automation dans le plug-in, ou pire si on s'en sert dans un synthé avec des LFOs.
• On est donc obligé d'utiliser d'autres algorithmes pour résoudre ces deux problèmes. Parfois, on peut tricher en mettant de l'oversampling pour le premier, mais c'est pas vraiment recommandé parce que l'oversampling rajoute de la latence. Sinon, il y a plein de techniques bien documentées sur les forums et dans la communauté scientifique qui permettent de s'assurer que la réponse en fréquence sur l'amplitude est calée sur ce qui se passerait en analogique, par exemple en rajoutant un autre filtre correcteur sur le chemin du signal pour compenser le problème. Pour les histoires de modulation, ça dépend vraiment de l'algorithme utilisé, certains sont faits pour supporter la modulation rapide par design, d'autres pas, et dans ce cas on peut mettre des rampes sur le signal modulant pour le ralentir ce qui atténue les "plocs" potentiels...

Quand est il de cet analyser de vst ? L'as tu analysé ?