Différence de son dans les EQ logiciels ?

Le fameux théorème pseudo-acoustique, c'est plus cher mais c'est plus mieux/neutre à correler avec l'autre théorème du plus c'est chiant et laid et plus c'est pro.

Le plus clean? (j'ai pas matché parfaitement la bell juste pour montré que ce n'est pas plus clean)







Et effectivement pour le mode M/S il faut aller dans la matrix, la ou avec un fabilter, acon digital melda, ozone j'ai 1 bouton a cliquer et j'ai stereo, M/S,L/R, lineaire ou classic
J'avais du zapper le M/S sur épure l'ayant testé il y a longtemps sur des pistes mono autant pour moi et apportant rien comparé a mon vielle fafbfilter pro Q v1
Pour moitié prix d'epure j'ai un melda mautodynamic aussi clean, dynamic, mais aussi des macros par rapport a un LFO ou au spectre sonore pour faire un suf eq, ....... et je passe plein de chose que d'autres ne font pas
et un analyser, sonogram,.... le mini quand meme sur un EQ

Comme 90% des eq numérique hors émulation d'analog il est très facile de faire une annulation de phase donc ce n'est pas le plus clean, c'est un eq juste basique, comme je fais une inversion de phase parfaite entre un REaper EQ, ozone, melda,fabfilter,acon digital, dmg,.....

l'elexir est bon, mais en mastering il est fini, face un irc3 d'ozone, ou fabfilter pro l2 ou d'autres

Mais ca montre votre niveau et ca me fais ma soiré

Ca aura été bref mais au moins aura eu le mérite de confirmer depuis longtemps ce que plusieurs personnes m'ont toujours relaté quand à l'ambiance nauséabonde et largement pédante de pas mal de vieux membres ici...

encore un rigolo qui a la science infuse et raconte n'importe quoi....

Le plus clean? (j'ai pas matché parfaitement la bell juste pour montré que ce n'est pas plus clean)







Et effectivement pour le mode M/S il faut aller dans la matrix, la ou avec un fabilter, acon digital melda, ozone j'ai 1 bouton a cliquer et j'ai stereo, M/S,L/R, lineaire ou classic
J'avais du zapper le M/S sur épure l'ayant testé il y a longtemps sur des pistes mono autant pour moi et apportant rien comparé a mon vielle fafbfilter pro Q v1
Pour moitié prix d'epure j'ai un melda mautodynamic aussi clean, dynamic, mais aussi des macros par rapport a un LFO ou au spectre sonore pour faire un suf eq, ....... et je passe plein de chose que d'autres ne font pas
et un analyser, sonogram,.... le mini quand meme sur un EQ

Comme 90% des eq numérique hors émulation d'analog il est très facile de faire une annulation de phase donc ce n'est pas le plus clean, c'est un eq juste basique, comme je fais une inversion de phase parfaite entre un REaper EQ, ozone, melda,fabfilter,acon digital, dmg,.....

l'elexir est bon, mais en mastering il est fini, face un irc3 d'ozone, ou fabfilter pro l2 ou d'autres

Mais ca montre votre niveau et ca me fais ma soiré

x

Hors sujet :

(Je ne défend absolument pas les propos de Globutu, hein)
Gaffe à un truc : pour obtenir une annulation de phase entre des morceaux égalisés avec des plug-ins différents, il ne faut pas toujours leur appliquer les mêmes réglages. Notamment le Q qui n'est absolument pas normalisé et dont la réponse peut être assez différente d'un EQ à l'autre.

globutu > quand tu fais des tests d'EQ, n'hésite pas à regarder ce qui se passe avec une fréquence de 14 kHz ou plus, tu vas avoir des surprises, et le ReaEQ ne fait pas ce qu'on attend de lui d'ailleurs

En tous cas, une chose qui est pour moi parfaitement claire, c'est que le discours "les mesures, ça ne vaut rien, les oreilles sont les seules juges" ne vaut pas un clou, surtout si le test des oreilles n'est pas fait dans des conditions hyper rigoureuses.
Les oreilles peuvent tout à fait être leurrées, même chez les plus pros de chez pro. Tous les ingés son honnêtes vous diront qu'il leur est arrivé de régler un EQ, de trouver que ça sonnait mieux avant de s'apercevoir que l'EQ était offline. Dans le dernier Les Pieds Dans Le Patch, Marie Georgescu de Hillerin raconte que ça lui est arrivé en travaillant avec une chanteuse lyrique qui avait une putain d'oreille. Là, c'est la chanteuse qui s'est faite leurrer et a dit à Marie qui tripotait son EQ "là, c'est parfait, ne touche plus à rien" alors que l'EQ était offline.

Quand les tests sont faits en groupe, le phénomène est empiré par plein de phénomènes. Voir notamment l'expérience de Asch.

J'ai eu plusieurs fois l'occasion de faire le test de faire écouter le même fichier à des personnes sans leur dire que c'était le même et les gens trouvaient toujours qu'il y en avait un qui sonnait nettement mieux. La première fois que je l'ai fait, c'était involontaire : j'avais fait plusieurs versions d'un pré-master, mais la fatigue et le speed aidant, les trois "versions" étaient en fait trois exports avec les mêmes réglages. Depuis, je reproduit souvent l'expérience pour montrer aux gens avec qui ou pour qui je bosse qu'on peut grave se leurrer sur un jugement auditif.

La seule condition qui me semble valable pour faire un test à l'oreille, c'est de l'ABX (donc, totalement en aveugle et aléatoire) avec un grand nombre d'essais. Et si on est à plusieurs, aucun commentaire ni partage des résultats avant la fin du test.
Si on arrive pas à un jugement dépassant clairement les 60/40 ou 60 % de bonnes réponses dans le cas où on essaye d'identifier les sujets, c'est qu'il n'y a pas de différence qui mérite d'être prise en considération.

Attention : cela ne veut pas dire qu'il faille produire ou mixer avec des analyseurs. Au contraire. On ne parle que de la comparaison d'appareils ou de logiciels sensés donner des résultats proches.

Après, il ne faut pas non plus confondre connaissance théorique de ses outils et qualité du travail résultant. J'ai vu des gens, y compris des ingés son très expérimentés, dire des conneries théoriques sur l'audionumérique ou utiliser de vieux plugins dont on avait par ailleurs démontré les défauts et cependant faire un travail remarquable. Parce que finalement, tout ça joue très peu en regard du talent de la personne qui est aux commandes. Et là, oui, les oreilles (et l'expérience) comptent.

Ta vidéo est instructive. Sauf que moi je n'entends pas d'annulation de phase parfaite.
Avec Melda et ProEQ c'est le silence (ce qui ne signifie pas qu'il n'y a rien), mais avec Ozone et Pro-Q2 on entend distinctement un résidu de morceau derrière, ce qui signifie par ailleurs que la différence s'étend sur une portion assez importante du spectre et n'est pas confinée à la fréquence boostée.
À confirmer avec un analyseur de spectre...
Et sur Epure il se passe un truc bizarre, comme si l'annulation de phase se faisait en plusieurs temps ou avec une latence bizarre...

Quoi qu'il en soit, si je peux entendre tout ça sur une vidéo de qualité streaming (câd de mauvaise qualité), ça doit faire pas mal de différence dans un vrai mix avec 1 ou 2 EQ par piste et tout un tas d'effets non linéaires derrière les EQ.

J'ai passé pas mal de temps à tester des EQ il y a quelques mois, et non seulement j'ai eu l'impression (certes subjective) que certains étaient de meilleure qualité que d'autres (notamment Epure et Equick de DMG Audio, qui pour moi sortent vraiment du lot, comparé en tout cas à l'EQ8 d'Ableton), mais en plus je n'ai jamais réussi à dépasser -50dB d'annulation de phase entre 2 EQ.
Quelque soit le temps passé à essayer de matcher deux réglages (car évidemment, le Q et même le gain ne correspondent pas entre deux plugins), je n'ai jamais réussi à atteindre une annulation de phase parfaite.