Différence de son dans les EQ logiciels ?
- 38 réponses
- 13 participants
- 2 175 vues
- 25 followers
Afficher le sujet de la discussion
Honnêtement je serais vraiment super surpris de constater que l'EQ8 d'Ableton Live 10 puisse être brouillon ou avoir un côté sale quand on sait que c'est le développeur de Cytomic qui est derrière, et qu'il s'est beaucoup impliqué sur les forums dans les dernières avancées en DSP sur les EQs notamment avec ses articles. Faudrait pouvoir l'analyser celui-là aussi
NON ! ===>> Qu'en est il ?
Calagan
1077
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 19 ans
Wolfen
13903
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Merci à Los Teignos d'avoir créé ce nouveau sujet pour éviter le pourrissage de l'autre 
Alors c'est pas un risque, c'est un fait pour la charge CPU ! Par définition, oversampling x2 ça veut dire qu'on traite deux fois plus de samples, donc charge CPU de la partie oversamplée multipliée par 2, plus la charge du filtrage avant et après l'oversampling pour enlever les artefacts de l'opération (et ce qui aurait pu causer de l'aliasing). Ces filtres d'ailleurs ont presque systématiquement (95% des cas) une latence ajoutée. Si le plug-in ne reporte pas de latence ajoutée, il y a des chances que les développeurs aient oublié de le faire, et ça peut se repérer assez vite dans certains séquenceurs comme Reaper qui proposent un contrôle de dry/wet sur chaque plug-in. Si vous entendez qu'un truc bizarre se passe au niveau de la phase en bougeant ce contrôle, c'est que la latence indiquée est mauvaise (ou encore que le plug-in est fait pour fonctionner comme ça de toutes façons bien évidemment, là je parle juste d'un cas très particulier).
C'est vrai jusqu'à un certain point. Déjà parce qu'on connait relativement bien les effets de bord de la numérisation, et que parfois il suffit simplement d'en tenir compte pour retomber dans un domaine où on comprend tout ce qu'on fait. Ensuite parce que je connais pas mal d'ingénieurs du son ou de développeurs audio même qui ont fait / dit des conneries (j'en fais partie aussi
). Par exemple, j'ai des boutons chaque fois que je vois des discussions sur le jitter, un des trucs les plus surestimés et discutés dans le domaine de l'idiophilie numérique
Sinon ce que tu disais à propos des différentes fréquences de test, bien entendu il faut regarder à plusieurs endroits, d'ailleurs même avec des plug-ins censés être transparents qui sont très différents, il est normalement très rare de repérer des différences de comportement en dessous de 5K, avec du -12 dB / octave, sinon ça veut dire que c'est pas transparent du tout et que les développeurs n'ont pas cherché à faire un truc dans les normes.
Honnêtement, hors tests extrêmes, de toute façon notre oreille est pas hyper sensible à ce qui passe au dessus de 15K, et pourtant c'est là qu'on observe le plus de différences. Souvent à ce stade, on peut se contenter de faire confiance aux EQs reconnus sans avoir de crainte, et l'élément faible ne sera plus le plug-in mais les oreilles et le système d'écoute. Perso je suis forcément un peu plus au fait de certains aspects mais c'est parce que je suis développeur audio. Et puis je pense que n'importe quel ingé son peut faire son travail correctement avec l'EQ de Reaper de toutes façons !
Par contre je ne donnerai pas de noms pour les mauvais EQs De toutes façons aujourd'hui, je pense que presque tous les plug-ins d'EQ modernes font les choses correctement, et si ce n'était pas le cas il y aurait toujours un utilisateur plus malin que les autres pour repérer la supercherie et faire un max de tort au développeur...
Citation :
L'oversampling risque de pomper plus de puissance mais ne rajoute pas de la latence vst.
Meme l'opposé par exemple sur un EQ lineaire a bi-IIR et pas FIR , l'oversampling permet de gagner en latence vst mais on pompe plus de CPU
Alors c'est pas un risque, c'est un fait pour la charge CPU ! Par définition, oversampling x2 ça veut dire qu'on traite deux fois plus de samples, donc charge CPU de la partie oversamplée multipliée par 2, plus la charge du filtrage avant et après l'oversampling pour enlever les artefacts de l'opération (et ce qui aurait pu causer de l'aliasing). Ces filtres d'ailleurs ont presque systématiquement (95% des cas) une latence ajoutée. Si le plug-in ne reporte pas de latence ajoutée, il y a des chances que les développeurs aient oublié de le faire, et ça peut se repérer assez vite dans certains séquenceurs comme Reaper qui proposent un contrôle de dry/wet sur chaque plug-in. Si vous entendez qu'un truc bizarre se passe au niveau de la phase en bougeant ce contrôle, c'est que la latence indiquée est mauvaise (ou encore que le plug-in est fait pour fonctionner comme ça de toutes façons bien évidemment, là je parle juste d'un cas très particulier).
Citation :
Enfin, je le précise : même si elles ont des accointances et qu'on utilise les unes pour manipuler les autres, les maths, la physique et l'informatique n'en demeurent pas moins trois sciences différentes, ce qui occasionne des frictions. J'ai récemment eu une conversation avec un développeur audio sur ce sujet qui m'expliquait que, dans bien des cas, ce qui se passait lors du traitement informatique d'un signal numérisé n'était pas aussi carré que pourrait l'espérer un mathématicien. Pour schématiser, disons qu'en maths, on voit très bien ce qu'est un cercle parfait, alors qu'aucun physicien ou informaticien n'a jamais réussi à dessiner autre chose que l'illusion d'un cercle.
C'est vrai jusqu'à un certain point. Déjà parce qu'on connait relativement bien les effets de bord de la numérisation, et que parfois il suffit simplement d'en tenir compte pour retomber dans un domaine où on comprend tout ce qu'on fait. Ensuite parce que je connais pas mal d'ingénieurs du son ou de développeurs audio même qui ont fait / dit des conneries (j'en fais partie aussi
). Par exemple, j'ai des boutons chaque fois que je vois des discussions sur le jitter, un des trucs les plus surestimés et discutés dans le domaine de l'idiophilie numérique Sinon ce que tu disais à propos des différentes fréquences de test, bien entendu il faut regarder à plusieurs endroits, d'ailleurs même avec des plug-ins censés être transparents qui sont très différents, il est normalement très rare de repérer des différences de comportement en dessous de 5K, avec du -12 dB / octave, sinon ça veut dire que c'est pas transparent du tout et que les développeurs n'ont pas cherché à faire un truc dans les normes.
Citation :
Hors tests extrêmes est-ce que ces différences s'entendent dans une utilisation normale d'un EQ ? Et tu as des noms à donner d'EQ qui utilisent RBJ EQ Cookbook (en faisant une recherche je suis tombé sur l'EQ de Reaper qui utilise cet algo) ?
Honnêtement, hors tests extrêmes, de toute façon notre oreille est pas hyper sensible à ce qui passe au dessus de 15K, et pourtant c'est là qu'on observe le plus de différences. Souvent à ce stade, on peut se contenter de faire confiance aux EQs reconnus sans avoir de crainte, et l'élément faible ne sera plus le plug-in mais les oreilles et le système d'écoute. Perso je suis forcément un peu plus au fait de certains aspects mais c'est parce que je suis développeur audio. Et puis je pense que n'importe quel ingé son peut faire son travail correctement avec l'EQ de Reaper de toutes façons !
Par contre je ne donnerai pas de noms pour les mauvais EQs
De toutes façons aujourd'hui, je pense que presque tous les plug-ins d'EQ modernes font les choses correctement, et si ce n'était pas le cas il y aurait toujours un utilisateur plus malin que les autres pour repérer la supercherie et faire un max de tort au développeur...Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
Wolfen
13903
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Citation :
L'EQ8 d'Ableton est notamment un peu brouillon dans les coupe bas, et généralement un peu "sale", mais encore une fois c'est vraiment subjectif. Par ailleurs, j'ai déjà expérimenté des situation où l'EQ8 était sensiblement mieux adapté à un instrument que l'Equick. Le côté "sale" peut aussi donner une épaisseur qu'on ne trouve pas dans un EQ plus transparent...
Honnêtement je serais vraiment super surpris de constater que l'EQ8 d'Ableton Live 10 puisse être brouillon ou avoir un côté sale quand on sait que c'est le développeur de Cytomic qui est derrière, et qu'il s'est beaucoup impliqué sur les forums dans les dernières avancées en DSP sur les EQs notamment avec ses articles. Faudrait pouvoir l'analyser celui-là aussi
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
Calagan
1077
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 19 ans
Los Teignos
9718
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
les default sur les analyser sont surtout car les analyser sont par default en 44khz. Si on est sur des projets 96Khz le rea et les autres n'ont plus ce problème au nquyst, l'avantage d'eq comme le melda fabfilter ozone et quelque autres, ils réagissent en forme de bell comme si le projet était 96Khz meme si c'est un projet en 44khz comme un analog car il y a pas de nquyst
a comparer a la page 2 post 15
Pourquoi certaines inversions de phase ne marchent pas ? car la bell vient toucher le nquyst (surtout sur du projet 44khz), tout les dev de vst ont pas le même nqyst, donc cela change la réponse en phase de l'eq, si on compare des EQ ca peut faire un déphase de 0, 01ms l'un par rapport a l'autre EQ et donc l'annulation de phase ne marche plus à cause de 0,01ms
Après me dire qu'a l'oreille on entend qu'un EQ a 0,01ms de retard dans la parti sup a 8-10hz par rapport a l'autre, la, je dis bravo
en gros ca peut faire ca (attention image fabfilter et image abusive pour vraiment monter le phenomene on est dans les 18kz et ca fait du retard de 0,01-0,04ms)
a comparer a la page 2 post 15
Pourquoi certaines inversions de phase ne marchent pas ? car la bell vient toucher le nquyst (surtout sur du projet 44khz), tout les dev de vst ont pas le même nqyst, donc cela change la réponse en phase de l'eq, si on compare des EQ ca peut faire un déphase de 0, 01ms l'un par rapport a l'autre EQ et donc l'annulation de phase ne marche plus à cause de 0,01ms
Après me dire qu'a l'oreille on entend qu'un EQ a 0,01ms de retard dans la parti sup a 8-10hz par rapport a l'autre, la, je dis bravo
en gros ca peut faire ca (attention image fabfilter et image abusive pour vraiment monter le phenomene on est dans les 18kz et ca fait du retard de 0,01-0,04ms)
[ Dernière édition du message le 20/04/2018 à 12:16:40 ]
Spacionot (ex Cola Verde)
2707
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de cyrorcel :
Citation de ZiggyH :Quand est il de cet analyser de vst ? L'as tu analysé ?
Quant est-il...
je sais qu'ils sont pénible ceux qui passent leur temps à corriger les fautes (j'en fait moi-même tellement) mais celle-ci n'est pas toujours connue
Citation de cyrorcel :
Citation de ZiggyH :Quand est il de cet analyser de vst ? L'as tu analysé ?
Quant est-il...
je sais qu'ils sont pénible ceux qui passent leur temps à corriger les fautes (j'en fait moi-même tellement) mais celle-ci n'est pas toujours connue
NON ! ===>> Qu'en est il ?
[ Dernière édition du message le 19/04/2018 à 23:21:40 ]
Los Teignos
9718
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
Je propose pour ma part "Caen et Tille"
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
- < Liste des sujets
- Charte