Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 886 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 718 4,7k

Sujet La part de la MUSIQUE

  • 150 réponses
  • 32 participants
  • 5 451 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion La part de la MUSIQUE
Cela ne fait que quelques semaines que j'ai découvert ce site (que j'aime beaucoup). :aime: Néanmoins, en lisant les thread, il me semble qu'une chose est largement sous estimée : la part de la musique . Je serais curieux de voir comment vous éstimez la partie audio/technique par rapport au son global. Je me demande en fait, dans quel mesure le technicien et son matériel sont responsables du son final. J'ai finalement l'impression que nous, les techniciens faisons beaucoup trop et dans ce sens, ne déforçons-nous pas la musique ? Je m'explique : en permettant des punch in/out, en échantillonnant et en replaçant la "bonne" partie partout, en quantifiant et en compressant, etc... Nous participons et nous encourageons même les zicos à ne plus savoir jouer. Personnellement, de ça, je commence à en avoir plein le dos. Il semble qu'aucune "éthique" ne régisse l'activité du technicien. Je me rappelle d'une anecdote : un violoniste devait participer à une audition pour un grand orchestre australien. La direction de l'orchestre, afin de recruter partout dans le monde, permettait aux candidats de faire leur audition dans un studio prés de chez eux et d'envoyer la bande. Il était demandé au technicien de ne faire aucun montage, aucun artifice. Le violoniste est arrivé, il a joué (pas terrible, parce qu'il n'avait pas beucoup travaillé, "pas le temps" m'a t-il dit.). Il m'a ensuite proposé de faire tel et tel punch in/out. J'ai refusé...
Il me semble que la part de la technique devrait être infime. Je crois d'ailleurs que c"est entre autre cela qu'on envie aux albums cultes tels "Double blanc", "Physical Graffity", "Cantaloupe Island"... Le client n'est pas roi ou alors il ne faut plus critiquer les ricains.
Afficher le sujet de la discussion
31
Alors pourquoi ne pas faire des enregistrements "live", sans multipistes comme ca se faisait il n'y a encore peu de temps dans des grands studios pe à Nashville.

En 3 jours les enregistrements d'un album étaient bouclés.
32
Si enregistrer directement en deux pistes permet la meilleure performance en maintenant un excellent son, pourquoi pas ? Mais c'est rarement le cas...Le propos n'est pas de rendre la vie des musiciens plus difficile. Il y a pendant un enregistrement quelque chose de magique, de non rationnel, un fin fil que l'on se doit de ne pas casser. La question de ce thread est : "comment voir ce fil et comment ne pas dépasser son point de rupture ?" Comment permettre une qualité de son et une qualité de performance ?
33
Il y a un juste milieu a trouver en fonction de ce que l'on recherche.
j'ai un pote qui a fait plusieurs enregistrement d'une de ses chansons, et ma préférée sera toujours celle faite par le micro de son caméscope ( :fou: ) : le son n'est pas forcéméent dégueu, ( c'est lion d'être au top également..) mais c'est l'interprétaion qui est remplie de spontanéité, avec la réaction des quelques personnes dans la salle et tout ca.....
( on se rapproche de l'exemple de la canteuse sous la pluie )

par contre il y a des morceau qui ont était réenregistrés es tonnes de fois, on pert peut - être cette spontanéîté, mais le but recherché n'est pas forcément le même ( je pense en particulier au cinéma ou aux musiques électroniques )
...
34
Oui, absolument, parfois ça marche. Il faut savoir sentir les choses. Enormément de paramètres différents entrent en ligne de compte.
35

Citation : Alors pourquoi ne pas faire des enregistrements "live", sans multipistes comme ca se faisait il n'y a encore peu de temps dans des grands studios pe à Nashville.

En 3 jours les enregistrements d'un album étaient bouclés.


euh...ca se fait toujours !!!!!
36
Oui...

mais après c'est toujours le même problème...faut que ça joue...
La variété paye le loyer...
37
Ben comme avant !!!!
Les données sont les mêmes.
38
Oui, sauf que maintenant, ceux qui ne savent pas jouer ont une chance de passer grâce aux artifices techniques. Paul White, dans un des ses editos, avait mentionné il y a 20 ans déjà ce qu'il appelait la "vulgarisation artistique".
39
J'aurais appellé ça la débilisation du talent...

à une échelle presque équivalente mais du coté technique cette fois, on a Toto qui achète son cubase et sa pulsar et qui ouvre un studio...
C'est la tendance actuelle les chanteurs de salle de bain à la télé, les batteurs au ciseaux, et les techniciens au fraises...

Vivement demain...


Flavien, qui malgré tout ouvre un studio...le con
La variété paye le loyer...
40
Salut,

Je suis complètement d'accord avec vous tous mais j'aimerais faire part des mes reflexions personnelles :

- "L'art est une chose mentale" << Si t'es hyper blindé techniquement mais que t'es mongolien dans ta tête, t'arrive à rien. De là je ne pense pas qu'il faille contester nerveusement l'art du copier-coller. On peut faire de jolies choses sans avoir beacoup de technique.

- Peut-on aller contre cette évolution ? Et si on m'était les choses à l'envers : Nous sommes en 1940.....Les hommes copient, collent, n'utilisent que des sons samplés...2005 Le Monde décalre : "Les instruments sortent des cages MIDI" :8) Par là je veux dire que notre cerveau a été conditionné, habitué à une musique non-éditée. Et pêut-être que ce changement d'habitude nous dérange. (Bon si je suis trop absurde vs mdîtes hein ;) )

:boire: