réactions au dossier Le mixage tout plugins

merci pour l'article, mais certes défois manque de précisions mais l'experience nous guidera...sinon tout à fait d'accord avec francesco...le fait de "figer la prod" et de se lancer en mode mixe c'est pas mal! (en plus de la consommation amoindrie en ressource)

Citation :

donc, avant d'acheter un plugin, on peut pas savoir combien il consomme?

Ben non, ça depend de ta machine, et de ton contexte de travail (frequence, latence generale, etc...). c'est pour ça que Dieu créa la démo.

tout à fait d'accord Francesco,

le pb avec la musique électronique c'est qu'on mélange sans arrêt toutes les étapes du processus de création

question : pour l'eq, j'ai un processeur externe, le liquid mix qui peut gérer plusieurs canaux en temps réel

existe-t-il quelque chose de semblable en réverb?

En meme temps je n'ai jamais eu, pour de la zik electro, de probleme avec un core 2 duo e8400, l'article date un peu quand meme, meme si je l'accorde mes projets ne sont en général pas tres lourd ( et j'utilise record:reason, tres bien codé de ce codé la)

sinon la technique du bounce en effet peut servir ( mais on peut tout de meme garder dans un coin, la piste midi qui était a l'origine du bounce et la réactiver si besoin de modif)

Citation de : Gumpa Maker

donc, avant d'acheter un plugin, on peut pas savoir combien il consomme? 

en tous cas, merci pour les réponses et merci pour l'article! 

Non, tu ne peux pas savoir, puisque ça dépend du processeur utilisé. Difficile dans un test de faire l'évaluation d'un plugin sur 150 processeurs différents susceptibles d'être utilisés par les lecteurs. Sans compter que la mémoire vive dont tu disposes joue un rôle également non négligeable.

De toute façon, dis-toi que sur des processeurs mono-core vieux de plus de 4 ou 5 ans (en gros, avant l'arrivé des CoreDuo d'Intel fin 2006), les séquenceurs récents rament et tu ne pourras utiliser que peu de plugins.

Sur un quad-core de moins de 2 ans, tu peux ouvrir beaucoup de plugins simultanément.

Par exemple, le Tube Saturator de chez WaveArts est réputé très gourmand (simulation d'une saturation à tube très réussie et réaliste). Sur mon quad-core i7 920, une instance de ce plugin ne prend qu'environ 3% (quand même). Chez d'autres utilisateurs, je cite le forum : "Moi c'est aux alentour de 50% (PC Athlon bi core 2600 avec 2 gigas de DDR / XP / SX3)".

C'est vrai qu'avoir une idée au moins de ce qui est consommé sur la machine qui a servi à écrire le test, ça pourrait aider à situer le niveau de gourmandise. En tenant compte aussi qu'entre Mac et PC, la consommation du processeur risque d'être différente pour un même plugin... Pas évident d'avoir une idée fiable.

Citation de : Francesco Amigo

une autre solution : passer le midi en audio.

Perso j'utilise des tonnes de synthés et drum machines virtuels. Ca consomme un max.

Quand je peux, je garde les midi jusqu'au bout au cas où je sentirais une modif à faire en fonction du mix qui se construit. Mais parfois je passe les pistes en audio pour gagner du dsp.

 

Ce qui est drôle c'est que ça a aussi une conséquence sur le travail. En fermant la possibilité de revenir en arrière ou de changer des détails dans l'arrangement, on peut mieux se concentrer sur le mix, en se disant que la prod est finie. Ca change un peu la perspective.

C'est ce que Craig appelle le gel des pistes ;)

Citation :

De toute façon, dis-toi que sur des processeurs mono-core vieux de plus de 4 ou 5 ans (en gros, avant l'arrivé des CoreDuo d'Intel fin 2006), les séquenceurs récents rament et tu ne pourras utiliser que peu de plugins.

Athlon 3000 de mon coté, aucun soucis avec mes sequenceurs, j'arrive a charger en plug ins, pas outre mesure, mais assez pour mixer 16 pistes sans difficultés. Faut dire que j'y arrivais quasi deja avec mon vieux duron800 avec lequel je faisais du live sous buzzmachines, en faisant un peu gaffe et en utilisant pas mal des trucs decrits par Anderton qui ecrivait deja a l'epoque, d'ailleurs je me demande si ces articles ne datent pas des années 2000).

certs, j'aurais plus de confort avec un quad, de la a dire que ça rame et que j'utilise peu de plugins, je ne suis pas d tout d'accor (mais bon, chui un enfant des 256ko...)

Citation de Silicon Machine :

d'ailleurs je me demande si ces articles ne datent pas des années 2000

Je te suis dans cette impression. Les problèmes décrits sont de l'époque des CPU monocore. Les plugs d'effets utilisés lors d'un mixage sont les plugs les moins gourmand (contrairement aux instruments virtuels qui pour certains font encore un peu mal). Déjà sur un dual core on est quasiment "no limit" même avec les meilleurs plugs, il n'y a qu'à prendre en exemple la reverb lexicon PCM Native, une pure merveille qui consomme trois fois rien (tout le contraire de ce qu'indique l'article).

Et si à l'époque, les DSP permettaient de suppléer au CPU anémiques, aujourd'hui les DSP sont trop chère, compliqués, pas pratiques et génèrent trop de latence, à tel point que tous les développeurs ont migré leur progéniture en mode natif pour notre plus grand bonheur (Waves, Protools, Merging, Sadie, Lexicon, SSL pour ne prendre que les plus prestigieux).

Avec un vieux Quad core on mixe des projets énormes avec les meilleurs algos jamais écrits, sans aucun problème et sans suivre aucun des conseils de l'article.

Hmm, la ou je suis que moyennement d'accord avec l'article c'est au niveau des DSP : j'avais vu sur un forum pro-tools que par exemple on pouvait mettre sur un system HD Accel 3 top-max-ultimate-of-the-death au grand maximum dans les 250 D-Verbs (la réverb de PT) alors qu'avec les procos de nos jours (i7 980X, 2600K..), ça tournait bien plus facilement dans les 450....