réactions au dossier [Bien débuter] Le film de votre mix
- 147 réponses
- 25 participants
- 19 775 vues
- 30 followers
Afficher le sujet de la discussion
Mais non hhub54 il ne s'agissait nullement de toi... c'est juste que quand j'ai lu '' retours équilibrés '' j'ai fait le lien avec le floodage ( ça se dit ça ? ) apporté par la vidéo plus haut!
Quand on écrit un article et que des gens le commentent : c'est un retour.
Ce n'était qu'une façon de nous excuser auprès de Nantho qui mériterait bien l'intelligent briquet ( y'a aussi des sots briquets ) du Balzac de la zic !
Par contre, j'ai bien aimé le '' mixiste ''
et au fémin-nain, ça donne quoi ? Une mixette ?
Chuis con, je crous à lier comme tous les fous à lier qu'on disait un mixeur. Le pire c'est qu'il y en a qui en plus sont batteurs... des batteurs-mixeurs
Tu m'étonnes que ces mecs envoient la purée.
… il est p'tête bien là le problème…
Quand je dis qu'il "ne faut pas se noyer dans un verre d'eau" avec les automations… ça sous-entend qu'il vaut parfois mieux travailler la musique en amont pour atteindre cette "situation idéale" dont tu parles globule_655…
… en fait, c'est ce que font tous les bons musiciens avant d'arriver dans un studio... Il suffit de regarder du côté des musiciens classiques pour comprendre ce que signifient "dynamique" et "rigueur". Certains musiciens qui viennent du rock'n roll ou des musiques électroniques devraient d'ailleurs parfois s'en inspirer, je trouve. (Loin de moi l'idée de faire des généralisations douteuses)
Quant au renforcement des contrastes dynamiques dans un mixage… j'ai bien peur de devoir affirmer que les mixeurs n'ont jamais mis autant de compresseurs sur les tranches de leurs sessions depuis ces dernières années… depuis qu'on mixe in-the-box et qu'on a tous ces outils numériques sous le coude.
C'est un peu l'antithèse du "renforcement dynamique" si je ne m'abuse…
Perso, je ne suis pas tellement d'accord avec cette idée qu'une automation "ferait mieux" le boulot que n'importe quel compresseur.
Non pas que je considère a contrario qu'un compresseur ferait un meilleur job qu'une automation...
Un compresseur réalise un travail à seuil fixe, à ratio fixe, à temps d'enveloppe fixes et à coefficient de knee fixe… le travail d'un ingé son qui fait des courbes à la souris dans une automation est forcément moins précis.
Parfois on peut avoir besoin de cette précision… et parfois elle n'est pas souhaitable.
Il n'y a pas de règle, c'est juste une question de contexte… selon la source (machine, instrument acoustique, etc…), selon le style de musique, etc. Ce sont deux outils différents qui permettent d'obtenir un résultat différent.
Il ne faut pas oublier que l'automation existe aussi dans nos DAW pour palier à un déficit d'accès sur l'interface homme/machine d'un ordinateur.
En temps normal, autrefois en analogique (avant l'ère de l'automation), l'ingé son bougeait les faders et les potards avec ses petits doigts… et qu'on avait pas de scrupule à mettre un compresseur pour se libérer du suivi d'une piste (parce qu'on a jamais que 2 mains).
… pour autant, il est sorti des choses (et il en sort encore) très écoutables de ces configs de mixage analogiques…
Il fut une époque où on apprenait à mixer avec des faders, en ressentant l'impression sonore qui se dégageait du déplacement physique du bouton qu'on avait sous le doigt… et aujourd'hui… les outils modernes ont démocratisé l'étape du mixage mais permettent moins cette approche physique…
Pour autant, les méthodes sont toujours les mêmes :
1 - Séparation les éléments de la section rythmique et mélodique…
2 - mixer la partie rythmique isolément… mixer éventuellement la section mélodique isolément si nécessaire.
3 - combiner les deux sections…
etc.
… tout ça sans toucher au moindre EQ ou sans patcher le moindre compresseur…
… c'est la base du mixage : l'équilibrage des sources.
C'est ce qu'on fait (entre autres choses) avec l'automation !
Pour autant, on ne voit plus ce genre de conseil dans les tutos et je trouve ça dommage… parce qu'il est souvent plus intéressant pour le débutant de faire mumuse avec le mouvement du fader, plus que de faire fonctionner ses oreilles… et ça, c'est "se noyer dans un verre d'eau", à mon sens.
C'était juste pour expliciter ma remarque qui semblait avoir été prise pour une vision anti-automation ou pro-compresseur. Perso, je suis juste pro-usage-des-oreilles… mais je pense qu'on est nombreux dans ce cas...
Moi non plus pour la simple et bonne raison que c'est de la connerie.
Un compresseur et un fader n'ont absolument pas le même but et ne font pas du tout la même chose. Ce sont deux outils complémentaires et en aucun cas exclusifs. Un compresseur modifie l'enveloppe d'un son tandis qu'un fader permet de modifier le niveau de ce même signal en relation avec les autres qui composent le mix.
De ce fait, dire que l'on peut remplacer un compresseur par un suivi au fader est totalement erroné et montre qu'on n'a pas du tout compris l'intérêt de l'un ET de l'autre. D'ailleurs, rappelons qu'il est totalement impossible à l'être humain de reproduire un temps de réponse comparable à celui d'un compresseur et c'est aussi pour cela que l'un et l'autre ne sont pas du tout interchangeables.
Le problème, c'est que ce n'est pas fonction de l'époque. Un mix se fait et se fera toujours avec des faders (virtuels ou physiques), dans le sens où le mix EST l'établissement des balances entre les différents éléments qui le composent et ce, en tout point du morceau.
Je conseille souvent aux débutants de commencer par faire des mixes uniquement avec faders et panoramiques et de tenter de développer l'impact du morceau le plus possible uniquement par ce biais. Bizarrement, cette suggestion est bien souvent dénigrée car après tout, faire joujou avec EQ, compresseurs, reverbs etc, c'est bien plus fun.
Non non, pas un lapsus
Peace
Glob
@globule .....autant je comprends qu'un humain (sauf peut etre flash gordon?) ne peut rivaliser en vitesse, en precision, en réaction avec un compresseur....on a un peu de mal à réagir à la milliseconde pres
...d'autant plus qu'il faut qu'on entende le signal en question.......et que l'on réagisse.....
autant je ne comprends pas la premiere partie de ta phrase
pour moi modifier le niveau du signal ou/ modifier l'enveloppe du signal ou/ modifier l'evolution de l'intensité (du gain?) du signal ...sont 3 phrases "identiques"
.... (sauf exception du side chain, si c'etait ton intention au sujet de la relation avec les autres instru du mix ??)
erratum de ta part ou bien je me fourvois ???
Bein automatise le volume du fader de piste. Il n'est pas possible de réaliser un clip gain qui se pratiquerait après le compresseur.. Le routing d'un stan est ainsi fait, le clip est une bande qui est jouée dans un piste sur lequel tu applique un compresseur.
La plupart des automations se font sur les faders pour enregistrer les mouvements de l'ingénieur du son. Comment qui faisait avant? Y'avait pas de clip gain sur les bandes
De toutes façons, il faut se poser la bonne question, quel est l'interet de dessiner une ligne d'automation sur le clip pour ensuite compresser le tout? L'automation est un outil qui sert a doser le volume avec finesse, alors si c'est pour bourrer tout dans un compresseur après (puis un autre sur le master, puis un bon vieux l3 encore en plus) ca ne sert a rien, c'est comme foutre 1/2 bouteille de ketchup dans une sauce bolo qui a mijotée pendant 3 heures
Modifier l'enveloppe (attaque, decay, sustain, release) n'est pas du tout la même chose que de modifier le volume de ce même signal.
Prenons un exemple : tu as une basse et tu trouves que le sustain pourrait être plus présent tout en la rendant plus punchy. En choisissant le bon compresseur et en le réglant correctement, tu peux obtenir cet effet. Ensuite, avec ton fader, tu places la basse dans le mix en ajustant son niveau par rapport au reste du mix (batterie, guitares, claviers, chant etc etc).
Un compresseur n'est pas un outil de contrôle du volume mais de la dynamique, ce qui va changer la perception que l'on a de ce signal pour ensuite en ajuster le volume avec le fader.
Peace
Glob
Sauf si on considère que le "volume" est quelque chose de moyen sur une durée donnée... et que le travail d'un compresseur se base plutôt sur ce qu'on pourrait qualifier de "valeur instantanée".
Une valeur moyenne donnant une sensation de volume... et la manipulation de la valeur instantanée agissant plutôt sur le timbre par modification des transitoires...
Quoi qu'il en soit, chercher à reproduire le taff d'un compresseur avec une courbe d'automation, c'est impossible pour les raisons qu'on évoquait précédemment : un compresseur travaille à seuil fixe, à ratio fixe, à temps d'enveloppe fixe, etc... là où une courbe d'automation réalisée par le mixeur sera beaucoup plus approximative (à la fois dans la réactivité, et dans le taux de compression réalisé).
Non pas qu'un résultat soit meilleur que l'autre... c'est juste qu'on aura, quoi qu'on fasse, deux résultats assez différents dans une étape de traitement dynamique...
Enfin, pour revenir sur ces histoires de l'intérêt de compresser une source sur laquelle on a déjà appliqué une automation en volume... il faut bien comprendre le routing du signal à travers une tranche pour trouver la réponse à cette question :
Les inserts (plugins ou physiques) se font généralement pré-fader (c'est peut être modifiable dans certaines DAW)... donc on peut envisager de modifier le timbre ou l'enveloppe d'une source à l'aide d'un compresseur... et appliquer une automation en volume sur la piste ensuite...
L'un n'est pas incompatible avec l'autre.
Mais il est souvent plus "logique" - si j'ose dire, de travailler d'abord le compresseur dans l'insert, avant de faire mumuse avec l'automation... sous peine de devoir retravailler l'automation après coup...
... car si le compresseur agit forcément sur le niveau moyen du signal, le fader n'agit pas véritablement sur sa "valeur instantanée"...
(admirez les guillemets).
J'admet que ces histoires sont un peu subtiles, mais on comprend très bien l'intérêt de l'usage de tel ou tel outil en les utilisant
delchambre
3211
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
delchambre
3211
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Nantho Valentine
4160
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Anonyme
1129
Citation :
Hé ho, j'ai pas critiqué l'article, c'est pas mon genre, d'abord
Mais non hhub54 il ne s'agissait nullement de toi... c'est juste que quand j'ai lu '' retours équilibrés '' j'ai fait le lien avec le floodage ( ça se dit ça ? ) apporté par la vidéo plus haut!
Quand on écrit un article et que des gens le commentent : c'est un retour.
Ce n'était qu'une façon de nous excuser auprès de Nantho qui mériterait bien l'intelligent briquet ( y'a aussi des sots briquets ) du Balzac de la zic !
Par contre, j'ai bien aimé le '' mixiste ''
et au fémin-nain, ça donne quoi ? Une mixette ?Chuis con, je crous à lier comme tous les fous à lier qu'on disait un mixeur. Le pire c'est qu'il y en a qui en plus sont batteurs... des batteurs-mixeurs
Tu m'étonnes que ces mecs envoient la purée.Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de globule_655 :
Dans une situation idéale avec un composition parfaite, un arrangement parfait, une performance parfaite et une prise de son parfaite, une simple mise à plat faders+panoramiques peut être le seul mix dont la chanson aura besoin car toute la dynamique et tout le contraste nécessaire sera déjà présent dans les pistes. Or, de nos jours on tend souvent à amplifier cette dynamique musicale pour en amplifier l'impact en augmentant les contrastes entre les différentes parties d'un morceau.
(…)
Citation de hhub54 :
WWWWAOOWWW ! Terrible, la vidéo.
Ceci dit, des retours bien équilibrés permettent aux musiciens de donner le meilleur d'eux-mêmes, normalement, ce qui limite le travail restant à faire au mixage.
… il est p'tête bien là le problème…
Quand je dis qu'il "ne faut pas se noyer dans un verre d'eau" avec les automations… ça sous-entend qu'il vaut parfois mieux travailler la musique en amont pour atteindre cette "situation idéale" dont tu parles globule_655…
… en fait, c'est ce que font tous les bons musiciens avant d'arriver dans un studio... Il suffit de regarder du côté des musiciens classiques pour comprendre ce que signifient "dynamique" et "rigueur". Certains musiciens qui viennent du rock'n roll ou des musiques électroniques devraient d'ailleurs parfois s'en inspirer, je trouve. (Loin de moi l'idée de faire des généralisations douteuses)
Quant au renforcement des contrastes dynamiques dans un mixage… j'ai bien peur de devoir affirmer que les mixeurs n'ont jamais mis autant de compresseurs sur les tranches de leurs sessions depuis ces dernières années… depuis qu'on mixe in-the-box et qu'on a tous ces outils numériques sous le coude.
C'est un peu l'antithèse du "renforcement dynamique" si je ne m'abuse…
Perso, je ne suis pas tellement d'accord avec cette idée qu'une automation "ferait mieux" le boulot que n'importe quel compresseur.
Non pas que je considère a contrario qu'un compresseur ferait un meilleur job qu'une automation...
Un compresseur réalise un travail à seuil fixe, à ratio fixe, à temps d'enveloppe fixes et à coefficient de knee fixe… le travail d'un ingé son qui fait des courbes à la souris dans une automation est forcément moins précis.
Parfois on peut avoir besoin de cette précision… et parfois elle n'est pas souhaitable.
Il n'y a pas de règle, c'est juste une question de contexte… selon la source (machine, instrument acoustique, etc…), selon le style de musique, etc. Ce sont deux outils différents qui permettent d'obtenir un résultat différent.
Il ne faut pas oublier que l'automation existe aussi dans nos DAW pour palier à un déficit d'accès sur l'interface homme/machine d'un ordinateur.
En temps normal, autrefois en analogique (avant l'ère de l'automation), l'ingé son bougeait les faders et les potards avec ses petits doigts… et qu'on avait pas de scrupule à mettre un compresseur pour se libérer du suivi d'une piste (parce qu'on a jamais que 2 mains).
… pour autant, il est sorti des choses (et il en sort encore) très écoutables de ces configs de mixage analogiques…
Il fut une époque où on apprenait à mixer avec des faders, en ressentant l'impression sonore qui se dégageait du déplacement physique du bouton qu'on avait sous le doigt… et aujourd'hui… les outils modernes ont démocratisé l'étape du mixage mais permettent moins cette approche physique…
Pour autant, les méthodes sont toujours les mêmes :
1 - Séparation les éléments de la section rythmique et mélodique…
2 - mixer la partie rythmique isolément… mixer éventuellement la section mélodique isolément si nécessaire.
3 - combiner les deux sections…
etc.
… tout ça sans toucher au moindre EQ ou sans patcher le moindre compresseur…
… c'est la base du mixage : l'équilibrage des sources.
C'est ce qu'on fait (entre autres choses) avec l'automation !
Pour autant, on ne voit plus ce genre de conseil dans les tutos et je trouve ça dommage… parce qu'il est souvent plus intéressant pour le débutant de faire mumuse avec le mouvement du fader, plus que de faire fonctionner ses oreilles… et ça, c'est "se noyer dans un verre d'eau", à mon sens.
C'était juste pour expliciter ma remarque qui semblait avoir été prise pour une vision anti-automation ou pro-compresseur. Perso, je suis juste pro-usage-des-oreilles… mais je pense qu'on est nombreux dans ce cas...
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation :
Perso, je ne suis pas tellement d'accord avec cette idée qu'une automation "ferait mieux" le boulot que n'importe quel compresseur.
Moi non plus pour la simple et bonne raison que c'est de la connerie.
Un compresseur et un fader n'ont absolument pas le même but et ne font pas du tout la même chose. Ce sont deux outils complémentaires et en aucun cas exclusifs. Un compresseur modifie l'enveloppe d'un son tandis qu'un fader permet de modifier le niveau de ce même signal en relation avec les autres qui composent le mix.
De ce fait, dire que l'on peut remplacer un compresseur par un suivi au fader est totalement erroné et montre qu'on n'a pas du tout compris l'intérêt de l'un ET de l'autre. D'ailleurs, rappelons qu'il est totalement impossible à l'être humain de reproduire un temps de réponse comparable à celui d'un compresseur et c'est aussi pour cela que l'un et l'autre ne sont pas du tout interchangeables.
Citation :
Il fut une époque où on apprenait à mixer avec des faders...
Le problème, c'est que ce n'est pas fonction de l'époque. Un mix se fait et se fera toujours avec des faders (virtuels ou physiques), dans le sens où le mix EST l'établissement des balances entre les différents éléments qui le composent et ce, en tout point du morceau.
Je conseille souvent aux débutants de commencer par faire des mixes uniquement avec faders et panoramiques et de tenter de développer l'impact du morceau le plus possible uniquement par ce biais. Bizarrement, cette suggestion est bien souvent dénigrée car après tout, faire joujou avec EQ, compresseurs, reverbs etc, c'est bien plus fun.
Citation de Nantho :
Citation :hope studiste
Joli lapsus
Non non, pas un lapsus
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Dans ce cas, c'est normal ! Le clip est une entrée de ta tranche, son volume global est une sortie. Donc en modulant le volume du clip, tu travailles AVANT le compresseur. Normal qu'il faille jouer sur le threshold si ton volume en entrée varie alors que tu t'attends à ce que ce soit le volume de sortie !
C'est juste naturel que ça fonctionne ainsi. En réalité (d'où l'intérêt de ces articles ), tu avais une mauvaise idée du workflow de ton séquenceur Certains permettent de dessiner le colume sur la piste, donc sur les clips (Sonar par ex). Et sans doute moults autres.
C'est juste naturel que ça fonctionne ainsi. En réalité (d'où l'intérêt de ces articles
), tu avais une mauvaise idée du workflow de ton séquenceur Certains permettent de dessiner le colume sur la piste, donc sur les clips (Sonar par ex). Et sans doute moults autres.Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
Gros Corps Maladroit
2436
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Citation :
Un compresseur modifie l'enveloppe d'un son tandis qu'un fader permet de modifier le niveau de ce même signal en relation avec les autres qui composent le mix.......il est totalement impossible à l'être humain de reproduire un temps de réponse comparable à celui d'un compresseur et c'est aussi pour cela que l'un et l'autre ne sont pas du tout interchangeables.
@globule .....autant je comprends qu'un humain (sauf peut etre flash gordon?) ne peut rivaliser en vitesse, en precision, en réaction avec un compresseur....on a un peu de mal à réagir à la milliseconde pres
...d'autant plus qu'il faut qu'on entende le signal en question.......et que l'on réagisse.....autant je ne comprends pas la premiere partie de ta phrase
pour moi modifier le niveau du signal ou/ modifier l'enveloppe du signal ou/ modifier l'evolution de l'intensité (du gain?) du signal ...sont 3 phrases "identiques"
.... (sauf exception du side chain, si c'etait ton intention au sujet de la relation avec les autres instru du mix ??) erratum de ta part ou bien je me fourvois ???
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation :
Dans ce cas, c'est normal ! Le clip est une entrée de ta tranche, son volume global est une sortie. [...] tu avais une mauvaise idée du workflow de ton séquenceur
En fait, j'avais compris tout ça. Je sais que c'est normal, j'ai bien compris le workflow du séquenceur. Je demandais juste si quelqu'un avait une bidouille pour pouvoir régler le volume du clip directement sur le clip, mais en post-compresseur, sans complication excessive.
Je te remercie quand même pour ta réponse. 
Anonyme
8413
Citation de trazom :
Citation :
Dans ce cas, c'est normal ! Le clip est une entrée de ta tranche, son volume global est une sortie. [...] tu avais une mauvaise idée du workflow de ton séquenceur
En fait, j'avais compris tout ça. Je sais que c'est normal, j'ai bien compris le workflow du séquenceur. Je demandais juste si quelqu'un avait une bidouille pour pouvoir régler le volume du clip directement sur le clip, mais en post-compresseur, sans complication excessive.
Je te remercie quand même pour ta réponse.
Bein automatise le volume du fader de piste. Il n'est pas possible de réaliser un clip gain qui se pratiquerait après le compresseur.. Le routing d'un stan est ainsi fait, le clip est une bande qui est jouée dans un piste sur lequel tu applique un compresseur.
La plupart des automations se font sur les faders pour enregistrer les mouvements de l'ingénieur du son. Comment qui faisait avant? Y'avait pas de clip gain sur les bandes
De toutes façons, il faut se poser la bonne question, quel est l'interet de dessiner une ligne d'automation sur le clip pour ensuite compresser le tout? L'automation est un outil qui sert a doser le volume avec finesse, alors si c'est pour bourrer tout dans un compresseur après (puis un autre sur le master, puis un bon vieux l3 encore en plus) ca ne sert a rien, c'est comme foutre 1/2 bouteille de ketchup dans une sauce bolo qui a mijotée pendant 3 heures
delchambre
3211
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
delchambre
3211
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Citation de Gros :
autant je ne comprends pas la premiere partie de ta phrase
Modifier l'enveloppe (attaque, decay, sustain, release) n'est pas du tout la même chose que de modifier le volume de ce même signal.
Prenons un exemple : tu as une basse et tu trouves que le sustain pourrait être plus présent tout en la rendant plus punchy. En choisissant le bon compresseur et en le réglant correctement, tu peux obtenir cet effet. Ensuite, avec ton fader, tu places la basse dans le mix en ajustant son niveau par rapport au reste du mix (batterie, guitares, claviers, chant etc etc).
Un compresseur n'est pas un outil de contrôle du volume mais de la dynamique, ce qui va changer la perception que l'on a de ce signal pour ensuite en ajuster le volume avec le fader.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 17 ans
Anonyme
8413
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
slow_pulse_boy
2272
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Gros Corps Maladroit
2436
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
@ globule
..... je comprends plus rien.....
ben .....si... du moins pour moi , l'enveloppe dont tu parles c'est bien l'enveloppe du volume....pas celui d'un filtre
je comprends bien ton exemple... et suis bien d'accord...du moins je pense.... on modifie ainsi le rapport entre volume de l'attaque de la basse et volume du sustain de cette basse
mais.....mais... la dynamique c'est bien le rapport(la difference en fait !) entre deux instant t, l'un ou le volume est le plus fort , l'autre ou le volume est le moins fort..... pour moi la dynamique, c'est le delta du volume... donc le compresseur agissant justement sur ce delta du volume.....il agit sur le volume...........m'enfin???? comprends pas.......pas tres grave remarques
..... je comprends plus rien.....Citation :
Modifier l'enveloppe (attaque, decay, sustain, release) n'est pas du tout la même chose que de modifier le volume de ce même signal.
ben .....si... du moins pour moi
, l'enveloppe dont tu parles c'est bien l'enveloppe du volume....pas celui d'un filtreje comprends bien ton exemple... et suis bien d'accord...du moins je pense.... on modifie ainsi le rapport entre volume de l'attaque de la basse et volume du sustain de cette basse
Citation :
.Un compresseur n'est pas un outil de contrôle du volume mais de la dynamique,
mais.....mais... la dynamique c'est bien le rapport(la difference en fait !) entre deux instant t, l'un ou le volume est le plus fort , l'autre ou le volume est le moins fort..... pour moi la dynamique, c'est le delta du volume... donc le compresseur agissant justement sur ce delta du volume.....il agit sur le volume...........m'enfin???? comprends pas.......pas tres grave remarquesHohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Nico53
992
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de Gros :
@ globule
(...)
Citation :.Un compresseur n'est pas un outil de contrôle du volume mais de la dynamique,
Sauf si on considère que le "volume" est quelque chose de moyen sur une durée donnée... et que le travail d'un compresseur se base plutôt sur ce qu'on pourrait qualifier de "valeur instantanée".
Une valeur moyenne donnant une sensation de volume... et la manipulation de la valeur instantanée agissant plutôt sur le timbre par modification des transitoires...
Quoi qu'il en soit, chercher à reproduire le taff d'un compresseur avec une courbe d'automation, c'est impossible pour les raisons qu'on évoquait précédemment : un compresseur travaille à seuil fixe, à ratio fixe, à temps d'enveloppe fixe, etc... là où une courbe d'automation réalisée par le mixeur sera beaucoup plus approximative (à la fois dans la réactivité, et dans le taux de compression réalisé).
Non pas qu'un résultat soit meilleur que l'autre... c'est juste qu'on aura, quoi qu'on fasse, deux résultats assez différents dans une étape de traitement dynamique...
Enfin, pour revenir sur ces histoires de l'intérêt de compresser une source sur laquelle on a déjà appliqué une automation en volume... il faut bien comprendre le routing du signal à travers une tranche pour trouver la réponse à cette question :
Les inserts (plugins ou physiques) se font généralement pré-fader (c'est peut être modifiable dans certaines DAW)... donc on peut envisager de modifier le timbre ou l'enveloppe d'une source à l'aide d'un compresseur... et appliquer une automation en volume sur la piste ensuite...
L'un n'est pas incompatible avec l'autre.
Mais il est souvent plus "logique" - si j'ose dire, de travailler d'abord le compresseur dans l'insert, avant de faire mumuse avec l'automation... sous peine de devoir retravailler l'automation après coup...
... car si le compresseur agit forcément sur le niveau moyen du signal, le fader n'agit pas véritablement sur sa "valeur instantanée"...
(admirez les guillemets).
J'admet que ces histoires sont un peu subtiles, mais on comprend très bien l'intérêt de l'usage de tel ou tel outil en les utilisant
- < Liste des sujets
- Charte