réactions au dossier [Bien débuter] Le film de votre mix
- 147 réponses
- 25 participants
- 18 914 vues
- 30 followers
Nantho Valentine
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Gros Corps Maladroit
2 liens utile effectivement hohman
https://fr.audiofanzine.com/effet-studio/editorial/dossiers/la-compression-dynamique-du-son-i.html
https://fr.audiofanzine.com/effet-studio/editorial/dossiers/la-compression-dynamique-du-son-ii.html
d'autant plus que nous sommmes dans "bien debuter" (je ne lis rien qui contredise ce que j'ai ecrit)
@ nico53 :
Non pas qu'un résultat soit meilleur que l'autre... c'est juste qu'on aura, quoi qu'on fasse, deux résultats assez différents dans une étape de traitement dynamique...
bien d'accord nico53 , un compresseur te permet d'avoir un "flash gordon" tres regulier aux faders...... et du coup par sa rapidité cela peut avoir une incidence sur les transitoires oui !
Hakim+K
1 : C'est plus rapide à faire qu'une automation (double clic sur le fichier, sélection du passage qu'on veut modifier, ctrl+G, sous Logic hein).
2 : ça se voit comme le nez au milieu de la figure dans l'arrange. Alors que la visualisation des automations compliquent souvent la visibilité générale quand on l'affiche. (Personne ne travaille avec les courbes d'automations affichées en permanence)
3 : c'est très facile de revenir en arrière.
Souvent la manipulation des fichiers audio permet de simplifier beaucoup de chose.
Pareil pour les pics. Quand dans un morceau entier, j'ai seulement 3 pics qui me font passer dans le rouge, je cherche les fichiers audio responsables et je baisse ces pics plutôt que de retoucher mes compresseurs ou mes limiteurs, c'est la compression manuelle.
[ Dernière édition du message le 19/11/2014 à 09:08:45 ]
globule_655
bien d'accord nico53 , un compresseur te permet d'avoir un "flash gordon" tres regulier aux faders...... et du coup par sa rapidité cela peut avoir une incidence sur les transitoires oui !
C'est justement la différence entre un compresseur et un mouvement de fader. Le compresseur modifie "l'évolution" de la forme d'onde. Dit autrement et pour schématiser, la courbe elle-même (celle qui représente graphiquement le signal) est modifiée sans forcément que le volume global du signal soit modifié. Lors d'un mouvement de fader, on ne modifie que le volume global sans changer l'évolution de cette courbe.
Petit truc tout bête concernant les automations de volumes. J'essaie de les éviter car les volumes on les retouche souvent. Si on a mis en place une automation de volume, parfois on l'oublie et on se prend à retoucher le volume pendant le morceau pour des prunes. Moi j'édite simplement le fichier audio et je modifie le gain du passage.
1 : C'est plus rapide à faire qu'une automation (double clic sur le fichier, sélection du passage qu'on veut modifier, ctrl+G, sous Logic hein).
2 : ça se voit comme le nez au milieu de la figure dans l'arrange. Alors que la visualisation des automations compliquent souvent la visibilité générale quand on l'affiche. (Personne ne travaille avec les courbes d'automations affichées en permanence)
3 : c'est très facile de revenir en arrière.
Souvent la manipulation des fichiers audio permet de simplifier beaucoup de chose.
Pareil pour les pics. Quand dans un morceau entier, j'ai seulement 3 pics qui me font passer dans le rouge, je cherche les fichiers audio responsables et je baisse ces pics plutôt que de retoucher mes compresseurs ou mes limiteurs, c'est la compression manuelle.
Sauf que modifier le gain des régions modifie tout ce qui vient après donc soit tu le fait avant d'appliquer un quelconque traitement et tes traitement vont modifier tes balances ; soit tu le fait après et chaque changement de volume va changer les réglages de tes traitements. C'est le serpent qui se mord la queue à moins d'avoir un but particulier et même dans ce cas, je vois mal comment se dispenser d'une compensation post-traitement.
Par exemple, sur la voix lead (ou peu importe l'instrument lead). Si il n'y a qu'un mot qui ressort un peu moins dans la phrase sans que le son change (à cause du phrasé par exemple), il vaut mieux augmenter le volume post-traitement car sinon, on attaque chaque étage de traitement sur cette voix plus fort, ce qui va en modifier le son. Sachant qu'il y a typiquement toute une flopée de mouvement à faire sur une voix, ça commence à faire beaucoup de changement de son. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi c'est plus rapide. Pendant que tu découpes chaque région ayant besoin d'un ajustement, je mets le morceau en play et fait le suivis avec le fader pendant la lecture. Ca ne prend que le temps du morceau (ou à la limite 2 ou 3 fois le temps de lecture) et le résultat est bien plus naturel que des sections qui sont d'un seul coup plus ou moins fortes (car le fader permet des variation continues tandis que changer le gain des régions fait des variations brusques).
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
gigabruzinho
Euh, petite question, "La nuit je mens", quelle année l'enregistrement ????
Pas certain que l'automation de l'époque permette les mouvements des EQ......
globule_655
Pas certain que l'automation de l'époque permette les mouvements des EQ......
Aucune console analogique ne permet d'automatiser les EQ. Dans ce contexte on fait un split du signal par section ayant besoin d'un traitement différent et on automatise le mute (ou on coupe les régions dans le DAW).
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Hakim+K
D'ailleurs, je ne vois pas en quoi c'est plus rapide. Pendant que tu découpes chaque région ayant besoin d'un ajustement, je mets le morceau en play et fait le suivis avec le fader pendant la lecture. Ca ne prend que le temps du morceau (ou à la limite 2 ou 3 fois le temps de lecture) et le résultat est bien plus naturel que des sections qui sont d'un seul coup plus ou moins fortes (car le fader permet des variation continues tandis que changer le gain des régions fait des variations brusques
Je ne découpe rien du tout, pourquoi devrais-je découper les régions?. Et surtout je n'ai pas besoin de lire tout le morceau. Et si je n'ai qu'un changement de volume à faire (par exemple) je ne me retrouve pas avec un fader de volume verrouillé par une automation. Et je dis ça pour des changements très légers et très occasionnels, il ne s'agit pas d'une ligne de conduite générale et je te garantis que je n'ai pas des changements brusques dans mes morceaux. Par ailleurs, les automations dans tous les coins ça rend fou et je reste persuadé que si sur une piste tu dois beaucoup automatiser le volume, la prise en mauvaise.
donc soit tu le fait avant d'appliquer un quelconque traitement et tes traitement vont modifier tes balances
Ben je le fais avant de mettre des traitements ET avant de faire les balances. J'applique cette règle avant justement pour que mes comp et lim n'aient pas trop de boulot, car trop rattraper les niveaux avec des comp et des lim c'est dénaturer le son. Je pense (ce n'est que mon avis) qu'avoir un fichier propre avec le niveau qu'il faut sur toute sa durée et se passer de compresseur ou limiteur c'est l'idéal (rarement possible je l'avoue). Donc je modifie les fichiers audio en premier, le reste vient forcement après.
Après si tu appliques ma suggestion sur des pistes avec 5 plugs par tranches de façon violente (genre +/- 8db) ça va faire ce que tu dis.
Tout ça c'est pour les automations de volumes uniquement hein.
[ Dernière édition du message le 20/11/2014 à 17:12:13 ]
trazom
Hors sujet :
Qui, en regardant un ingé son ou un copain travailler, ne s'est jamais dit : "Ah, tiens, lui, il fait comme ça ? C'est marrant.. Ça a pas l'air pratique."
(Ou :"Tiens, c'est pas con, ça")
Après, il faut voir si c'est juste une question d'organisation (de workflow) ou si ça a un intérêt plus profond.
Par exemple, quand je débutais, je trouvais beaucoup plus pratique de mettre les reverb en insert. D'une certaine façon, ça se discute...
Je dis ça parce que c'est un peu autour de cette idée que tourne votre discussion.
[ Dernière édition du message le 20/11/2014 à 17:19:33 ]
Gros Corps Maladroit
Le compresseur modifie "l'évolution" de la forme d'onde. Dit autrement et pour schématiser, la courbe elle-même (celle qui représente graphiquement le signal) est modifiée sans forcément que le volume global du signal soit modifié. Lors d'un mouvement de fader, on ne modifie que le volume global sans changer l'évolution de cette courbe.
.....bien franchemment, je comprends pas..... je pense que tu fait erreur...la courbe dont tu parles est bien la representation graphique du volume non ?(ce que tu appelle evolution de la forme d'onde c'est la variation du volume dans le temps non?)
un compresseur modifie la volume de facon differente (ration, seuil) dans des temps differents (attack release...)et augmente ensuite eventuellement le volume ......modifiant par exemple le volume des transitoires, il va effectivement modifier la courbe de volume
j'ai l'impression de pedaler dans la choucroute .....
Quoique......penses-tu qu'un compresseur (qui agit bien sur!) te modifie le contenu frequentielle d'un extrait sonore...??
Euh, petite question, "La nuit je mens", quelle année l'enregistrement ????
Pas certain que l'automation de l'époque permette les mouvements des EQ
album fantaisie militaire 1998. donc enregistré en 97, ou 96
en 2000 pour exemple, soit 3/4 ans plus tard, l'automation d'eq est possible sur hardware amateur....donc en pro, je presume que c'est disponible bien avant....quand ce qui concerne les software, je presume aussi, je dirai autour des années 90, voir avant
[ Dernière édition du message le 20/11/2014 à 20:02:05 ]
globule_655
Je ne découpe rien du tout, pourquoi devrais-je découper les régions?
Si tu as besoin d'ajuster le gain en plein milieu d'une phrase de chant par exemple, tu es bien obligé de séparer en plusieurs régions pour lesquelles tu vas ajuster le gain non ? et à moins de ne travailler qu'avec des musiciens étant des dieux vivants de leurs instruments respectifs et dans les meilleures conditions du monde, il est totalement impossible qu'aucun élément ne nécessite un suivi détaillé (à moins qu'on ne souhaite un mix plat comme une crêpe où rien ne dépasse et tout est au même niveau tout le temps). L'absence du visuel et du contact direct avec le musicien dans la pièce (comme en concert) oblige souvent à "exagérer" la dynamique de son jeu de manière à obtenir le bon impact. Dans le cas d'instrument virtuel il faut presque créer cette dynamique. J'ai pris l'exemple du chant car c'est typiquement l'élément qui nécessite un suivi attentif (surtout si la musique derrière est très dense et/ou très dynamique).
Si ça marche pour toi comme tu le fais alors tant mieux et je ne vais pas remettre en question tes méthodes mais j'ai l'impression que tu cherches plus à obtenir une homogénéité de volume entre les éléments qu'une réelle balance musicale (par rapport à ce que tu as écris je précise). Ce serait le parfait contraire d'un mix.
.....bien franchemment, je comprends pas..... je pense que tu fait erreur...la courbe dont tu parles est bien la representation graphique du volume non ?(ce que tu appelle evolution de la forme d'onde c'est la variation du volume dans le temps non?)
un compresseur modifie la volume de facon differente (ration, seuil) dans des temps differents (attack release...)et augmente ensuite eventuellement le volume ......modifiant par exemple le volume des transitoires, il va effectivement modifier la courbe de volume
j'ai l'impression de pedaler dans la choucroute .....
Tu le dis toi même : l'élément sur lequel le fader et le compresseur agissent est le même (évolution de l'amplitude dans le temps) mais la manière dont ils s'y prennent et le résultat sur le signal sont totalement différents. Ce sont donc 2 outils différents ayant une utilité différente et complémentaire. Le compresseur modifie l'évolution de l'amplitude dans le temps indépendamment du volume perçu dans le mix. Le fader change uniquement le volume perçu de cet élément dans le mix. Je peux très bien compresser très fortement un signal et le placer très bas dans un mix ou bien ne pas du tout le compresser et le placer très fort. La différence entre le son compressé et non compressé ne sera pas forcément le volume mais le comportement de ce signal et l'effet qu'il aura sur l'auditeur. Utiliser un compresseur parce que "je veux mon kick plus fort" est une erreur. Pour placer un élément plus fort, il suffit de monter son fader ou bien de baisser les autres. Utiliser un compresseur parce que "je veux lui donner plus de punch" ou bien "je veux qu'il sonne plus "in your face"" est plus à propos.
Quoique......penses-tu qu'un compresseur (qui agit bien sur!) te modifie le contenu frequentielle d'un extrait sonore...??
Ca ne va pas modifier le contenu fréquentiel (autrement dit ajouter ou supprimer des fréquences), par contre, un compresseur modifie plus ou moins subtilement le rapport de ces fréquences. Un son surcompressé voit généralement ses aigues amplifiés par la compression et les graves atténués. De manière générale, les fréquences les plus en avant sont celles qui vont subir le plus l'action du compresseur car ce sont elles qui sont repérées le plus "tôt" par le circuit de détection (et ce, que la compression soit légère ou brutale).
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
Hakim+K
Si tu as besoin d'ajuster le gain en plein milieu d'une phrase de chant par exemple, tu es bien obligé de séparer en plusieurs régions pour lesquelles tu vas ajuster le gain non ?
Non et re non
Je double clic sur le fichier audio, et je sélectionne avec ma souris (parfois même à la volée pendant la lecture) la zone à réduire, puis je modifie le gain, inutile de découper. En plus c'est très visible sur le fichier audio dans la fenêtre arrange. Je suis d'accord pour ton histoire de suivi détaillé (surtout le chant). Et je te rappelle que ma méthode est pour dépanner. Quand on a une automation avec juste 2 ou 3 variations, c'est pas la peine d'en faire une. Je ne prétends pas mixer tout un titre rien qu'en triturant les fichiers audio. Par ailleurs 9x sur 10 quand on fait une automation de volume c'est pour obtenir une homogénéité de volume pas pour apporter des nuances, enfin il me semble. Et les nuances justement je crois qu'elles sont dans l'interprétation du musicien donc dans le fichier audio. Quoi de plus naturel alors de modifier le fichier audio pour les amplifier ou les réduire. C'est la source quand même.
Je comprend ce que tu dis et il semble qu'on a pas la même façon d'appréhender les choses, peut-être qu'au final on fait la même chose. Je pense surtout que tu maîtrises mieux les traitements que moi. Je ne suis toujours pas à l'aise avec les traitements de dynamiques et j'ai de meilleurs résultats quand je peux m'en passer. Je suis surtout musicien pas ingé-son.
Ca ne va pas modifier le contenu fréquentiel (autrement dit ajouter ou supprimer des fréquences), par contre, un compresseur modifie plus ou moins subtilement le rapport de ces fréquences. Un son surcompressé voit généralement ses aigues amplifiés par la compression et les graves atténués. De manière générale, les fréquences les plus en avant sont celles qui vont subir le plus l'action du compresseur car ce sont elles qui sont repérées le plus "tôt" par le circuit de détection (et ce, que la compression soit légère ou brutale).
Si tu décomposes un signal selon l'analyse de Fourrier tu verras que les fréquences ayant le plus d'amplitude sont les graves. Le compresseur va "tasser" le signal donc les signaux les plus forts (les graves) seront plus écrasés donc le compresseur modifie LA PERCEPTION fréquentielle. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a cette impression de plus de punch. Revaloriser des fréquences aiguës sur une basse ou un kick améliore la clarté d'où cette impression de punch.
Encore une raison qui incite à y aller mollo avec les comp.
[ Dernière édition du message le 21/11/2014 à 10:01:16 ]
- < Liste des sujets
- Charte