< Retour vers Prise de Son & Mixage

Agrandir

réactions au dossier [Bien débuter] Une histoire d’EQ (6e partie)

101 réponses
30 participants
20 259 vues
39 followers

Nantho Valentine

4144

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 24/02/2015 à 09:46:24

Aujourd’hui, nous allons nous intéresser au phénomène du masquage fréquentiel : qu’est-ce donc et comment peut-on y remédier ?

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : m a cha î ne YouTu be

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion

Robin Schneider

834

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

91 Posté le 03/09/2015 à 22:15:05

Ce qu'on appelle communément "l"air" se sont les fréquences généralement au dessus des sibilances (soit à partir de 14Khz en gros). Sur certains EQ haut de gamme, la bande des aigus peut monter jusqu'à 25kHz pour avoir justement que de l'air sans être agressif là où les EQ des petites consoles sont souvent fixés à 10 ou 12 kHz et ajoutent surtout de la sibilance.

La notion d'air fait souvent débat puisqu'il est question de fréquences estimés inutiles pour la majorité des êtres humains du XXIème siècle qui ont déjà perdu pas mal d'aigus à 25 ans. Certains disent même que ce qu'on appelle "l'air" n'est en fait qu'un résidu de souffle dans les aigus.

Tes enceintes ont peut-être une bosse dans cette zone que tes autres systèmes d'écoutes n'ont pas.
C'est aussi une question de culture : quels types de musiques écoutes-tu ? De quelle époque ? Les mixes actuels tendent à pousser les aigus par exemple.

Bref, pour régler rapidement le taux d'oxygène de tes mixages, essaie une bosse assez large de 4dB à 16kHz et voit si cela améliore le rendu sur d'autres systèmes. Si tes mixes s'ouvrent, c'est qu'il y a effectivement un soucis au niveau de ton écoute dont tu devras tenir compte par la suite.
Si le problème n'est pas réglé, alors il faut essayer d'améliorer le rendu des pistes séparées.
Pour ce fait, il existes pas mal de techniques qui rajoutent de la clarté sans directement augmenter les aigus. la plupart de ces techniques font un usage plus ou moins modéré de la distorsion et de la compression parallèle.

Sur une voix par exemple, essaie ceci :
Tu dupliques ta piste de voix.
Sur le duplicata; insert les traitements suivants :
--> Un EQ sur lequel tu ne garde que les fréquences vraiment essentielles de la voix. Partir d'une bande allant de 600 à 4000 Hz me semble un bon point de départ.
--> Soit une compression assez drastique mais qui ne pompe pas trop, ou alors une distorsion. Le but est que la distorsion s'entende juste un peu.

Ensuite, tu baisses le volume de la piste dupliqué au plus bas, puis en écoutant un moment critique du morceau, remonte le volume progressivement.
Normalement à un moment la voix va devenir beaucoup plus claire sans être vraiment plus forte. Ce type de traitement parallèle peut vraiment faire la différence sur des systèmes d'écoute à bande passante réduite (téléphone, enceintes multimédia etc.).
Cette technique s'appelle communément un exciter. C'est très utile pour donner de la présence sans sacrifier le reste.

La distorsion en général peut vraiment aider à donner de l'air puisqu'elle crée des harmoniques au dessus de 12Khz dans bien des cas. Sur un mix global c'est rapidement audible, mais ajouter un peu de distorsion sur certains éléments peut vraiment aider à les mettre en valeur et leur donner une sensation de "détail".

J'espère que ces petites astuces t'aideront à avoir un son cohérent sur tous les systèmes d'écoute ^^.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

delchambre

3211

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

92 Posté le 04/09/2015 à 06:58:00

Après avoir booster de max qlq db vers 500-800 (avec un q très bas), tu peux essayer de couper entre 180...350 (au pif èvidement sans connaître ton son), là aussi de 1 à 3 voir 5 ou 6db pour les cas extrêmes avec un q serré (ça devient obscène), ça devrait rendre ton mix moins sourd et plus clair.

LesMachinesEmotives.com

Khohd (Post Metal / Post Rock)

Vieux machins et autres trucs persos: remix&versions persos - Compos et Compotines AF - Mixages "blues/jazz/rock" - Vidéos kitch

francki09

506

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

93 Posté le 04/09/2015 à 13:33:26

ahhhhh ca me plais comme réponse

c'est clair, ca semble logique et pas compliqué je m'en vais de ce pas essayer tout ca...je reviendrai vous dire ce qu'il en est.
Meric a vous 2 Robin et delchambre pour vos petites astuces

Franck Studio SDF

EraTom

2282

AFicionado·a

Membre depuis 14 ans

94 Posté le 04/09/2015 à 17:18:29

Citation de Robin :

Sur certains EQ haut de gamme, la bande des aigus peut monter jusqu'à 25kHz

Et aussi sur n'importe quel EQ numérique dès lors que la fréquence d'échantillonnage permet de l'atteindre.

Citation de Robin :

La notion d'air fait souvent débat puisqu'il est question de fréquences estimés inutiles pour la majorité des êtres humains

Débat pour qui veut l'alimenter. La réalité des études pshychoacoustiques menées depuis le siècle précédent montrent qu'à 17kHz il faut envoyer un signal à plus de 100dB SPL au niveau des oreilles pour que certains individus de moins de 25 ans disent "-Ah ? Je crois bien percevoir un petit truc."

Citation de Robin :

Tes enceintes ont peut-être une bosse dans cette zone que tes autres systèmes d'écoutes n'ont pas.

Je parie que non car il s'agit d'une écoute sur des enceintes d'ordinateur :

Citation de francki09 :

des que je compare mon mix a un mix de reference sur un systeme de base type enceinte d'ordinateur la c'est flagrant mes mix manquent d'air.

Je pense plutôt que ces enceintes sont incapables de produire les fréquences hautes évoquées... Donc un traitement de cette zone non diffusée et non audible ne devrait rien résoudre au problème.

Même en chipotant :
- Les enceintes du commerce produisent un petit chouïa (c'est fiable mais pas zéros) ;
- Les oreilles peuvent percevoir des petits trucs si on les bastonne à ces fréquences (c'est fiable mais pas zéros)

Au mieux (ou pire, selon le point vu) c'est faible au carré. L'utilité dans les conditions d'écoute évoquées semble totalement négligeable.

[ Dernière édition du message le 04/09/2015 à 17:20:43 ]

francki09

506

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

95 Posté le 04/09/2015 à 21:41:11

Eratom désolé de te contredire mais tu n'as pas bien lu ce que j'ai ecris....
Mes enceintes sont Yamaha MSP5 sur lesquelle je mixe.
Je me sers du systeme de l'ordi uniquement pour savoir si ca sonne aussi bien sur un systeme relativement pourri...et quand j'ecoute un mix du commerce ( mix de reference ) et que je compare au mien , c'est a ce moment la que je me rends compte que mes mix manquent d'air, donc si j'entends certaines frequences aigues sur sur systeme c'est qu'elle peuvent les reproduire....

et pour finir Robin ne conseille de faire une bosse jusqu'a 16kHz pas a 17 et au dessus.....

Franck Studio SDF

francki09

506

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

96 Posté le 05/09/2015 à 10:27:03

Donc je reviens vers vous pour vous donner les resultats. Déja j'ai commencé par caler mon systeme avec smaart et j'ai effectivement vu que j'avais un creux aux environs des 400Htz donc forcement je remontais ces frequences. J'ai aussi vu que j'avais un creux au dessus de 12kHtz mais la ce sont mes oreilles qui devaient deconner...
Donc resultat j'ai pris un de mes dernier mix j'ai testé plusieurs techniques que vous m'avez indiqué et dans ce cas la la technique de la piste de voix doublée avec une compression en coupant le bas et le haut du spectre s'avère etre parfaite pour donner de l'air a mon mix. Le morceau en question est un RAP donc c'etait la voix qui ne respirait pas asse et effectivement en faisant comme ca sur le systeme d'ecoute de mon ordi ( systeme de merde ) et en comparant a un mix de reference la difference se fait sentir donc un grand merci pour cette astuce

Franck Studio SDF

Robin Schneider

834

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

97 Posté le 05/09/2015 à 11:48:43

Il n'y a pas de quoi, cette technique était déjà derrière la clarté des voix des disques Motown ^^

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

98 Posté le 05/09/2015 à 15:33:12

Citation de Robin :

Il n'y a pas de quoi, cette technique était déjà derrière la clarté des voix des disques Motown ^^

Pas à ma connaissance, non. Et quand bien même, ce n'est pas l'élément déterminant de la clarté d'une voix

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

Robin Schneider

834

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

99 Posté le 05/09/2015 à 18:04:43

Bien entendu la clarté d'une voix dépend du timbre de la voix elle-même, de l'environnement et de la combinaison microphone/preampli, mais le système parallèle peut aider le cas échéant.

Quelques mots à propos de la compression chez motown :

Hors sujet :

https://mirrormixing.wordpress.com/2008/09/14/from-motown-to-new-york-parallel-compression/

In 1970 Motown invented the Exciter Compression technique which was the very first type of parallel compression. A man named Lawrence Horn came up with a brilliant idea and, in my opinion has to be seen as the invetor of parallel compression. He splitted the lead vocal onto two different channels on his analogue console. The first channel he added some light EQ and some reverberation. On the second channel he compressed the hell out of the vocal signal and added a lot of high end EQ (around 5,000 cycles and up). Now he had two channels of lead vocals; one natural with EQ and reverberation, and one heavily compressed with tons of high end EQ. He than blended the second channel with the original channel just enough so it gave the lead vocal excitement.

The end result of this technique was that he ended up with a natural sounding vocal, clear and audible at all times with a sparkly and bright touch.

Plus d'infos ici : https://www.sonicscoop.com/2011/06/23/parallel-processing/#sthash.n8cQJ48X.dpbs

Ou Ici : https://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/446171-parallel-compression-mastering.html

Ou encore là : http://bobolhsson.com/bob-says/on-motown/
D'ailleurs selon Bob la compression parallèle était déjà utilisée en classique bien avant la motown.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

[ Dernière édition du message le 05/09/2015 à 18:17:12 ]

globule_655

1941

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

100 Posté le 05/09/2015 à 19:14:00

Je ne dis pas que la compression parallèle n'était pas utilisée. Ce que je dis, c'est que ce n'est pas une quelconque technique de mix qui a fait le son caractéristique de la motown. Leur clarté venait avant tout du talent des artistes, le tout enregistré excellemment.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs