Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 728 4,7k

réactions au dossier [Bien débuter] Une histoire d’EQ (6e partie)

  • 100 réponses
  • 29 participants
  • 19 615 vues
  • 38 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Une histoire d’EQ (6e partie)
Une histoire d’EQ (6e partie)
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser au phénomène du masquage fréquentiel : qu’est-ce donc et comment peut-on y remédier ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
51
C'est vrai que dans une configuration all in the box, on aura plus tendance à tout faire au mixage. Cela dit, en créant deux pistes dès la prise de son via un bus, on peut assez facilement traiter le son à enregistrer (on met un eq sur la piste sur laquelle arrive le signal, on crée une autre piste sur laquelle on assigne le signal traité via un bus et on enregistre sur cette dernière piste). C'est que moi, tout transite par une table analogique donc c'est certainement plus simple. Après c'est vrai qu'il ne faut pas se tromper car ce qui est enregistré est enregistré. C'est juste que j'ai récupéré des pistes pour les mixer et j'ai l'impression de passer un temps fou pour ce fameux nettoyage (mais je suis pas non plus très doué :lol:)…alors que certaines chose aurait pu être détectées dès la prise.
Après tu as raison, l'essentiel est que ce soit fait…Au moins au mixage, on fait pas perdre de temps aux artistes à chercher les mauvaises fréquences durant deux heures.
52
Tout à fait d'accord avec Reno Mellow, le bon placement du micro et le bon réglage de l'instruments valent les meilleurs EQ du monde !
Sur une batterie par exemple, il vaut mieux commencer par réaccorder ses fûts et placer le micro au bon endroit plutôt que de passer des plombes à virer les résonnances à coups d'EQ. En plus ces résonnances, bien qu'harmoniquement indésirables, contribuent souvent à l'impact et à la dynamique du fût, et l'EQ tend à réduire cette dynamique (cassez du 200Hz et du 5000Hz sur une caisse claire, le facteur de crète en prend un coup). En réaccordant correctement le fût, cette énergie dynamique est replacée sur les aspects utiles et importants du son. Non seulement plus besoin d'EQ, mais plus besoin de compresseurs non plus.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago 

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.

53
Citation de ReNo :
Oui. Tu peux le faire a la prise même si l'air du numérique et la possibilité de faire facilement tout "in the box" a de plus en plus inciter à enregistrer brut.

L'inconvénient de le faire a la prise, c'est qu'il ne faut pas se tromper!

Et avec les STAN actuelles, tu peux très bien enregistrer en plaçant un plug d'eq en insert de la piste pour entendre le son égalisé mais ce qui est enregistré est brut avec donc la possibilité de retour en arrière.

En fait, d'un point de vue technique, il n'y a plus aucun avantage á traiter a la prise (sauf en cas de hardware spécifique pour donner une couleur spécifique). Le seul intérêt que ca implique, c'est le gain de temps, ce qui est fait n'est plus a faire, mais ca demande de l'expérience et dans un article destiné a des débutants, je trouverais dangereux de conseiller de traiter a la prise.

Puis, et ca c'est un avis qui n'engage que moi, je trouve que l'eq a la prise est une "mauvaise habitude". J'ai assisté a une session d'enregistrement où l'ingénieur passait 20 minutes par ligne a branler ses eq, ses compresseurs et ses enhancer plutôt que de lever son cul pour aller bouger le micro en cabine de quelques millimètres. Ce qui, au final, aurait été bcp plus bénéfique malgré la qualité du matos utilisé.


C'est pas faux je me souvient de l'ami Rroland qui m'avait conseillé de refaire mes prises voix plutot que de perdre du temps à nettoyer les plosives, utiliser un deesseur et c... maintenant que je fais gaffe à ça j'ai beaucoup moins de ménage a faire...
Par contre un fait que j'ai constaté récemment, tous les eq ne se valent pas, j'ai fini par changer de DAW et utiliser des VST (type FabFilter entre autres) bah ya pas foto... le son n'a rien à voir avec mes eq sous Reason (je suis sous Ableton maintenant). Là ou j'ai passé des heures à equaliser dans les regles de l'art sans avoir un resultat correct, avec des vst dignes de ce nom ça sonne de suite... ce qui pose la question du matos faut des competences certe... mais avec des bons outils.
54

Bon, je viens mettre mon grain de sel malgré ma relative inexpérience dans le domaine, mais on sait jamais, c'est une suggestion de plus pour qui cherche des solutions...

Donc, en tant que clavier avec quelques décennies de vécu, je pense qu'on pourrait peut-être utiliser le même principe que les tirettes harmoniques de l'orgue, ou des "voix" sur les string-machines, pour des pistes trop proches au niveau fréquentiel (en supposant qu'il n'y en ait que 2, par exemple).

Sur un orgue, à partir d'une voix en 8", quand on lui rajoute un peu de 16", ça la renforce en lui donnant plus de corps, mais en l'assombrissant un peu. Il suffit de doser correctement le rapport 8"/16" pour réajuster la couleur de l'ensemble. Si on rajoute du 4", en revanche, ça éclaircit davantage l'ensemble sans apporter trop d'épaisseur, mais ça rend le son plus "chantant" pour un lead, par exemple.

C'est le même principe que filtrer les harmoniques, évidemment, mais mon idée de base repose sur l'utilisation de deux pitch-shifters, l'un à l'octave sup pour l'une des deux pistes, et l'autre à l'octave inf pour l'autre, pour éviter l'inconvénient d'avoir à aller chercher les harmoniques note par note avec un EQ, mais au contraire à les fabriquer sur deux autres pistes séparées. Ensuite on pourra en effectuer le dosage final dans le mix en jouant d'abord sur les volumes des 4 pistes plutôt que seulement sur les EQ des deux pistes de départ (tout en laissant la possibilité quand même de travailler aussi avec les EQ de chacune des 4 pistes).

Ce qui veut aussi dire qu'on pourra sans doute baisser davantage le niveau de chaque piste (surtout les deux en conflit), puisqu'elles occupent maintenant deux octaves de plus dans le spectre. Toute nouvelle solution apportant de nouveaux problèmes, il est possible que ce double décalage vienne empiéter sur d'autres bandes  fréquences,vers le bas et/ou le haut du spectre (sur les voix ou les basses, par exemple), et il faudra en tenir compte évidemment dans le mixage, l'équalisation et le panning des 2 nouvelles pistes ainsi créées.

Il y a une autre possibilité de séparation également en utilisant une équalisation sur les effets, notamment dans le cas des réverbs, mais cela a peut-être déjà été dit... avec un départ de réverb filtré en passe-bas pour l'une des 2 (ou des 4) pistes, et en passe-haut pour l'autre. Mais rajouter des réverbs dans un mix déjà un peu trop brouillon sur une plage de fréquences risque encore davantage d'aggraver le problème plutôt que l'aider à le résoudre...

Ai-je été assez clair dans mes explications ? mrgreen

 

 

[ Dernière édition du message le 02/03/2015 à 17:58:26 ]

55
un pitch shifter, ce n'est pas une bonne idée, car ça modifie plus que la clarté, ça modifiera la tonalité et ça rendra certaines notes fausses :/ Après, clairement un EQ qui suit les fréquences, c'est bien ;)

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

56
Citation de ReNo :

En fait, d'un point de vue technique, il n'y a plus aucun avantage á traiter a la prise


Optimiser les ressources me paraît être un avantage technique relativement important. Tout comme l'optimisation du rapport signal/bruit en compressant à la prise quand le besoin s'en fait sentir. Ou encore le fait que l'on s'épargne la possibilité de remettre en question ses propres décisions jour après jour (ou la déception du client qui décide de mixer lui-même mais n'a pas les plugins utilisés à la prise). La petite EQ qui fait la différence entre "ma voix est un peu trop sourde dans mon casque !" et "Whouah ! Ca sonne trop bien, on dirait que c'est déjà mixé !" peut aussi faire la différence entre une performance peu inspirée et une prise géniale.
Il y a certes des traitements que l'on peut faire très facilement après coup mais s'ils sont nécessaires pour le son en question et que sans eux, il y a des lacunes, alors je ne vois aucune raison valable pour ne pas les enregistrer tels quels.

Je pense au contraire que SURTOUT pour un débutant, il est bénéfique de prendre ses décisions le plus tôt possible au lieu d'espérer un miracle au mix, voire au mastering.


Citation de ultrasteak :
il n'empêche que le rôle de l'ingé (outre le conseil éventuel sur d'autres solutions) sera de les faire cohabiter... non ? et il faudra bien user d'outils qu'il soient EQ ou autre... après tout, où se trouve le problème si ça fonctionne ?


Histoire que les choses soient bien claires, je n'ai jamais voulu ne serait-ce qu'insinuer qu'il n'y avait qu'une seule bonne manière de faire et tout dépend évidemment du contexte considéré. Si on est uniquement mixeur sur un projet, on doit faire avec ce qu'on nous a donné.
Je maintiens cependant que si les sons ne cohabitent pas ensembles dès le départ, on a un soucis qui est de l'ordre de l'arrangement. A partir de là, à nous d'utiliser les outils à notre disposition pour arranger les choses, ce qui fera très certainement appel à des traitements drastiques (EQ radicale, compression, distorsion...). Dans ce cas, on modifie fortement le son de base pour le "faire rentrer". On modifie donc l'arrangement. Il est des cas où quoi que l'on fasse, le son en question ne contribuera pas de manière positive à l'ensemble et la meilleure solution sera donc le mute.

Citation de ultrasteak :

et puis régler un EQ de guitare sur l'ampli c'est génial et bien évidement qu'il faut le faire au mieux... mais revenir dessus pour l'affiner au mix, avec des outils encore plus précis et adaptés que le baxendal limité de cette superbe pédale d'OD, où est le souci ?


Ce sont deux choses totalement différentes. Egaliser avant amplification (et donc avant le HP) ne revient pas du tout au même que d'égaliser après la captation.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

57
Citation :
Tout comme l'optimisation du rapport signal/bruit en compressant à la prise quand le besoin s'en fait sentir


La plupart des convertos actuels sont en 24 bit (meme sur l'interface audio premier prix lambda), soit une plage dynamique de 144 db... Meme en se laissant une marge, on a encore plus de 100db... Plus que ce qu'aucun home studiste ou studio modeste ne pourra jamais avoir en cabine... D'ailleurs, il existe peu de micro avec un tel rapport, enfin, le debat a deja eu lieu des dizaines de fois, nottament ici sur AF, je te laisse lire par toi même.

Citation :
ou la déception du client qui décide de mixer lui-même mais n'a pas les plugins utilisés à la prise)


On est dans la section [bien debuter], la plupart des lecteurs ici n'ont pas de clients. Ils travaillent sur leurs propre projets ou sur des projets navigant dans leur reseau regional. Donc, encore une fois, ton argument est ma fois bien pertinent, mais tu te trompe de combat, d'adversaire et de ring...

Pour le reste, si tu avais lu mon post au dela de la phrase que tu as cité, tu constaterais que je parle aussi du gain de temps mais que selon moi, il est plus benefique pour un debutant de se poser les questions sur le placement du micro, de la gestion de la source sonore directement que de prendre l'habitude d'atteindre le son qu'il souhaite a grand coup d'EQ... Et que si eq. Il fallait vraiment, le confort des Stan actuelles te permettent de traiter le signal sur me chemin de retour et non sur le bus d'enregistrement, ou meme, d'enregistrer sur plusieures pistes, une version clean et un version traitée ou, pour les reaperites, d'enregistrer en multicanal et de solliciter le canal de son choix par la suite.

58
Citation de ReNo :

La plupart des convertos actuels sont en 24 bit (meme sur l'interface audio premier prix lambda), soit une plage dynamique de 144 db...


Certes, mais je parlais du rapport signal/bruit de l'étage analogique du convertisseur, qui se trouve lui dans le même ordre d'idée que tous les autres appareils. D'ailleurs, je me rend compte que j'ai oublié de mentionner l'optimisation de la structure de gain, par exemple avec un chanteur à forte dynamique.


Citation de ReNo :

On est dans la section [bien debuter], la plupart des lecteurs ici n'ont pas de clients. Ils travaillent sur leurs propre projets ou sur des projets navigant dans leur reseau regional. Donc, encore une fois, ton argument est ma fois bien pertinent, mais tu te trompe de combat, d'adversaire et de ring...


Je ne pense absolument pas me tromper de combat. A partir du moment où on enregistre de la musique, le job reste le même, qu'on enregistre un client, mémé, un pote ou soi-même. Si on prend la situation que tu as citée, j'aurai pu parler d'un changement d'ordi (passage windows à macOS par exemple), une mise à jour malencontreuse ou n'importe quoi d'autre qui pourrait faire perdre le bénéfice desdits plugins.

Citation :
Pour le reste, si tu avais lu mon post au dela de la phrase que tu as cité, tu constaterais que je parle aussi du gain de temps mais que selon moi, il est plus benefique pour un debutant de se poser les questions sur le placement du micro, de la gestion de la source sonore directement que de prendre l'habitude d'atteindre le son qu'il souhaite a grand coup d'EQ...


J'ai bien tout lu, c'est juste que ce point demande une réponse plus spécifique que j'avais la flemme d'écrire à 4h du mat.
On est tous d'accord pour dire que la source et le choix/placement de micro est plus important, ce qui devrait être une évidence pour tout le monde. Cela n'empêche pas qu'il y ait d'autres outils avec une importance bien réelle qui vont faire la différence et il faut savoir les utiliser. De la même manière qu'un photographe va utiliser la lumière naturelle et des lumières artificielles pour optimiser sa photo à la prise, même si photoshop permet des choses assez radicales. Le fait que le photographe dispose de lumières artificielles ne le dispense pas d'exploiter au mieux la lumière naturelle, de la même manière que nos EQ ne nous dispensent pas de placer au mieux nos micros. Les deux sont complémentaires, pas exclusifs.

Par ailleurs, mon argument était sur la prise de décision le plus tôt possible dans le process et ses bénéfices plus que sur le gain de temps immédiat.


Citation :
Et que si eq. Il fallait vraiment, le confort des Stan actuelles te permettent de traiter le signal sur me chemin de retour et non sur le bus d'enregistrement, ou meme, d'enregistrer sur plusieures pistes, une version clean et un version traitée ou, pour les reaperites, d'enregistrer en multicanal et de solliciter le canal de son choix par la suite.


C'est justement ce que je trouve contre-productif et inutile. Si le traitement doit faire partie du son et est nécessaire alors pourquoi ne pas l'enregistrer directement ? A part pouvoir corriger plus tard, je ne vois pas d'autre avantage, et encore, ce n'en n'est pas un selon moi. C'est du gaspillage de ressources et surtout d'énergie car on se laisse la possibilité de douter de nos décisions plus tard et que plus le temps passe, moins on est objectif.
Si la peur de se gourer est le seul motif, alors il suffit d'apprendre à se servir de ses outils. Quand on prend l'habitude de reporter ses décisions, on se place dans une zone de confort qui ne pousse pas à l'efficacité.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

59
Citation de globule_655 :
Histoire que les choses soient bien claires, je n'ai jamais voulu ne serait-ce qu'insinuer qu'il n'y avait qu'une seule bonne manière de faire....

Aucun soucis avec ça, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire de toi, désolé si ce n'était pas clair dans mes propos... ;)
60
Je rejoins Globule sur le traitement à la prise, surtout dans l'aspect "confort du musicien". Il est clair qu'entendre dans le casque sa voix déjà magnifiée est un réel plus, mais c'est valable pour tous les instruments. On ne joue pas pareil quand on entend un certain son. On peut bien entendu avec un logiciel comme protools HD ou la console Apollo effectuer ce genre de traitements uniquement à l'écoute et enregistrer brut.
Une de mes grandes frustrations sur mes premières sessions d'enregistrement était d'entendre systématiquement un son "plat" à la prise. Si j'en parlais à l'ingéson, il me sortait : "t'en fais pas on verra au mix". Quand on est un rockeur et qu'on veut entendre tout "10x plus grand que nature", ça n'aide pas à donner le meilleur de soi-même en tant qu'interprète.

Comme le dit globule aussi, la connaissance de son matériel est très importante, qu'il soit hardware ou logiciel. Si on ne connait pas son matériel en terme de structure de gain, de fonctions etc... Inutile de prendre des risques.
En revanche, si on peut directement appliquer des traitements à la prise parce qu'on connait nos machines, là on gagne du temps et en plus dès la ré-écoute "ça sonne" déjà.

Si effectivement en terme de dynamique le 24 bits permet d'enregistrer sans compresser sans risque d'avoir du signal utile perdu, c'est plus justement en terme d'EQ que le problème se pose, notamment dans les extrêmes du spectre.
Déjà, la gestion du grave est importante à la prise car elle permet d'optimiser l'énergie sonore envoyée dans le convertisseur. De fait, le coupe-bas ou le low-shelf pour enlever ce qui se trouve sous la fondamentale permet de récupérer de l'énergie réutilisable pour le reste du spectre. En plus, avoir directement un grave propre permet de gagner du temps au mixage.

Pour les aigus aussi c'est importants car quand on travaille à 44,1 (ce qui est encore très souvent le cas en musique), l'enregistrement provoque une réduction définitive de bande passante, à laquelle on ne pourra jamais remédier par la suite.
Typiquement, l'ajout "d'air" dans la voix ou dans une batterie. Dans ma config, cet effet passe par un boost de 6dB en shelf à 25Khz. Et la différence est notoire car elle a un impact non seulement les aigus en eux-même mais aussi la perception du reste du spectre (inter-modulation, interactions de phase etc.).
Or, lors qu'on enregistre à 44,1, tout signal au dessus de 22KHz n'existe plus, donc l'effet ne sera pas le même puisque qu'on boostera dans le vide, empêchant ainsi certaines interactions qui pouvaient avoir lieues avant la conversion A-N initiale.

Rien que cette gestions des extrêmes du spectre peut faire la différence dans le rendu à la ré-écoute.

Rob' Schneider,

Ingénieur du son et musicien à We Tailor Sound,

Batteur de La Loom Spencer and Partners

Musicien joker de Joe Chicago 

Favorite tools : Samar VL37A, PorticoII, Reaper, Smart Eq, Axiom.