Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 729 4,7k

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 34 233 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
91
Oui c'est largement suffisant.

J'ai quand-même du mal à voir comment l'on peut contrôler un mix qui inclurait des ultra-sons parce qu'il n'y a pas de standardisation (donc le matériel n'assure pas le maitrise de la chaîne) et on n'entend rien clairement.

Un autre problème pas encore évoqué est que la diffusion d'ultra-sons dans un haut-parleur normal (même de qualité) produit invariablement un fractionnement de la membrane, des non-linéarité et de la disto, etc. Et la directivité est aussi très importante.
On sait faire de HP qui diffusent spécifiquement des ultra-sons ; vous avez des exemples d'enceintes qui en intègrent ?
92
De toute façon le top c'est le 8 bit

En faite un son 8 bit enregistré en 96khz restera toujours en 8 bit, la haute définition c'est la toile blanche du peintre à nous d'y mettre ce que l'on souhaite, des samples MPC 12 bit, du son MP3 dégradé, du son CD 44,1 du son de vinyle , a bande , cassette audio, de la guitare, des synthés, du chant ce qui compte au final c'est que le numérique haute définition nous laisse le choix et c'est ce qui compte, un peu comme en photographie ou l'on filtre on dégrade des images devenu trop parfaite...

Mes musiques

[ Dernière édition du message le 22/09/2016 à 22:55:22 ]

93
Citation de grzes :
Sur mes monitors (PSI Audio) la différence est bien perceptible entre le mix fait à 96 et celui à 44,1. Il parle d'un effet "3D" qui s'efface sur son mix 44,1, il parle d'une image plus "plate". Je partage toutes ses conclusions.

C'est pas du tout la meme problematique la. On parle de l'enregistrement, alors que l'effet montre dans ton lien est sur le mixage.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

94
Non, il enregistre les 4 performances à 4 résolutions différentes et les mixe à ces 4 résolution puis les downsamlpe.
Mais tu parles de "problématique", c'est quoi pour toi je ne te suis pas?
C'est un sujet sur les formats numériques et je réagis sur un article ou l'auteur a un avis que je ne partage pas. Il n'y a pas de problématique, juste des exemples et à chacun de se faire son avis.
Je dois dire que j'ai été convaincu par la démonstration c'est pour ça que je me permets de le partager.
95
Le principal impact, c'est que le mixage se fait à 44.1. Maintenant prends tes enregistrements et place les dans le mix à 96kHz. 99.9% de chance que tu n'entendes plus la différence. Pourquoi ? Parce qu'il doit utiliser des effets qui suréchantillonnent pour éviter l'aliasing et les accumuler va limiter les hautes fréquences. Travailler à 96kHz fait qu'il n'y a aps besoind 'être autant agressif, et donc ça donne de "l'espace" au mix à force.
Donc cet article parle de l'effet du mixage plus que de l'effet de l'enregistrement.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

96
Citation :
Donc cet article parle de l'effet du mixage plus que de l'effet de l'enregistrement.

Non, vraiment, relis le attentivement, ce n'est pas orienté comme ça.
Cet article parle de l'effet de la fréquence échantillonnage sur le résultat final, dès l’enregistrement.
Citation :
I recorded the song 4 times, at 44/48/88 and 96k

Citation :
Next I mixed the songs to their actual sample rate and 32bit float

Citation :
I then sample rate converted them inside Sequoia
97
A partir du moment ou il y a des prises de sons différentes pour chaque fréquence d’échantillonnage, ça limite très fortement la pertinence du test: il y a sans doute plus de changement venant de la performance que de la fréquence d’échantillonnage.
De plus la différence entre les deux fichiers est plutôt franche, je doute très franchement que ça viennent uniquement de la fréquence d’échantillonnage...
98
Ce que je ne comprends pas trop c'est pourquoi avoir fait 4 prises au lieu d'en avoir faire une seule à 96kHz puis des sous-échantillonnages vers les fréquences les plus basses.

Sinon, Mytek fait parti des constructeurs aux données techniques bullshit. Sur le modèle en question ils annonces de jitter à la picoseconde, une bande passante de 100kHz avec un sur-échantillonnage de 192kHz... Aucune info concrète sur le preamp de sortie de DAC.
99
Citation de grzes :
Citation :
Donc cet article parle de l'effet du mixage plus que de l'effet de l'enregistrement.

Non, vraiment, relis le attentivement, ce n'est pas orienté comme ça.
Cet article parle de l'effet de la fréquence échantillonnage sur le résultat final, dès l’enregistrement.

Oui, j'ai lu, mais les effets principaux sont dus à la fréquence différente pour le mixage, pas pour l'enregistrement (parce qu'à l'enregistrement, l'oreille entend 4 fois la même chose).

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

100
Sinon au delà des chiffres et données techniques faite confiance à vos oreilles, si cela sonne à 44,1 avec une latence acceptable tant mieux, si cela semble sonner encore mieux à 96khz encore tant mieux et si en plus cela réduit la latence de vos VST encore tant mieux mieux mieux ;)

Mes musiques