Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 35 325 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
176
Citation :
MAis alors tu aurais du nous expliquer qu'est ce qui peut constituer une preuve pour toi à part tes paroles ?
Déjà écrit dès les premiers posts.

Citation :
Tu as les cartes en main je m'en remets humblement à toi avec ma question sur la VRAIE valeur de la résolution temporelle, celle qui a justifié que tu démontes mes dires, Kunchur, Stuart, et les autres.
Donc tu n'as pas lu les liens que je t'ai donnés.

Tu noteras qu'il ne s'agit pas de "mon avis" ou de "mes paroles' mais de références vers des travaux qui proposent une synthèse...


J'ai démonté un papier en pointant une erreur théorique et un biais experimental. A part m'attaquer personnellement, je note tu ne l'as pas défendu sur la base d'éléments technique/scientifique. Pourquoi ?

[ Dernière édition du message le 02/11/2016 à 07:48:12 ]

177
Citation de EraTom :

J'ai démonté un papier en pointant une erreur théorique et un biais experimental. A part m'attaquer personnellement, je note tu ne l'as pas défendu sur la base d'éléments technique/scientifique. Pourquoi ?


Non. Désolé mais strictement Non.

Tu as seulement relevé des points qui pourraient constituer un biais experimental et qui posent par conséquent question. En tout cas ça montre que l'étude en question (de Kunchur) n'est pas parfaite, loin de là.
Mais c'est le lot de toute étude, et de toute publication. Il y a toujours quelque chose à redire et à améliorer dans toute publication et dans tout protocole expérimental. Et puis Kunchur avait peut être étudié la question des biais avant toi , en concluant à l'inverse de toi qu'ils étaient en l'état acceptables pour conclure avec ce protocole là. Lui as tu posé la question ?

De là à en conclure que tu as "démontée" cette étude purement et simplement (et qu'elle est bonne pour la poubelle) c'est parfaitement subjectif et de parti pris.
Pour pouvoir la "démonter" il faudrait au moins que tes dires sur la question soient revus et confirmés de manière indépendante, ce qui n'est pas le cas. Et il faudrait surtout que la conséquence réelle (sur le résultat de l'étude) des imperfections experimentales que tu as relevées soient étudiées en détail. Bref un boulot sérieux que je comprends que tu ne souhaites pas faire et puis ça gonflerait les AFIens. Créer un post "scientifique" sur AF ? Bof..
Et en tout cas on est sur AF, par sur une revue scientifique donc ça me parait difficile de démonter une publication scientifique ici. Et ce n'est surement pas sur un coin de table en deux posts qu'aucune publication scientifique ne peut être "démontée" comme tu dis.

Ce que tu as fait c'est juste de la mise en doute, et tu as eu raison, en appuyant sur de possibles biais de l'étude causés par de réelles imperfections du protocole expérimental.

Mais c'est TOUT. Ne vas pas t'ériger en comité de relecture garant de la Vérité vraie ici même, sauveur des AFiens aux moyens limités contre le dogme technologique de l'inutile, ce serait trop risible.

D'ailleurs je te cite pour rappel et pour remettre les choses dans leur contexte:
Citation de EraTom :
"Mon avis, qui vaut ce qu'il vaut, est que cette dernière publication est bonne à être mise à la poubelle."


C'est marrant comme ton "simple" avis, au départ exprimé humblement, devient ensuite une critique scientifique puis finit par devenir et être revendiqué comme un démontage en règle d'un publication .
En ce sens, pour qui te prends tu ?
As tu un quelconque mandat technique à surveiller et rejeter d'AF les articles ou publications qui seraient trop mal fagotés ?
Il me semblait pourtant que sur un forum la règle était de donner son avis ou son opinion, ce que tu as fait, mais d'en rester là. Pourtant tu prétends avoir démonté l'article de Kunchur.

Mais alors ton avis, il ne vaut que ce qu'il vaut ou bien il vaut un démontage en règle ?
Est ce un avis ou un fait ?

Relire trois posts en arrière met en lumière la façon subtilement amenée et faussement prudente avec laquelle tu abordes la question pour progressivement t'ériger comme le garant de la Foi Technologique Véritable, en prétendant démonter articles, posts, et publications diverses, sur la base d'un petit avis initial qui ne valait que ce qu'il est sensé valoir, comme tu l'as si bien dit.


Je veux bien croire que la plupart des AFiens aiment suivre tes développements techniques pleins de bon sens, et ils le sont souvent, mais ça me gène davantage vis à vis des conclusions que tu tires , car ici avec les moyens que tu utilises, elles sont largement arbitraires et subjectives, à l'emporte pièce trop souvent aussi.

C'est le cas ici sur Kunchur, suspecté de quasi fraude scientifique, en tout cas pointé du doigt pour avoir publié un truc soit disant bon pour la poubelle, ce qui ne vaut guère mieux.
Alors que Kunchur n'est en réalité qu'un simple chercheur qui a proposé une série d'articles sur un paramètre de l'audition (résolution temporelle) jamais étudié en détail auparavant (peut être parceque la bande passante était connue par ailleurs ???)

Pour terminer, la seule chose que je peux conclure de cette histoire, et tes réponses y contribuent, c'est que je ne connais toujours pas avec certitude cette foutue valeur réelle de la résolution temporelle (en µS) de notre audition J'ai des pistes, et Kunchur y contribue, mais aucune certitude.
Donc je te repose la question une dernière fois: La connais tu toi même ?

Parceque ce qui m’intéresse c'est seulement d'avancer sur cette question précise. Pour le reste la conclusion sera simple et lumineuse une fois cette question résolue.

Nota: "Non" est une réponse acceptable contrairement à une croyance répandue et injustifiée sur divers forums....



178
x
Hors sujet :
fivestringer, sans vouloir t'offenser, tu es fatiguant maintenant. Le débat a perdu de son intérêt il y a au moins 3 pages.


Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

179
Citation de fivesstringer :

Mais c'est TOUT. Ne vas pas t'ériger en comité de relecture garant de la Vérité vraie ici même, sauveur des AFiens aux moyens limités contre le dogme technologique de l'inutile, ce serait trop risible.
(...)
C'est marrant comme ton "simple" avis, au départ exprimé humblement, devient ensuite une critique scientifique puis finit par devenir et être revendiqué comme un démontage en règle d'un publication .
En ce sens, pour qui te prends tu ?

Un comité de lecture donne un simple avis, justement. C'est d'ailleurs pour ça qu'on donne les papiers scientifiques à relire à 3 ou 4 reviewers, parce que personne ne détient la vérité. Tout le monde donne un simple avis.
La distinction que tu cherches à faire n'existe pas.


(mince, j'avais dit que je t'ignorerai à l'avenir)
180
Encore un procès sans apport d'élément technique, sans intérêt.

Nous "discutions" de la pertinence de passer d'une Fe de l'ordre de 48kHz à 96kHz (un facteur deux) ; le papier que tu nous as trouvé se plante d'un facteur deux sur la borne temps-fréquence et propose une expérimentation avec un transducteur non calibré, dont la réponse indicielle n'est pas connue ni maîtrisée, avec une fréquence de coupure haute que le constructeur / vendeur donne à 30kHz.

Donc pour ce qui est de prouver la pertinence de passer une Fe de 48kHz à 96kHz, oui on peut mettre cette "étude" de côté.
(et je pense même que c'est une grosse bouse qui devrait disqualifier durablement celui qui l'a produite s'il réitère avec les mêmes erreurs grossières.)

Citation :
Pour terminer, la seule chose que je peux conclure de cette histoire, et tes réponses y contribuent, c'est que je ne connais toujours pas avec certitude cette foutue valeur réelle de la résolution temporelle (en µS) de notre audition J'ai des pistes, et Kunchur y contribue, mais aucune certitude.
Donc je te repose la question une dernière fois: La connais tu toi même ?

Parceque ce qui m’intéresse c'est seulement d'avancer sur cette question précise. Pour le reste la conclusion sera simple et lumineuse une fois cette question résolue.
Déjà répondu et même mieux. Je t'ai donné en lien une méta-analyse qui fait un état de l'art et qui montre de manière factuelle sur un ensemble d'analyse :
- Que personne n'a explicité un protocole satisfaisant ;
- Qu'il y a un manque de transparence sur les résultats des expérimentations et leur traitement ;
- Qu'il y a un biais statistique car ceux "qui ne trouvent rien" ne publient pas.

Le réponse est claire, non !?
181
@EraTom

Je me demande si tu l'as seulement lue la meta-analyse que tu nous as proposé en lien et sur laquelle tu t'appuies....

Moi si.

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20161118/18296.pdf

L'intro annonce déjà la couleur:

Results showed a small but statistically significant ability of test subjects to discriminate high resolution content, and this effect increased dramatically when test subjects received extensive training

Deux infos donc:
Primo;: Il existe une correlation statistiquement significative entre le HD et sa perception (discrimination)

Secundo: Cet effet (ou correlation) augmente sensiblement si les sujets testés sont entrainés (à l'écoute audio)

Comme les pros et les musicos par exemple par opposition au "grand public".

Donc perso je ne vois vraiment pas en quoi cette meta-analyse contredit mon propos. En tout état de cause je ne vois pas comment tu peux conclure à sa lecture que (je te cite):

"de manière factuelle sur un ensemble d'analyse :
- Que personne n'a explicité un protocole satisfaisant ;
- Qu'il y a un manque de transparence sur les résultats des expérimentations et leur traitement ;
- Qu'il y a un biais statistique car ceux "qui ne trouvent rien" ne publient pas."

Bref, on nage en plein subjectivisme de ta part, la meta-analyse présentant une revue critique et détaillée des biais possible mais concluant néanmoins que:

"Overall, there
was a small but statistically significant ability to discriminate
between standard quality audio (44.1 or 48 kHz, 16 bit)
and high resolution audio (beyond standard quality). When
subjects were trained, the ability to discriminate was far
more significant. The analysis also suggested that careful
selection of stimuli, including their duration, may play an
important role in the ability to discriminate between high
resolution and standard resolution audio. Sensitivity analysis,
where different selection criteria and different analysis
approaches were applied, confirmed these results. Potential
biases in the studies leaned towards Type II errors,
suggesting that the ability to discriminate high resolution
audio may possibly be stronger than the statistical analysis
indicates."


Bref on est très loin de tes conclusions.








182
Wooohooo !

J'ai posté le lien le 26/10 et je suis ravis d'apprendre le 18/11 que tu as enfin lu l'introduction.

J'attends donc les fêtes de Noël pour voir ce que tu penseras de la conclusion, notamment le paragraphe 4.4 (fais attention, hein, c'est sur 2 pages).

Citation :
Bref, on nage en plein subjectivisme de ta part
LOL

Au plaisir de te lire,
Bisous.
183
c'est chiant , et même très chiant ,et on y comprend que dalle ......:bravo:
184
Citation :
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20161118/18296.pdf

Lien cassé

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

185
Lien direct vers l'AES http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296
186
Citation de EraTom :
Wooohooo !

J'ai posté le lien le 26/10 et je suis ravis d'apprendre le 18/11 que tu as enfin lu l'introduction.

J'attends donc les fêtes de Noël pour voir ce que tu penseras de la conclusion, notamment le paragraphe 4.4 (fais attention, hein, c'est sur 2 pages).

Citation :
Bref, on nage en plein subjectivisme de ta part
LOL

Au plaisir de te lire,
Bisous.


Désolé mais je ne passe ma vie sur AF et j'ai autre chose à penser. Je me demandais aussi si quelqu'un allait découvrir le pot aux roses. C'est vrai qu'il y a des biais signalés dans l'article, et que rien n'est gravé dans le marbre, mais ce qui m'interesse sur cet article ce n'est pas d'en avoir une vue orientée en ne considérant que les aspects négatifs comme toi mais de le prendre dans son ensemble.
La conclusion d'ensemble quoi.
Et là c'est éloquant. Il y a effectivement les deux points que j'ai soulignés ci dessus et qui sont remarquables:

1) LE HD est audible (faiblement statistiquementmais certes)
2) L'effet est d'autant plus audible que les sujets sont spécifiquement entrainés. Ce que je comprends aussi par "pas n'importe qui "consommant" d'habitude de la musique avec un baladeur..." mais nous quoi: Les musiciens, les ingés, amateurs ou pros...
Evidemment là on est très loin du type de cible que celle qu'on considère pour une étude massive sur les algorythmes mp3 et leur bien fondé.

Qui sait peut être une petite déformation professionelle EraTom ?:bravo::bravo:
187
x
Hors sujet :
Citation :
Désolé mais je ne passe ma vie sur AF et j'ai autre chose à penser. Je me demandais aussi si quelqu'un allait découvrir le pot aux roses.
Vue la fréquence et la longueur de tes posts sur ce sujet uniquement, il me semble que tu aurais eu le temps de lire cet article plusieurs fois.

Quant au pot aux roses tu me fais doucement rigoler : Je n'ai rien caché du tout et si tu avais lu cet article (comme je t'ai invité à le faire 3x) au lieu de me chier dans les bottes
en ennuyant tout le monde ici ça aurait été préférable (je crois).


Citation :
LE HD est audible
:non: Relis plus attentivement : Ce qui est montré est que quelque chose semble perçu.
Et tout le problème est qu'encore aujourd'hui on ne sait pas ce qui est perçu.

Tu minores les points de réserve et, pour ma part, je pense que ceux-ci sont assez importants pour ne pas se ruer sur les formats dits HD en 24bits @96kHz et plus. Ces points sont clairement listés dans la meta analyse :
- La définition du HD (de ce papier) couvre aussi le 20bits @48kHz ; il n'y a pas de borne explicitée ;
- Les protocoles ne permettent pas la comparaison des résultats ;
- Les observations ne sont pas communiquées et il n'est pas possible de vérifier les analyses statistiques qui en sont faites ;
- La plus value du "24bits" pour la restitution n'est couverte pas aucune des études référencées (elles focalisent toutes sur la bande passante) ;
- L'approche phénoménologique ne permet pas d'exclure les erreurs de protocole "classique". Par exemple : Le son haute fréquence peut produire des sons dans les fréquences "classiques" à cause des distorsions du transducteur. La méta-analyse précise bien que ces explications ne peuvent pas encore être écartées car les preuves expérimentales sont encore insuffisantes.

La meta-analyse appelle clairement et explicitement à :
- une standardisation de expériences ;
- plus de transparence sur les résultats ;
- publier également les résultats négatifs.

Et donc ? rdv dans 10 ans.
Qu'elle sera ta position si les efforts ne sont toujours pas fait dans ce sens ?


Pendant ce temps, les fabricants nous vendent déjà des DAC 32bits @128kHz. Rien n'est encore prouvé et encore moins dimensionné mais il y a déjà les pigeons pour acheter :bravo:

[ Dernière édition du message le 21/11/2016 à 14:26:46 ]

188
1) Je me fous d'identifier formellement ce qu'on entend comme différence, à partir du moment où on en entend une, statistiques de tests à l'appui, c'est que le HD a de l'interet.

Cependant le fait que l'article montre aussi une corrélation nette vis à vis du "training" des sujets testés est très interessant pour expliquer pourquoi et comment la plupart des tests d'audition sans précaution particulière échouent:
Le HD n'est surement pas utile pour tous, ni donc significatif pour tous.
Je comprends les gens qui souhaitent rester à 48 kHz.

Ensuite, je ne minore pas les points de réserve. Je les considère autant que toi, mais je m'attache surtout à respecter l'esprit de l'article dans son ensemble et donc de sa conclusion générale.

2) Que tu conclues de ces réserves qu'il ne faut pas se ruer sur le HD n'a rien de scientifique. C'est "politique" comme décision, au vue de la conclusion générale de l'article et même en dépit des réserves formulées.

3) Quant à la valeur ajoutée du 24 bits, ce n'est pas l'objet du papier. Tout le monde enregistre en 24 bits, que ce soit en HD ou non, donc pourquoi se poser la question ? La seule question c'est de savoir si en 24 bits, un enregistrement HD peut apporter un truc audible que le 48 kHz tronquerait.
La papier n'y répond pas parfaitement, mais quand même sa conclusion vaut ce qu'elle vaut comme tu dis si bien.
189
Citation de fivesstringer :
1) Je me fous d'identifier formellement ce qu'on entend comme différence, à partir du moment où on en entend une, statistiques de tests à l'appui, c'est que le HD a de l'interet.

Tu veux dire que si la restitution d'ultrasons, capturés grâce au 96k, provoque des distorsions dans haut-parleur pas prévu pour ces fréquence, et que ça génère des fréquences parasites dans le spectre audible, alors ça démontre l'intérêt du 96k ? Mince alors.

Tu peux aussi tenter d'échantilloner en 8 bits / 22kHz, tu entendras aussi une différence. Ça démontre bien la supériorité du 8 bits / 22kHz.

Des fois il faut quand même se poser la question de savoir si la différence est en mieux ou en moins bien. Et le passage en "HD" n'est pas automatiquement un mieux. Les distorsions dues au 96k qui donnent des parasites dans le spectre audible, ça existe. Difficile à quantifier, mais ça existe bel et bien, ce n'est pas un pur cas d'école.
190
Ça y est, on y est ! Quelle blague.

En faisant l'impasse sur 75% des conclusions, des limites reconnues par l'auteur et des recommandations de cette méta-analyse pour la poursuite des expérimentations, en niant le besoin d'évaluer ce qui est réellement perçu, OUI la HD a de l'intérêt. :mdr:

Si je fais de la politique, pour ta part tu es plutôt dans l'acte de foi.


Les distorsions audibles dans la bande "classique" dues aux hautes fréquences est un phénomène connu, pas simple, mais modélisé et observé.
... j'imagine que ça a moins d'intérêt parce que ça nourrit moins de fantasme.

Il faudrait aussi s'intéresser à la directivité en fonction du contenu spectral, au fractionnement des membranes, etc. mais comme tous ceux qui ont étudié les tweeters le savent, ce n'est qu'un détail.
191
Message de modération :
Je trouve très dommage que la discussion entre EraTom et Fivestringer qui était bien partie et passionnante aie tournée en guéguerre et émission de mots doux.

Fivestringer, je suis bien obligé de t'en rendre responsable. Et ce n'est pas la première fois. Je ne vais pas rappeler ici ton passé sur AF, mais c'est toujours le même phénomène : tu commences par discuter, puis tu ne supportes pas de ne pas être incontestablement celui qui a raison et là, tu en viens aux invectives et ça part en sucette.

Je suis désolé de te dire que si tu n'arrives pas à changer d'attitude, il faudra soit que tu renonces de toi-même à avoir des discussions techniques approfondies sur AF, soit qu'on prenne à nouveau des mesures déplaisantes. Sachant que les chances d'indulgence pour un futur retour se seront, pour employer un euphémisme, considérablement amenuisées.


Petite note aux lecteurs et commentateurs : on est certes dans "bien débuter", mais des débutants en audio peuvent avoir le bagage scientifique pour comprendre les débats de nos amis. Donc, ceux-ci sont légitimes ici. Même pour ceux qui ne pigent pas tout (comme moi), on apprend des choses intéressantes, ne serait-ce que le fonctionnement des publications scientifiques.

En tous cas, il serait dommage de se priver de tels approfondissements, en tous cas tant que le débat reste technique et scientifique dans le fond et évidemment courtois et respectueux dans la forme. :bravo:
192
Redevenons un peu plus terre à terre et pratiques :
Citation de economix :
J'ai écouté ca et pour les plug ca se justifie



Alors franchement, je trouve ce truc tout sauf convainquant.

Tout ce que je vois, c'est qu'en augmentant la Fe, on obtient un signal beaucoup plus fort. Non seulement ça s'entend, mais ça se voit sur les vu-mètres de l'égaliseur qui tapent dans le rouge en 88.2 et pas en 44.1

Déjà, je ne m'explique pas ce phénomène, mais je ne connais pas le logiciel utilisé et il n'est pas très clair sur le plug si l'AGC (Automatic Gain) est activé. J'ai l'impression que la souris s'y balade beaucoup entre les changement de Fe, ce qui n'a aucun sens : pourquoi changer le réglage d'AGC entre deux tests ? Et s'il n'est pas changé, il ne devrait en tous cas pas être activé dans aucun cas.

On ne peut pas comparer correctement deux signaux audio à des puissances différentes. Donc, déjà, ça invalide la vidéo.

Ensuite, en 88.2, ce que j'entend est des aigus plus prononcés, mais aussi plus criards. Je trouve même le son assez insupportable.

Pour bien comparer les résultats du traitement aux deux Fe, il faudrait égaliser les niveaux de sortie, ce qui n'est pas fait dans la vidéo. Le faire en récupérant le son de la vidéo n'aurait non plus pas grand sens, parce qu'on en arrive au dernier point : faire des comparaisons sonores sur la base d'une vidéo Youtube n'a pas de sens. A moins de montrer une différence vraiment flagrante. On parle ici de son compressé pour permettre une diffusion la plus large possible par le web, en plus de l'image qui prend beaucoup de bande passante.

Je ne dis pas que tu as tort de travailler en 88.2, je dis juste que cette vidéo précisément ne prouve absolument rien.

[ Dernière édition du message le 22/11/2016 à 21:58:30 ]

193
Cette vidéo bien foireuse essaye de montrer une différence de comportement entre un traitement en 44 et en 88, en même temps on sort du sujet « format d'enregistrement » qui n'est pas « choix de la fréquence pour du traitement numérique ».

Là, j'ai un monsieur qui explique assez bien sur sont blog ce qui se passe entre du 44 et du 96 : https://www.ryanschwabe.com/xcoustic/
194
Citation :
We may not be able to hear above 20kHz, but analog electronics and modern plugins create harmonics above our hearing range that affect the sounds we hear.


Ça résume un peu le débat qui a tant fait couler d'encre... :oops2:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 23/11/2016 à 00:09:36 ]

195
Citation :
on sort du sujet « format d'enregistrement » qui n'est pas « choix de la fréquence pour du traitement numérique ».

Oui, mais si c'est pour convertir tous ses enregistrements 44.1 en 88.2, autant enregistrer en 88.2, non ?
196
Je ne suis pas expert pour savoir comment fonctionne nos stan, il me semble que ce n'est plus un problème aujourd'hui d'importer des fichiers en 48khz dans un projet en 96 khz.
Moi même comme je n'ai pas beaucoup de prise de son à faire, que j'utilise beaucoup d’instrument virtuel, que je fais du pitch/time scretching, je commence de plus en plus à utiliser le 96 khz dès le départ.
Pour moi il y a beaucoup d'avantage, mes effets et synthés sonnent tout de suite sans avoir à réfléchir à faire ou non à l'oversampling, finalement c'est du pareil au même en cpu pour une latence égale entre du 44 « oversamplé » et du 96 sans « oversampler »
197
Très intéressants ces articles.
Hélas, il ne répondent pas tout à fait à notre débat puisque le monsieur fait ses tests entre du 44.1 et du 96 k, tout en précisant qu'à 96 k, le filtrage est effectué à 48 kHz. Cela aurait été intéressant d'avoir ses analyses pour une Fe à 48 kHz.
198
Ben oui, c'est pour ça que je dis qu'on sort du sujet « format d'enregistrement » :-D
199
Citation de ʘo. :
...finalement c'est du pareil au même en cpu pour une latence égale entre du 44 « oversamplé » et du 96 sans « oversampler »

La dernière solution devrait même être plus économique en CPU puisqu'il n'y a pas à calculer l'"oversampling".

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 23/11/2016 à 09:14:20 ]

200
Citation de alex.d. :

Tu veux dire que si la restitution d'ultrasons, capturés grâce au 96k, provoque des distorsions dans haut-parleur pas prévu pour ces fréquence, et que ça génère des fréquences parasites dans le spectre audible, alors ça démontre l'intérêt du 96k ? Mince alors.


@alex.d
@EraTom

Vous avez tous les deux raison sur ce point:
Si les différences audibles sont dus à des effets pervers non qualitatifs alors 96kHz ce n'est pas mieux.
MAis c'est aussi très difficile à mettre en évidence comme souligné.

Cela dit, si c'était confirmé, ça voudrait dire qu'il est préférable de filtrer la musique à 20 ou 22 kHz en amont des tranducteurs plutôt que de l'écouter en toute transparence d'un bout à l'autre.
Ca poserait d'autre questions:
Est il préférable de dire aux constructeurs de transducteurs d'élever leur niveau d'exigence en construisant des tweeter immunisés contre les ultrasons (ce qui largement à leur portée) ou bien devons nous utiliser votre argument des transducteurs imparfaits pour promouvoir l'arrêt de tout progrès à ce niveau en les déchargeant du problème par un filtrage adéquat ?

Je veux dire: Imaginons que nous sommes en 1930 et que au dessus de 8 à 10 kHz les transducteurs dont on dispose causent d'horribles distortions qui perturbent le son jusque vers 2, 3 ou 5 kHz. Serait il souhaitable de bosser à améliorer les transducteurs ou bien dirions nous: Ben ya qu'à fitrer à 10 kHz avec une pente hyper raide et puis c'est réglé !!!

@Will Zegal
x
Hors sujet :
J'ai bien vu la panneau rouge. Si la discussion avec EraTom était au début passionnante puis devenue passionnée (de ma part peut être seulement) il ne me semble pas lui avoir une seule fois manqué de respect ou de politesse ni l'avoir invectivé, encore moins l'avoir insulté avec des "mots doux".
Si c'est Affirmer que certaines de ces décisions sont politiques (comme tout choix qui n'est pas seulement dicté par un fait gravé dans le marbre) je ne voies pas une insulte, ni une invective, ni péjoratif. Ca existe chez chacun d'entre nous dans la vie de tous les jours. Mais il faut juste l'admettre c'est tout mon propos.
Si c'est mon verbe chaud et latin qui sont en cause, alors venez donc faire un petit tour dans le sud un ou deux ans et vous pigerez mieux comment ça fonctionne, le respect chez nous.
Je n'ai à aucun moment manqué de respect à EraTom, dont j'ai pu mesurer par ailleurs les connaissances théoriques et la compétence dans cette discussion.
J'admets volontiers le message "c'est bon les gars on passe à autre chose." si c'est ça (et je sors). Mais me faire passer pour un agresseur impoli, irrespecteux voire grossier (avec EraTom en tant que victime) c'est à mon sens pas bien vu. Du tout. Nous ne sommes que deux personnes tout à fait respectables mais pas (du tout) d'accord entre elles, c'est un fait, et les panneaux rouges n'aident pas. Disons que ça aide juste à en faire disparaitre une des deux.