Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 34 137 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
61
Merci pour ta reponse klr22222

Si jamais quelqu'un a Le gout de developer les raison a cela, Le sujet m'interesse
62
Citation de klr22222 :
Sur toutes les machines.
Les constructeurs d'ADC sont pragmatiques et ne vont pas implémenter pour tes beaux yeux 10 filtres qui ne servent à rien. Donc ils suivent les recommandation de l'AES pour 48kHz et ses multiples > filtre à 20kHz et pour 44.1kHz et ses multiples > filtres en gros à 18kHz.
Les fréquences supérieures ne servent qu'aux sur échantillonnages.

Je peux me tromper, mais il me semble que tu mélanges deux choses. Le filtrage à 20 kHz sert à virer les fréquences audio supérieures à 20 kHz. Cela n'a rien à voir avec le taux d'échantillonnage.
Certes, cela veut dire que même si on échantillonne à 96 k, on n'aura pas pour autant des fréquences de 48 kHz dans notre signal, mais ça, je pense que tout le monde s'en fiche, à part à être les chauve-souris.

oooo Roller ! oooo

63
Citation :
Du coup, la différence entre une conversion 96 -> 44.1 ou 88.2 -> 44.1 est négligeable.

C'est aussi mon constat, mais je n'ai pas fait d'expérience directe pour le mesurer. Cela voudrait sinon dire refaire tout un projet une fois en 96 et une fois en 88.1, convertir les deux et comparer. Pas énorme, mais j'ai pas franchement le courage de faire ce genre de choses.

Bon, il y a quelques cadors en DAC et traitement du signal dont la présence manque sur ce thread. J'espère qu'ils vont pointer le bout de leur nez (sinon, j'irai les chercher par la peau du c... :-D)

oooo Roller ! oooo

64
Je croyais que c’était pas l'heure de l’apéro, mais tu as du boire un peu trop de chouchen:mdr:
Je remets le lien, j'ai pas trouvé plus simple comme explication.
https://www.espace-cubase.org/page.php?page=appaudiojmp1
L'exemple pris est bon, pour une atténuation de 90db entre 20K et 24K il faut un filtre d'ordre 37.5 :oo:.
Le filtrage numérique dépends intrinsèquement de la fréquence échantillonnage.
L'image que le grand public a du fonctionnement interne des ADC et des DAC est très différente de la réalité.
Bon pour moi c'est l'heure de l’apéro.:8)

65
Super articles. J'ai hâte de lire les prochains. Par contre, il n'est pas vrai que l'oreille humaine plafone au mieux a 20 000Hz. Le 20Hz-20 000Hz n'est qu'une moyenne. Eb base fréquence, l'oreille d''un individu à l'autre pourra entendre a partir de 10 à 30Hz. Même chose pour les haute fréquence, certains peuvent entendre jusqu'à 25k HZ.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_auditive

La guitare est l'âme humaine, qui ne s'exprime qu'avec 6 cordes - Eddi Lee (Manga Beck)

66
Pour en revenir au MP3, en 192 on entend quand même l'effet de la compression (sur des musiques riches en harmonie, avec moult cymbales etc...). Sur quelque chose de plus dépouillé, ça ne s'entend pas avec un systeme d'écoute pas trop exigeant. En revanche, j'avoue ne pas faire la différence avec du 320. Bon, de toute façon, c'est HS vu que personne n'a normalement l'idée de faire ses prises en MP3. D'ailleurs, ça ne ferait pas travailler encore plus le CPU (qui doit faire le travail de compression contrairement à un WAV) ?

Nord Stage 3 - Virus Ti2 desktop - Pioneer Toraiz AS-1 - Nord Modular G2 desktop - Eventide H9

67
Une fréquence plus haute occasionne des fichiers plus volumineux c'est souvent le principal problème à la longue.

C'est bien pour sa qu'on travaille tous souvent en dessous, sa et le faite que souvent les home studio ont des convertos relié en ADAT et donc ne peuvent travailler plus haut sans perdre un nombres de canaux importants, sauf si ils ont le SMUX (et donc plus d'entrées numériques), soit plus de convertisseurs.

Mais travaillé plus haut est parfaitement justifié sur la qualité final et tous a fait quantifiable mais uniquement si l'on a pleinement connaissance de son matériel !!!.

Il suffit de regardé un DataSheet d'une puce de conversion audio pour le voir sur les courbes et voir également qu'il y a certaines puces qui travaillent mieux en 44.1Khz que en 96khz(souvent les bas de gammes) et celles qui elles travaillent naturellement beaucoup mieux en haute fréquence d'échantillonnage (plus haut de gamme).

Le seul moyen est donc de connaitre les comportements de ces convertos les puces de conversions dans un premiers temps puis l'horloge voir si elle également travaillent mieux dans une fréquence plus basse ou plus haute.

Et la différence est clairement mesurables et audibles en fin de chaîne surtout si l'on repasse par des machines analogiques après enregistrements mais uniquement si l'on a pleinement conscience de ces paramètres et non pas simplement d'un réglage de fréquence d'échantillonage en fonction d'une théorie pur.

Audiofanzine est la pour aiders les homes studistes, il est donc normal qu'ils conseillent de manière général d'adopter une fréquence de 48khz suffisant pour travailler sur de la musique ou de la vidéo c'est adapté au matériel généralement adopté par les homes studistes et sa prend pas de place surtout quand on fait de la création artistiques et pas seulement de la technique pur et dur.

Musicalement Romain
68
Bonjour,
Un de mes professeurs de son nous a expliqué qu'il est théoriquement impossible d'entendre la différence entre un 96kHz et un 192kHz, si on étudie le domaine spectral. Mais pourtant, une petite partie de l'humanité est capable de cerner une différence à l'écoute de deux fichiers échantillonés à ces deux fréquences. Pourquoi ? Parce que la retranscription du régime transitoire dépend de la fréquence d'échantillonage. L'attaque d'un coup de caisse claire par exemple, sera moins définie en 96kHz qu'en 192.
Pour ma part, ce raisonnement me parait logique, mais je n'ai bien sur jamais entendu de différence.
ça m'interresserai de savoir ce qu'en pense la communauté...
Mes salutations
69
Ah et je crois en Bobby McFerrin: "La musique s'écoute aussi avec les os.".
La bande passante de l'oreille est peut être entre 20 et 20kHz mais beaucoup d'ingénieurs du son ( et de constructeurs de machines audio professionnels ) s'accordent sur le fait que les fréquences au dessus de 20kHz jouent sur le ressenti de la musique. C'est peut être psycho-acoustique, chacun croit ce qu'il veut.
70
Elle s'écoute effectivement avec les os : en dessous de 20Hz, l'oreille n'est pas capable d'entendre les sons mais le reste du corps va le percevoir (on est dans le domaine des infrasons). Si je me souviens bien le 16 hz correspond à la fréquence de résonance du tube digestif ! D'où l'utilisation de canon à infrason comme arme anti-émeute par l'armée américaine :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Infrason
En dessous de 7 Hz, cela peut même devenir mortel à un certain niveau bien entendu.