réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

Je veux dire: Imaginons que nous sommes en 1930 et que au dessus de 8 à 10 kHz les transducteurs dont on dispose causent d'horribles distortions qui perturbent le son jusque vers 2, 3 ou 5 kHz. Serait il souhaitable de bosser à améliorer les transducteurs ou bien dirions nous: Ben ya qu'à fitrer à 10 kHz avec une pente hyper raide et puis c'est réglé !!!

Est il préférable de dire aux constructeurs de transducteurs d'élever leur niveau d'exigence en construisant des tweeter immunisés contre les ultrasons (ce qui largement à leur portée) ou bien devons nous utiliser votre argument des transducteurs imparfaits pour promouvoir l'arrêt de tout progrès à ce niveau en les déchargeant du problème par un filtrage adéquat ?

La différence, c'est que des transducteurs qui réussissent à reproduire les ultrasons, ça existe déjà. Celui qui a envie de faire une expérience avec une chaîne qui reproduit les ultrasons d'un bout à l'autre, c'est possible. Mais bon, autant les vendeurs d'interfaces (et de fichiers audios !) nous abreuvent de 96 et de 192kHz, autant les vendeurs d'amplis et d'enceintes sont discrets sur la question (alors qu'ils sauraient le faire, s'ils voulaient et si ça avait un intérêt).
Sinon, dans l'absolu, filtrer les fréquences que l'étage suivant ne sait pas reproduire, bah oui, c'est la base.

Si un transducteur n'est pas conçu pour délivrer certaines fréquences on les filtres. C'est la recommandation de n'importe quel fabricant (sérieux). Ça ne veut pas dire qu'il faut abaisser ses perfos.

En réalité je n'arrive même pas à imaginer que des scientifiques qui se déclarent experts de l'audio et de la psycho-acoustique puissent négliger de tels aspects dans leurs protocoles de tests ; ce sont tout de même des failles incroyables lorsque l'on connait ce domaine.

Alors que faire ? Et bien que ces scientifiques fassent des expériences qui tiennent la route en investissant dans les transducteurs et les moyens d'analyses existants mieux adaptés pour commencer.

Citez moi un seul exemple d'enceinte qui intègre un filtre passe bas avant le tweeter chargé de l'extrëme aigu, pour eviter que celui ci ne reçoive et traite des fréquences (trop hautes) pour lesquelles il n'est pas conçu ?

Je ne trouve pas que les tous les vendeurs d'amplis soient hyper discrets sur la chose, les meilleurs spécifient souvent des bandes passantes plus que suffisantes, genre 40 ou 50 kHz et avec un temps de montée à l'avenant . Le problème quand ça se produit c'est qu'ils se font souvent traiter d'escrocs pour idiophiles, du coup.

ne l'est pas pour des raisons mathématique (Niquist..) liées à l'echantillonnage ??

Ben en réalité ils ne les négligent pas puisqu'ils en parlent dans les conclusions. Ils sont donc conscients et avisés.

Mais alors il faudrait aussi invalider par exemple tous les tests d'écoute dans lesquels le système audio servant au test n'a pas été décortiqué jusqu'à la moelle et caractérisé à 100%, puis vérifié dans le temps tout au long du test pour s'assurer d'aucune dérive. Donc on en garde combien de tests d'écoute publiés ?

La rigueur c'est un argument sans fin mais aussi sans avenir.
Il en faut un minimum mais c'est tout. Ou placer le curseur à rigueur pour que ce soit acceptable ?
Es tu d'accord pour confirmer qu'aucun test d'écoute n'est totalement rigoureux ni totalement dénué d'effets pervers dans l'absolu ?
Quelles hypothèses fait on pour s'en sortir ?

Je pense que ces scientifiques ont fait du mieux qu'ils ont pu pour mettre en évidence le phénomène qu'ils ont mis en évidence, avec des réserves honnêtement mentionnées, et je pense aussi que s'ils avaient en plus caractérisé leur système audio et mesuré ce qui entre dans l'oreille des cobayes comme tu l'exiges

Il ya bien un moment où il faut un étalon. Ces gens se sont servi de leur système audio comme étalon, donc sans s'en préoccuper plus que ça tout en étant conscients des limites du truc.

Pour le coup je suis d'accord avec aucun de vous deux:
Citez moi un seul exemple d'enceinte qui intègre un filtre passe bas avant le tweeter chargé de l'extrëme aigu, pour eviter que celui ci ne reçoive et traite des fréquences (trop hautes) pour lesquelles il n'est pas conçu ?

Citez moi un seul exemple de fabricant de tweeter qui recommande de procéder comme ça ?

Citez moi un seul exemple de chaine audio dans laquelle le filtrage mis en oeuvre au dessus de 20 ou 22 kHz ne l'est pas pour des raisons mathématique (Niquist..) liées à l'echantillonnage ??

Traiter le problème dans les basses fréquences (suppression d'offset) est très courant. Du côté haute-fréquence, ça n'est pas trop pratiqué parce qu'en général on suppose que ces fréquences ne sont pas présentes dans les sources. Que ce soit un vinyle, une cassette, ou un CD, le problème ne se pose pas. La question se pose uniquement avec les nouvelles sources numériques "HD", mais là, je vois mal un fabricant quelconque te vendre un système qui monte super haut, et à la fois filtrer les hautes fréquences. Commercialement parlant, ça ne serait pas très lisible.

Par contre il agit comme un filtre acoustique , en particulier passe bas mais pas que, en ne crachant vers nos tympans que les fréquences audio qu'il peut reproduire

seuls des audiophiles bien entraînés entendront la différence avec des fréquences plus élevées

Pour apporter un élément supplémentaire sur les fréquences d’échantillonnages, il y a deux choses qui expliquent les fréquences d'échantillonnage de 44,1kHz ou 48kHz plutôt que 20kHz :

• Du point de vue mathématique, un signal dont les fréquences vont jusqu'à 20kHz contient aussi des fréquences négatives qui vont jusqu'à -20kHz. L'étendu fréquentielle est donc de 40kHz. Il faut échantillonner à au moins 40kHz.
• Pourquoi 44,1kHz ou 48kHz plutôt que 40kHz ? Ce sont les limitations techniques que soulève Will Zégal qui l'explique.