Sujet rms vs peak

je n'affirme encore rien, parce que je me tape depuis quelques jours un grand nombre des normes qu'on cite et d'autres (et tout un tas de papiers de l'AES issues de conférences, que je retrouve en suivant les références indiquées dans les normes précitées) et que comme toutes les normes, c'est rarement aussi clair qu'il n'y parait (en général et par expérience, c'est un gros "merdier" et c'est assez rare qu'une norme ne laisse aucune interprétation possible sur TOUS les points qu'elle traite, la preuve un peu sur ce fil, on site les mêmes passages et on ne les interprêtes pas tous pareils)

Encore une fois je n'incrimine personne, même entre "experts" j'ai souvant assisté à ce genre de débat.

Ce que je crois comprendre en lisant l'AES 17:

Citation de AES 17

4.3.3 Unless otherwise specified, the equipment used for measurements in this standard shall have an accuracy

in the parameter being measured of at least 3 times better than the specification being verified.

4.3.4 All voltmeters and level meters used for measurements in this standard shall be true root-mean-square

(r.m.s.) responding devices with a minimum required accuracy of 0,25 dB at 997 Hz. This accuracy shall be

maintained for a signal having a crest factor of 5 or less. R.M.S. calibrated average or peak-responding devices

are not acceptable. If the accuracy specification in 4.3.3 requires better performance than this, 4.3.3 shall take

precedence.

c'est que toutes les mesures qu'on peut y lire (sauf indication contraire explicite) sont bien des mesures RMS (quelque soit l'échelle de mesure, donc dB FS compris) et que la mesure peak est tout bonnement proscrite.

Pero, à la suite d'une lecture un peu plus approfondie des normes citées, j'arrive à la même conclusion que Fivesstringer.

Le 0dB FS est défini comme la valeur RMS d'un sinus de 997Hz.

Pourquoi? parce que la valeur maximale d'un échantillon étant ce 0 dB FS, TOUS les échantillons peuvent être à cette valeur maximale, ce qui donne une belle ligne droite, qui correspond à la valeur efficace de notre sinus de référence, sinus facile à générer. (me semble plus compliqué de générer une ligne droite)

Quand on regarde également dans les différentes normes les méthode de mesure du SNR ou SNR+THD, on parle également de rapport RMS/RMS.

Partant de là, j'en arrive aux même conclusions que Fivesstringer.

Pour ce qui est de la pratique, je vous renvois à mon post de synthèse: https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/forums/t.675739,rms-vs-peak,post.9734776.html et aux différentes recommandations qui ont été précisées par un peu tout le monde.

Pour ma part, et là ça n'engage que moi, je considère le niveau crête juste comme une contrainte technique à surveiller absolument** (on pourrait s'en foutre en interne vue que c'est du flottant, mais faisont abstraction et gardons de bons usages qui marchent à coup sûr), mais que ce soit en enregistrement ou en mix, la valeur efficace reste pour moi la valeur principale:

- musicalement parlant, c'est elle qui permet de réaliser un équilibre de niveau entre les différentes sources au sein d'un mix, c'est elle qui donne la sonie d'un mix...(mais ça on peut le juger à l'oreille, pas forcément besoin de bidule mêtre)

- techniquement parlant, c'est elle qui détermine le niveau de travail optimal de la partie analogique (rapport S/B, distorsion etc...) que ça soit sur les préamplis, les racks externes, les enceintes, les convertos etc...(d'oû le besoin d'établir une référence commune analo/num)

J'ai lâché un peu le son ces derniers temps, mais avant j'utilisait en masse le plug gratuit PSP vintage meter, qui est paramétrable (référence, temps, VU/PPM), si ça peu aider pour ceux qui n'ont pas les outils ou qui ne sont pas sûr de ce que ça mesure ni comment.

** je pourrais comparer ça à un potar, il a une course et une butée, quand on en butée, on peut pas aller plus loin, ben là c'est un peu pareil, on peu pas aller au delà de la butée (sauf qu'elle est pas mécanique, mais que c'est une limite physique)

attention que cette valeur de -18, indépendamment du fait qu'elle soit RMS/crête ne vaut que pour un convertisseur avec un niveau max de +22dBu.

Je ne sais pas avec quoi tu as fait le test, mais mettons pour l'exemple que ça soit un converto qui a un niveau max de +30dBu, ça place le niveau nominal à -26 , donc oui, à -18 tu est 8dB au dessus du niveau nominal de la partie analo (préampli et converto) donc augmentation du taux de distorsion.

Citation de rroland

J'ai écrit hier à Zed Brookes, l'auteur du tableau. Espérons qu'il réponde. J'aimerais savoir si quand il n'est pas indiqué "x dBFS RMS" c'est obligatoirement du dBFS peak.

je pense que ça n'est ni l'un ni l'autre, mais que ça dépend du contexte (qu'est ce qu'on mesure et comment) et que c'est certainement ça qui crée la confusion. Même en lisant les normes, c'est pas évident à comprendre.

Il y a l'échelle dB FS, dont le 0 est défini comme écrit plus haut, mais après ça on est toujours sur une mesure relative ce 0, qu'elle soit RMS ou PEAK.

Autrement dit, l'échelle est définie, mais ne définie pas de type de mesure par défaut.