Sujet [Bien débuter] Tout sur vos oreilles, ou presque.
- 63 réponses
- 32 participants
- 13 025 vues
- 42 followers
Afficher le premier post
sleepless
2189
Rédacteur·trice
kosmix
41507
Ma vie est un thread...
jacker
516
Posteur·euse AFfolé·e
J'ai la solution ... interdisons la musique !!!
Mes parents me disaient il y bien longtemps quand j'écoutais Led Zep , Steely Dan , Pink Floyd , etc
" arrêtes d'écouter cette musique de sauvage çà va te rendre sourd !!! "
Bon et bien je ne suis pas sourd , par contre ... il est évident que ces sales jeunes actuels avec leurs musiques de sauvages , Metallica ,Korn , la techno en général et bien sur le diable incarné David Guetta !!! , je leurs dit :
" arrêtez d'écouter cette musique de sauvage çà va vous rendre sourd !!! "
P.S : écouter de la musique à très haut volume nuit à la santé et que ce soit du coltrane ou Sia ...
Mes parents me disaient il y bien longtemps quand j'écoutais Led Zep , Steely Dan , Pink Floyd , etc
" arrêtes d'écouter cette musique de sauvage çà va te rendre sourd !!! "
Bon et bien je ne suis pas sourd , par contre ... il est évident que ces sales jeunes actuels avec leurs musiques de sauvages , Metallica ,Korn , la techno en général et bien sur le diable incarné David Guetta !!! , je leurs dit :
" arrêtez d'écouter cette musique de sauvage çà va vous rendre sourd !!! "
P.S : écouter de la musique à très haut volume nuit à la santé et que ce soit du coltrane ou Sia ...
jacker
516
Posteur·euse AFfolé·e
Hors sujet :
Juste une question , une fois que les musiques dites ultra compressées ainsi que les concerts au de là de 90 db seront interdits je serai obligé d'aller voir çàà la place de çà???
[ Dernière édition du message le 10/06/2015 à 22:22:04 ]
Will Zégal
73407
Will Zégal
Will Zégal
73407
Will Zégal
Concernant le danger ou pas de la sur-compression, puisque certains veulent opposer une logique (qui se tient, d'ailleurs) à la dangerosité supposée de la sur-compression, je leur en propose une autre :
La notion de puissance est relative.
Un exemple : tout en refaisant tout à l'heure des installations de softs sur mon ordinateur de studio cet après-midi, je jouais à un jeu sur mon portable dont le son sortait à faible niveau sur les enceintes du studio, le tout après une après-midi de répétition.
Au bout d'un moment, fatigué de la musique du jeu, j'ai coupé le son. Je me suis retrouvé dans un quasi silence, juste troublé par le léger ventilo de l'ordi portable.
Plus tard, j'ai par mégarde rallumé le son de celui-ci. Je l'ai trouvé vachement fort. Or, le niveau n'avait pas bougé.
C'est pareil avec la musique : le silence met en valeur les notes qui suivent, les moments faibles rendent puissants les moments fort. C'est de la dynamique et c'est ça qui nous donne un beat qui nous fait tant de bien.
Mais si on compresse à mort, où qu'il est-il donc t-il le beat ?
La plupart du temps, l'important dans la musique (en tous cas écoutée distraitement et non posé chez soi ou en concert), c'est bien cette pulsation née de la différence entre les moments faibles et les impulsions plus puissantes qui donnent le rythme.
Si tout est au même niveau, c'est en montant la puissance moyenne d'écoute que l'on va chercher à retrouver du beat.
Je n'ai pas de chiffre ni aucune preuve que ce raisonnement se tienne et que le niveau effectif et global d'écoute sera supérieur avec un son compressé qu'avec de la dynamique, mais il me semble que la logique que je viens d'exposer se tient tout autant que celle défendant l'hypothétique effet de masquage du bruit ambiant par la compression de la musique.
J'ajoute que dans une musique bien composée et bien produite, on n'a pas besoin d'entendre tous les détails pour savourer le morceau. Il y a d'ailleurs plein de morceaux que j'aime depuis longtemps dont je n'ai découvert des détails que sur le tard, après m'être équipé d'enceintes et de casques de qualité (et certainement avoir développé mon oreille).
Ce qui fait qu'on peut certainement apprécier un morceau à forte dynamique et bonne pulsation rythmique dont des détails seraient noyés sous le bruit ambiant en l'écoutant à plus faible volume qu'un morceau sur-compressé dont tout va passer au dessus du bruit ambiant (donc, puissance sonore globale supérieure) parce qu'il aura fallu le mettre plus fort.
D'autant plus que le bruit ambiant n'est pas un mur constant en dessous duquel on n'entendrait plus rien d'autre. Il varie constamment (sauf peut-être en avion) et on continue souvent à percevoir le mélange de la musique et du bruit.
Qui qu'en prend le plus dans les esgourdes ?
(les représentation de bruit sont strictement identiques : copier / coller)
La notion de puissance est relative.
Un exemple : tout en refaisant tout à l'heure des installations de softs sur mon ordinateur de studio cet après-midi, je jouais à un jeu sur mon portable dont le son sortait à faible niveau sur les enceintes du studio, le tout après une après-midi de répétition.
Au bout d'un moment, fatigué de la musique du jeu, j'ai coupé le son. Je me suis retrouvé dans un quasi silence, juste troublé par le léger ventilo de l'ordi portable.
Plus tard, j'ai par mégarde rallumé le son de celui-ci. Je l'ai trouvé vachement fort. Or, le niveau n'avait pas bougé.
C'est pareil avec la musique : le silence met en valeur les notes qui suivent, les moments faibles rendent puissants les moments fort. C'est de la dynamique et c'est ça qui nous donne un beat qui nous fait tant de bien.
Mais si on compresse à mort, où qu'il est-il donc t-il le beat ?
La plupart du temps, l'important dans la musique (en tous cas écoutée distraitement et non posé chez soi ou en concert), c'est bien cette pulsation née de la différence entre les moments faibles et les impulsions plus puissantes qui donnent le rythme.
Si tout est au même niveau, c'est en montant la puissance moyenne d'écoute que l'on va chercher à retrouver du beat.
Je n'ai pas de chiffre ni aucune preuve que ce raisonnement se tienne et que le niveau effectif et global d'écoute sera supérieur avec un son compressé qu'avec de la dynamique, mais il me semble que la logique que je viens d'exposer se tient tout autant que celle défendant l'hypothétique effet de masquage du bruit ambiant par la compression de la musique.
J'ajoute que dans une musique bien composée et bien produite, on n'a pas besoin d'entendre tous les détails pour savourer le morceau. Il y a d'ailleurs plein de morceaux que j'aime depuis longtemps dont je n'ai découvert des détails que sur le tard, après m'être équipé d'enceintes et de casques de qualité (et certainement avoir développé mon oreille).
Ce qui fait qu'on peut certainement apprécier un morceau à forte dynamique et bonne pulsation rythmique dont des détails seraient noyés sous le bruit ambiant en l'écoutant à plus faible volume qu'un morceau sur-compressé dont tout va passer au dessus du bruit ambiant (donc, puissance sonore globale supérieure) parce qu'il aura fallu le mettre plus fort.
D'autant plus que le bruit ambiant n'est pas un mur constant en dessous duquel on n'entendrait plus rien d'autre. Il varie constamment (sauf peut-être en avion) et on continue souvent à percevoir le mélange de la musique et du bruit.
Qui qu'en prend le plus dans les esgourdes ?
(les représentation de bruit sont strictement identiques : copier / coller)
Oghkhood
102
Posteur·euse AFfiné·e
miles1981
8320
Je poste, donc je suis
Oghkhood
102
Posteur·euse AFfiné·e
sched
363
Posteur·euse AFfamé·e
[ Dernière édition du message le 03/07/2015 à 20:00:31 ]
- < Liste des sujets
- Charte